Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Правобережного района Габисова В.Э., на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. их представителя Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кальяновой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. обратились в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что до <...> года они работали в должностях детскими садами: Ц. - N <...>; Д.Л. - N <...>, Г.М. - - N <...>, Г.М. в <...> РСО-Алания. <...> года им стало известно об их увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Заключать с ними новый трудовой договор ответчик отказался. Свое увольнение считают незаконным, поскольку из года в год, начиная с <...> года, ответчик вынуждал их заключать срочные трудовые договора, работодатель на иных условиях заключать с ними договора не желал. За весь период работы на указанных должностях истцы выполняли одни и те же трудовые функции. Дисциплинарных взысканий не имели. Полагают, что заключенные с ними трудовые договора следует признать заключенными на неопределенный срок.
В судебном заседании Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и их представитель Д.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Сумму среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили, и просили взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с <...> по <...> года в пользу Г.М. - <...> руб., Г.Р. - <...> руб., Д.Л. - <...> руб., Ц. - <...> руб.
Представитель ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания З. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что права истцов не нарушены, так как их никто не принуждал к труду. Предложил истцам мировое соглашение, по которому они при отказе от иска будут приняты на работу на не <...> должности в детских садах, где работали, однако от этого предложения они отказались.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и старший помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Габисов В.Э., по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось соглашение, т.е. договора заключены на основе добровольного соглашения работника и работодателя. Возможность заключения между сторонами срочных трудовых договоров предусмотрена законом. Характер и срок заключения трудовых договоров содержатся в их тексте и подписаны работниками, согласившимися с приведенными в них условиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом правильно определены нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судебная коллегия находит, что приведенные нормы материального закона при заключении срочных трудовых договоров между истцами и АМС Правобережного района их расторжении работодателем нарушены не были.
Так, судом установлено, что Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. согласно трудовым договорам от <...> г., заключенным между ними и АМС Правобережного района были приняты на должность <...> детскими садами г. <...> и сел. <...> РСО-Алания на срок до <...> года.
Распоряжениями Главы АМС Правобережного района от <...> года N N <...> Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. уволены с занимаемых должностей по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с <...> года.
Истцы считают свое увольнение незаконным и полагают, что АМС Правобережного района была обязана заключить с ними трудовые договора на неопределенный срок, поскольку законных оснований для заключения срочного трудового договора не было.
Данные доводы истцов, судом не приняты, поскольку на основании абз. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор с <...> детским садом может быть заключен по соглашению сторон, без соблюдения условий приведенных в абз. 2 ст. 59 ТК РФ.
Приведенными в судебном решении доказательствами, судом установлено, что срочные трудовые договора были заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: <...>, подписанием ответчиками трудовых договоров на условиях в них указанных, а также то обстоятельство, что аналогичные трудовые договоры подписывались ими и в предыдущие года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заключение срочного трудового договора было недобровольным, истцами суду не представлено.
Исходя из требований п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, учитывая, что срочные трудовые договоры с истцами были заключены на срок до <...> года, с указанной даты действие этих трудовых договоров было прекращено.
Истцы утверждали, что после истечения срока договора их трудовые отношения с работодателем продолжались, ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Что, по их мнению, свидетельствует о бессрочности оспариваемых договоров. Однако, тот факт, что после истечения срока трудового договора истцы продолжали выходить на работу, сам по себе не является основанием для признания трудовых отношений продленными. Как важное условие для этого необходимо, чтобы ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений. Между тем, как следует из материалов дела, АМС Правобережного района потребовала прекращения трудовых отношений и неоднократно уведомляла об этом истцов, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается письменными уведомлениями от <...> года и почтовыми квитанциями к ним. В подтверждение своих доводов, истцы сведений об оплате им заработной платы после расторжения договоров, суду не представили.
Истцы так же утверждали, что фактической причиной для их увольнения послужили конфликты с руководством АМС Правобережного района РСО-Алания. Однако эти доводы не являются основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили не конфликтные отношения, а истечение срока трудового договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены, установленная законом процедура увольнения не нарушена.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд и правомерно исходил из того, что данный срок истцами пропущен. Так из объяснений истцов следует, что срочные трудовые договоры они заключили недобровольно, чем было нарушено их право на труд. Из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении права им должно было быть известно в день подписания договоров, то есть <...> года. Однако действия работодателя ими в установленном законом порядке оспорены не были. В деле такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения трудового спора, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, является правильным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, связанные с пропуском сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены, верно.
В кассационной жалобе представитель истца не приводит новых доводов, а ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку доказательств.
Доводы кассационного представления также не являются основанием к отмене решения, так как суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и кассационное представление старшего помощника прокурора Правобережного районо РСО-Алания Габисова В.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 01.06.2011 N 33-467/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 33-467/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Лишуты И.В. и Джиоева П.Г.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.
при секретаре Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Правобережного района Габисова В.Э., на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. к Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. их представителя Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кальяновой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. обратились в суд с иском к АМС Правобережного района РСО-Алания о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что до <...> года они работали в должностях детскими садами: Ц. - N <...>; Д.Л. - N <...>, Г.М. - - N <...>, Г.М. в <...> РСО-Алания. <...> года им стало известно об их увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора. Заключать с ними новый трудовой договор ответчик отказался. Свое увольнение считают незаконным, поскольку из года в год, начиная с <...> года, ответчик вынуждал их заключать срочные трудовые договора, работодатель на иных условиях заключать с ними договора не желал. За весь период работы на указанных должностях истцы выполняли одни и те же трудовые функции. Дисциплинарных взысканий не имели. Полагают, что заключенные с ними трудовые договора следует признать заключенными на неопределенный срок.
В судебном заседании Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и их представитель Д.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Сумму среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили, и просили взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с <...> по <...> года в пользу Г.М. - <...> руб., Г.Р. - <...> руб., Д.Л. - <...> руб., Ц. - <...> руб.
Представитель ответчика АМС Правобережного района РСО-Алания З. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении просил отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что права истцов не нарушены, так как их никто не принуждал к труду. Предложил истцам мировое соглашение, по которому они при отказе от иска будут приняты на работу на не <...> должности в детских садах, где работали, однако от этого предложения они отказались.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и старший помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания Габисов В.Э., по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имелось соглашение, т.е. договора заключены на основе добровольного соглашения работника и работодателя. Возможность заключения между сторонами срочных трудовых договоров предусмотрена законом. Характер и срок заключения трудовых договоров содержатся в их тексте и подписаны работниками, согласившимися с приведенными в них условиями.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
Судом правильно определены нормы материального закона, которыми регулируются сложившиеся правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судебная коллегия находит, что приведенные нормы материального закона при заключении срочных трудовых договоров между истцами и АМС Правобережного района их расторжении работодателем нарушены не были.
Так, судом установлено, что Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. согласно трудовым договорам от <...> г., заключенным между ними и АМС Правобережного района были приняты на должность <...> детскими садами г. <...> и сел. <...> РСО-Алания на срок до <...> года.
Распоряжениями Главы АМС Правобережного района от <...> года N N <...> Ц., Д.Л., Г.М. и Г.Р. уволены с занимаемых должностей по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с <...> года.
Истцы считают свое увольнение незаконным и полагают, что АМС Правобережного района была обязана заключить с ними трудовые договора на неопределенный срок, поскольку законных оснований для заключения срочного трудового договора не было.
Данные доводы истцов, судом не приняты, поскольку на основании абз. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор с <...> детским садом может быть заключен по соглашению сторон, без соблюдения условий приведенных в абз. 2 ст. 59 ТК РФ.
Приведенными в судебном решении доказательствами, судом установлено, что срочные трудовые договора были заключены на основе добровольного согласия работника и работодателя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей: <...>, подписанием ответчиками трудовых договоров на условиях в них указанных, а также то обстоятельство, что аналогичные трудовые договоры подписывались ими и в предыдущие года.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заключение срочного трудового договора было недобровольным, истцами суду не представлено.
Исходя из требований п. 2 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, учитывая, что срочные трудовые договоры с истцами были заключены на срок до <...> года, с указанной даты действие этих трудовых договоров было прекращено.
Истцы утверждали, что после истечения срока договора их трудовые отношения с работодателем продолжались, ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Что, по их мнению, свидетельствует о бессрочности оспариваемых договоров. Однако, тот факт, что после истечения срока трудового договора истцы продолжали выходить на работу, сам по себе не является основанием для признания трудовых отношений продленными. Как важное условие для этого необходимо, чтобы ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений. Между тем, как следует из материалов дела, АМС Правобережного района потребовала прекращения трудовых отношений и неоднократно уведомляла об этом истцов, как в устной, так и в письменной форме, что подтверждается письменными уведомлениями от <...> года и почтовыми квитанциями к ним. В подтверждение своих доводов, истцы сведений об оплате им заработной платы после расторжения договоров, суду не представили.
Истцы так же утверждали, что фактической причиной для их увольнения послужили конфликты с руководством АМС Правобережного района РСО-Алания. Однако эти доводы не являются основанием для признания увольнения истцов незаконным, поскольку основанием для увольнения послужили не конфликтные отношения, а истечение срока трудового договора.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ст. 79 ТК РФ работодателем соблюдены, установленная законом процедура увольнения не нарушена.
Разрешая спор, суд проверил доводы ответчика относительно пропуска истцами срока обращения в суд и правомерно исходил из того, что данный срок истцами пропущен. Так из объяснений истцов следует, что срочные трудовые договоры они заключили недобровольно, чем было нарушено их право на труд. Из данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении права им должно было быть известно в день подписания договоров, то есть <...> года. Однако действия работодателя ими в установленном законом порядке оспорены не были. В деле такие доказательства отсутствуют.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд для разрешения трудового спора, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, является правильным.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, связанные с пропуском сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены, верно.
В кассационной жалобе представитель истца не приводит новых доводов, а ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены на переоценку доказательств.
Доводы кассационного представления также не являются основанием к отмене решения, так как суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока обращения за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц., Д.Л., Г.М., Г.Р. и кассационное представление старшего помощника прокурора Правобережного районо РСО-Алания Габисова В.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)