Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании оформить табель учета рабочего времени, выдать справку, о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и премии,
по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании оформить табель учета рабочего времени, выдать справку, о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и премии. В обоснование иска истица указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года она была восстановлена на работе в ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта с 12.02.2011 года. Во исполнение решения суда ответчиком был издан приказ N 212/ЛС от 26.05.2011 года об отмене приказа о увольнении, признании продолжающей работу и о допуске к работе с 27 мая 2011 года, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной. Однако, ее права в полном объеме восстановлены не были: не выплачена заработная плата за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 года исходя из должностного оклада в 13730 руб. и 15250 руб., недоплачена премия за период вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 31.03.2011 год в сумме 3316 руб.; не внесены сведения в табели учета рабочего времени о продолжении ее работы с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год. Истец с учетом уточненных ею в судебных заседаниях в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ответчика оформить и выдать ей заверенные копии табелей учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 26 мая 2011 год; предоставить ей заверенные расчетные листки за полные месяцы февраля - мая 2011 года; предоставить справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.11.2011 года; взыскать проценты за просрочку в выплате премии за 1 квартал 2011 года за период с 03.06.2011 года по 28.10.2011 год в сумме 138 руб. 73 коп.; проценты за задержку в выплате заработной платы за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год в сумме 1728,99 руб.; взыскать 951 руб. 86 коп. комиссии, удержанной Сбербанком России за получение ею наличными денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить и выдать истице заверенные копии табелей учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 12.02.2011 г. по 26.05.2011 г., взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска П. было отказано.
Ответчик не согласилась с указанным решением суда в части отказа в ее исковых требований о предоставлении ей заверенных расчетных листков за полные месяцы февраля - мая 2011 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании процентов за просрочку в выплате премии за 1 квартал 2011 года за период с 03.06.2011 года по 28.10.2011 год в сумме 138 руб. 73 коп., процентов за задержку в выплате заработной платы за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год в сумме 1728,99 руб., взыскании 951 руб. 86 коп. комиссии, удержанной Сбербанком России за получение ею наличными денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что суд допустил нарушение не указав в резолютивной части решения в какой части исковых требований ей было отказано.
Кассатор считает, что суд занизил ей сумму морального вреда, взыскав 1000 рублей.
Кассатор полагает, что суд установив, что ответчик, будучи обязанным выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и выдать расчетные листки в день издания приказа о восстановлении на работе, т.е. 26.05.2011 г., фактически выплатил причитающуюся сумму в августе 2011 г., должен был удовлетворить ее исковые требовании о выдаче расчетных листков и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению кассатора, суд не правильно применил ч. 1 ст. 136 ТК РФ, так как в данной норме указано, что в расчетных листках за соответствующий период отражаются причитающиеся работнику денежные суммы и удержания, а суд указал, что в расчетных листках указываются фактически выплаченные работнику суммы и удержания. Справки о доходах приложенные к кассационной жалобе противоречат выводам суда об отсутствии денежных выплат в марте - мае 2011 г.
Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в ее исковых требованиях о выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. Кассатор не отрицая того обстоятельства, что справка действительно была получена 10.11.2011 г., полагает, что суд должен был проверить ее содержание и установив, что в день восстановления на работе ей не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и от этой суммы не были произведены отчисления в Пенсионный фонд, а также не были поданы сведения о том, что после восстановления на работе ее стаж является непрерывным, взыскать компенсацию морального вреда.
Кассатор полагает, что суд, признав необходимость выплаты ей премии за 1 квартал 2011 г., несмотря на добровольное исполнение ответчиком данных требований, должен был изложить в решении суда по каким причинам в ее пользу не взыскана компенсация морального вреда.
Кассатор не согласна с выводами суда по поводу исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны при неисследованных обстоятельствах. Считает, что она имеет право на денежную компенсацию за весь указанный ею период, а именно с 12.02.2011 г. по 01.09.2011 г.
Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика комиссии, взысканной банком за снятие наличных, так как считает, что вина ответчика в уклонении от добровольного исполнения решения суда от 26.05.2011 г. ею доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
По мнению судебной коллегии, постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в исковых требованиях о предоставлении заверенных расчетных листков за полные месяцы февраля - мая 2011 года, суд исходил из того, что расчетные листки за неполные месяцы февраля и мая 2011 г. истцу были выданы, в расчетных листках за период с 12.02.2011 г. по 26.05.2011 г. не могут быть отражены какие либо выплаты и удержания, так как фактически они не производились.
Исковые требования о выплате денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, также были отклонены судом, поскольку за период с 26.05.2011 г. по 26.08.2011 г. денежную компенсацию истец от работодателя получила, а в остальные периоды с 12.02.2011 г. по 01.09.2011 г. право на ее получение у истца не возникло.
Суд также не усмотрел нарушений со стороны ответчика при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, так как истица обратилась в службу судебных приставов с исполнительным документом только 11.08.2011 г., ответчиком решение суда было исполнено в срок установленный судебным приставом-исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный истцом, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату комиссии банку.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд, установил, что трудовые права истца были нарушены действиями работодателя, и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В части доводов кассационной жалобы истца о том, что судом снижен размер морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Остальные исковые требования истицы на момент вынесения судом решения были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.
Доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5724
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5724
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании оформить табель учета рабочего времени, выдать справку, о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и премии,
по кассационной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об обязании оформить табель учета рабочего времени, выдать справку, о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и премии. В обоснование иска истица указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2011 года она была восстановлена на работе в ФГУП "Почта России" в должности ведущего юрисконсульта с 12.02.2011 года. Во исполнение решения суда ответчиком был издан приказ N 212/ЛС от 26.05.2011 года об отмене приказа о увольнении, признании продолжающей работу и о допуске к работе с 27 мая 2011 года, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной. Однако, ее права в полном объеме восстановлены не были: не выплачена заработная плата за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 года исходя из должностного оклада в 13730 руб. и 15250 руб., недоплачена премия за период вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 31.03.2011 год в сумме 3316 руб.; не внесены сведения в табели учета рабочего времени о продолжении ее работы с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год. Истец с учетом уточненных ею в судебных заседаниях в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд обязать ответчика оформить и выдать ей заверенные копии табелей учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 12.02.2011 года по 26 мая 2011 год; предоставить ей заверенные расчетные листки за полные месяцы февраля - мая 2011 года; предоставить справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.11.2011 года; взыскать проценты за просрочку в выплате премии за 1 квартал 2011 года за период с 03.06.2011 года по 28.10.2011 год в сумме 138 руб. 73 коп.; проценты за задержку в выплате заработной платы за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год в сумме 1728,99 руб.; взыскать 951 руб. 86 коп. комиссии, удержанной Сбербанком России за получение ею наличными денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года; компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика оформить и выдать истице заверенные копии табелей учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 12.02.2011 г. по 26.05.2011 г., взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части иска П. было отказано.
Ответчик не согласилась с указанным решением суда в части отказа в ее исковых требований о предоставлении ей заверенных расчетных листков за полные месяцы февраля - мая 2011 года, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, взыскании процентов за просрочку в выплате премии за 1 квартал 2011 года за период с 03.06.2011 года по 28.10.2011 год в сумме 138 руб. 73 коп., процентов за задержку в выплате заработной платы за период с 12.02.2011 года по 26.05.2011 год в сумме 1728,99 руб., взыскании 951 руб. 86 коп. комиссии, удержанной Сбербанком России за получение ею наличными денежных средств по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2011 года, компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. и обжаловала его в кассационном порядке.
Кассатор полагает, что суд допустил нарушение не указав в резолютивной части решения в какой части исковых требований ей было отказано.
Кассатор считает, что суд занизил ей сумму морального вреда, взыскав 1000 рублей.
Кассатор полагает, что суд установив, что ответчик, будучи обязанным выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула и выдать расчетные листки в день издания приказа о восстановлении на работе, т.е. 26.05.2011 г., фактически выплатил причитающуюся сумму в августе 2011 г., должен был удовлетворить ее исковые требовании о выдаче расчетных листков и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, по мнению кассатора, суд не правильно применил ч. 1 ст. 136 ТК РФ, так как в данной норме указано, что в расчетных листках за соответствующий период отражаются причитающиеся работнику денежные суммы и удержания, а суд указал, что в расчетных листках указываются фактически выплаченные работнику суммы и удержания. Справки о доходах приложенные к кассационной жалобе противоречат выводам суда об отсутствии денежных выплат в марте - мае 2011 г.
Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал в ее исковых требованиях о выдаче справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах. Кассатор не отрицая того обстоятельства, что справка действительно была получена 10.11.2011 г., полагает, что суд должен был проверить ее содержание и установив, что в день восстановления на работе ей не была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и от этой суммы не были произведены отчисления в Пенсионный фонд, а также не были поданы сведения о том, что после восстановления на работе ее стаж является непрерывным, взыскать компенсацию морального вреда.
Кассатор полагает, что суд, признав необходимость выплаты ей премии за 1 квартал 2011 г., несмотря на добровольное исполнение ответчиком данных требований, должен был изложить в решении суда по каким причинам в ее пользу не взыскана компенсация морального вреда.
Кассатор не согласна с выводами суда по поводу исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку они сделаны при неисследованных обстоятельствах. Считает, что она имеет право на денежную компенсацию за весь указанный ею период, а именно с 12.02.2011 г. по 01.09.2011 г.
Кассатор полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика комиссии, взысканной банком за снятие наличных, так как считает, что вина ответчика в уклонении от добровольного исполнения решения суда от 26.05.2011 г. ею доказана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
По мнению судебной коллегии, постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в исковых требованиях о предоставлении заверенных расчетных листков за полные месяцы февраля - мая 2011 года, суд исходил из того, что расчетные листки за неполные месяцы февраля и мая 2011 г. истцу были выданы, в расчетных листках за период с 12.02.2011 г. по 26.05.2011 г. не могут быть отражены какие либо выплаты и удержания, так как фактически они не производились.
Исковые требования о выплате денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы, также были отклонены судом, поскольку за период с 26.05.2011 г. по 26.08.2011 г. денежную компенсацию истец от работодателя получила, а в остальные периоды с 12.02.2011 г. по 01.09.2011 г. право на ее получение у истца не возникло.
Суд также не усмотрел нарушений со стороны ответчика при исполнении решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, так как истица обратилась в службу судебных приставов с исполнительным документом только 11.08.2011 г., ответчиком решение суда было исполнено в срок установленный судебным приставом-исполнителем в Постановлении о возбуждении исполнительного производства путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный истцом, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов истца на уплату комиссии банку.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд, установил, что трудовые права истца были нарушены действиями работодателя, и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 рублей.
В части доводов кассационной жалобы истца о том, что судом снижен размер морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Остальные исковые требования истицы на момент вынесения судом решения были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, в их удовлетворении было отказано.
Доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361 - 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)