Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
Судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском в ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2006 г. б/н она работала у ответчика в должности продавца с окладом в размере 3000 рублей. На основании приказа N 20 от 18 марта 2010 года трудовой договор с истицей был прекращен в связи с ее увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С. указала, что причиной прекращения с ней трудовых отношений явилось выявление ею нарушений хранения товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, законных оснований для увольнения истицы, по ее мнению, не имелось, работодателем нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения, истец несвоевременно ознакомлена с приказом об увольнении.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, С. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Алекс" в должности продавца, отменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату за прогул за период с 31.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и заявила о пропуске истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен по неуважительным причинам, является неправильным. Истица не имела на руках документов, подтверждающих свое увольнение, а впоследствии длительно болела, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: факт дисциплинарного проступка не подтвержден никакими документами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в ее увольнении ответчиком по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что С. с 01.11.2006 г. работала в ООО "Алекс" в должности продавца продовольственных товаров, приказом N 20 б/н уволена с 18 марта 2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила, что ею не оспаривалось.
В суд с настоящим иском о восстановлении на работе истец обратилась 24.11.2011 года, то есть спустя полтора года, после своего увольнения.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку запрашиваемые ею у ответчика документы были представлены только в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением к директору ООО "Алекс" с просьбой произвести с ней окончательный расчет в связи с ее увольнением 05.04.2010 года, что подтверждается датой на заявлении истца - 05 апреля 2010 года (л.д. 10). Судом установлено, что 13.04.2010 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с 13.04.2010 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу стало известно, начиная с апреля 2010 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 13.04.2010 года.
Однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 24 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и отмене в указанной части не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Удовлетворяя заявление ООО "Алекс" о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Алекс" о взыскания с истицы С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В этой связи судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алекс" к С. о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в части взыскания с С. в пользу ООО "Алекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить и в удовлетворении заявления ООО "Алекс" о взыскании с С. расходов на представителя отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6071
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-6071
Судья Андреева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
Судей Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года по делу по иску С. к ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском в ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором от 01.11.2006 г. б/н она работала у ответчика в должности продавца с окладом в размере 3000 рублей. На основании приказа N 20 от 18 марта 2010 года трудовой договор с истицей был прекращен в связи с ее увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С. указала, что причиной прекращения с ней трудовых отношений явилось выявление ею нарушений хранения товарно-материальных ценностей в торговом павильоне, законных оснований для увольнения истицы, по ее мнению, не имелось, работодателем нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения, истец несвоевременно ознакомлена с приказом об увольнении.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, С. просила суд восстановить ее на работе в ООО "Алекс" в должности продавца, отменить запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату за прогул за период с 31.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и заявила о пропуске истцом срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права пропущен по неуважительным причинам, является неправильным. Истица не имела на руках документов, подтверждающих свое увольнение, а впоследствии длительно болела, что явилось препятствием для своевременного обращения в суд. Заявитель ссылается на нарушение ответчиком ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а именно: факт дисциплинарного проступка не подтвержден никакими документами.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения С. с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в ее увольнении ответчиком по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что С. с 01.11.2006 г. работала в ООО "Алекс" в должности продавца продовольственных товаров, приказом N 20 б/н уволена с 18 марта 2010 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила, что ею не оспаривалось.
В суд с настоящим иском о восстановлении на работе истец обратилась 24.11.2011 года, то есть спустя полтора года, после своего увольнения.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам Трудового кодекса РФ.
Обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку запрашиваемые ею у ответчика документы были представлены только в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением к директору ООО "Алекс" с просьбой произвести с ней окончательный расчет в связи с ее увольнением 05.04.2010 года, что подтверждается датой на заявлении истца - 05 апреля 2010 года (л.д. 10). Судом установлено, что 13.04.2010 г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе следует исчислять с 13.04.2010 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку об увольнении истцу стало известно, начиная с апреля 2010 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена под роспись 13.04.2010 года.
Однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 24 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Алекс" о восстановлении на работе, отмене записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является законным и отмене в указанной части не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Удовлетворяя заявление ООО "Алекс" о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО "Алекс" о взыскания с истицы С. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В этой связи судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года подлежащим отмене в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Алекс" к С. о взыскании расходов на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года в части взыскания с С. в пользу ООО "Алекс" расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить и в удовлетворении заявления ООО "Алекс" о взыскании с С. расходов на представителя отказать. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)