Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Чуприна Е.А.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ООО "Персональная бухгалтерская служба" в лице его Сочинского филиала, в котором просила: признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. N 39 К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)"; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за N 2 в дубликате ее трудовой книжки: "Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; восстановить ее в должности ведущего специалиста в материальный отдел в ООО "Персональная бухгалтерская служба" - Сочинский филиал "ПБС" (ООО); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по день восстановления на работе из расчета ... в день; признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011 г. N 37 К "О депремировании работников"; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере <...> коп., за август 2011 года в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль в размере ..., за август 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО "Персональная бухгалтерская служба".
В обоснование исковых требований указала, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО "Персональная бухгалтерская служба" с 01.09.2008 г. на должность ведущего специалиста в материальный отдел. По распоряжению генерального директора ООО "ПБС" от 21.07.2011 г. N 5 "Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг" все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 г., в том числе и она. Данное распоряжение ею не было исполнено, 19.08.2011 г. она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в г. Краснодар, в связи с чем ей до 24.08.2011 г. необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года она получила письмо от 31.08.2011 г., из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность она уволена согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также копию приказа об увольнении сотрудников от 29.08.2011 г. N 38-К, дубликат трудовой книжки, в котором сделана запись о приеме на работу и увольнении, копию приказа от 24.08.2011 г. N 37 К о том, что все работники Сочинского филиала ООО "ПБС", в том числе и она, были депремированы на 100% в связи с отсутствием объема работ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, то есть применить к спору срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но судом оно было проигнорировано. Полный расчет с истцом произведен не был, что свидетельствует о нарушении прав истца. Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить. Считает, что суд правильно установил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было. Однако, отказывая истцу в рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2011 года, суд ограничился указанием, что истец пропустил срок исковой давности, что является необоснованным. Как следует из исковых требований М., полный расчет с ней при увольнении произведен не был, что свидетельствует о нарушении ее прав. Срок на обращение в суд по данному требованию истцом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, осудив их, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Т., заключение прокурора Чуприна Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2008 г. М. была принята на работу в Сочинский филиал ООО "Персональная бухгалтерская служба" на должность ведущего специалиста в материальный отдел.
21.07.2011 г. генеральным директором ООО "Персональная бухгалтерская служба" издано распоряжение N 5 "Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на указание услуг", в соответствии с п. 7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года.
19.08.2011 г. работники филиала ООО "Персональная бухгалтерская служба" были уведомлены телеграммой о прекращении деятельности филиала в г. Сочи и переводе филиала в г. Краснодар с предложением сообщить о своем согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда. Срок направления согласия работников на такой перевод установлен - 24.08.2011 г.
Данное уведомление истицей получено 19.08.2011 г. При этом согласия на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда истец не изъявила, что в соответствии с условием извещения было зафиксировано работодателем актом от 29.08.2011 г. как отказ от перевода вместе с работодателем в другую местность.
В соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Персональная бухгалтерская служба" от 29.08.2011 г. и приказом от 29.08.2011 г. N 39 К М. уволена в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 г. истица получила уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки, а в суд с исковым заявлением она обратилась 17.11.2011 г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истицей заявлено не было. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2011 года.
Поскольку копию приказа об увольнении истица получила 12.10.2011 г. (л.д. 66), а в суд с исковым заявлением истица обратилась 17.11.2011 г. (л.д. 3), то трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истицей пропущен не был.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из искового заявления М. следует, что ООО "Персональная бухгалтерская служба" имеет задолженность по выплате ей заработной платы за июль 2011 года в размере <...>, за август 2011 года в размере <...>.
Как следует из письма ООО "Персональная бухгалтерская служба" от 31.08.2011 г. N 76/08-11, направленного М., факт имеющейся задолженности перед истицей ответчиком не отрицался (л.д. 18).
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы, либо выходного пособия по сокращению штатов.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу М. в течение длительного времени не выплачивалась задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи несвоевременной выплатой заработной платы, поэтому решение суда в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и дополнительные доказательства не требуются, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате июль, август 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, находит возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года в сумме ..., за август 2011 года в сумме ... и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль в сумме за август 2011 года в сумме ... удовлетворить в полном объеме.
Что касается заявленного истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, то судебная коллегия считает указанный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истице несвоевременной выплатой заработной платы, требования закона о соблюдении разумности и справедливости, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года в части отказа М. в удовлетворении иска к ООО "Персональная бухгалтерская служба" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и о взыскании компенсацию морального вреда частично.
Взыскать с ООО "Персональная бухгалтерская служба" в пользу М. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме <...>, за август 2011 года в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года в сумме <...>, за август 2011 года в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9851/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-9851/12
Судья Тайгибов Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н
судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.
при секретаре Ю.
с участием прокурора Чуприна Е.А.
по докладу Тимошенко Л.И.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности Т. и по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась суд с иском к ООО "Персональная бухгалтерская служба" в лице его Сочинского филиала, в котором просила: признать незаконным ее увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать недействительным приказ от 29.08.2011 г. N 39 К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)"; признать недействительной запись от 31.08.2011 г. за N 2 в дубликате ее трудовой книжки: "Уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; восстановить ее в должности ведущего специалиста в материальный отдел в ООО "Персональная бухгалтерская служба" - Сочинский филиал "ПБС" (ООО); взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2011 г. по день восстановления на работе из расчета ... в день; признать незаконным и отменить приказ от 24.08.2011 г. N 37 К "О депремировании работников"; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере <...> коп., за август 2011 года в размере ..., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль в размере ..., за август 2011 года в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО "Персональная бухгалтерская служба".
В обоснование исковых требований указала, что она была принята на работу в Сочинский филиал ООО "Персональная бухгалтерская служба" с 01.09.2008 г. на должность ведущего специалиста в материальный отдел. По распоряжению генерального директора ООО "ПБС" от 21.07.2011 г. N 5 "Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на оказание услуг" все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 г., в том числе и она. Данное распоряжение ею не было исполнено, 19.08.2011 г. она получила от ответчика уведомление телеграфом о том, что Сочинский филиал будет переведен вместе с работодателем на новое место в г. Краснодар, в связи с чем ей до 24.08.2011 г. необходимо направить в адрес работодателя письменное согласие на перевод или отказ от перевода. В октябре 2011 года она получила письмо от 31.08.2011 г., из содержания которого следовало, что в связи с ее отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность она уволена согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также копию приказа об увольнении сотрудников от 29.08.2011 г. N 38-К, дубликат трудовой книжки, в котором сделана запись о приеме на работу и увольнении, копию приказа от 24.08.2011 г. N 37 К о том, что все работники Сочинского филиала ООО "ПБС", в том числе и она, были депремированы на 100% в связи с отсутствием объема работ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, то есть применить к спору срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности Т. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока не соответствует действительности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но судом оно было проигнорировано. Полный расчет с истцом произведен не был, что свидетельствует о нарушении прав истца. Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить. Считает, что суд правильно установил, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было. Однако, отказывая истцу в рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2011 года, суд ограничился указанием, что истец пропустил срок исковой давности, что является необоснованным. Как следует из исковых требований М., полный расчет с ней при увольнении произведен не был, что свидетельствует о нарушении ее прав. Срок на обращение в суд по данному требованию истцом не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, осудив их, выслушав объяснения представителя М. по доверенности Т., заключение прокурора Чуприна Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2008 г. М. была принята на работу в Сочинский филиал ООО "Персональная бухгалтерская служба" на должность ведущего специалиста в материальный отдел.
21.07.2011 г. генеральным директором ООО "Персональная бухгалтерская служба" издано распоряжение N 5 "Об организации работы по завершению деятельности в связи с расторжением договоров на указание услуг", в соответствии с п. 7 которого все работники должны быть уволены по собственному желанию с 15.07.2011 года.
19.08.2011 г. работники филиала ООО "Персональная бухгалтерская служба" были уведомлены телеграммой о прекращении деятельности филиала в г. Сочи и переводе филиала в г. Краснодар с предложением сообщить о своем согласии на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда. Срок направления согласия работников на такой перевод установлен - 24.08.2011 г.
Данное уведомление истицей получено 19.08.2011 г. При этом согласия на перевод вместе с работодателем в другую местность без изменения иных существенных условий труда истец не изъявила, что в соответствии с условием извещения было зафиксировано работодателем актом от 29.08.2011 г. как отказ от перевода вместе с работодателем в другую местность.
В соответствии с распоряжением генерального директора ООО "Персональная бухгалтерская служба" от 29.08.2011 г. и приказом от 29.08.2011 г. N 39 К М. уволена в связи с отказом от перевода вместе с работодателем в другую местность, на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 г. истица получила уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки, а в суд с исковым заявлением она обратилась 17.11.2011 г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истицей заявлено не было. Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истицей пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за июль - август 2011 года.
Поскольку копию приказа об увольнении истица получила 12.10.2011 г. (л.д. 66), а в суд с исковым заявлением истица обратилась 17.11.2011 г. (л.д. 3), то трехмесячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истицей пропущен не был.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из искового заявления М. следует, что ООО "Персональная бухгалтерская служба" имеет задолженность по выплате ей заработной платы за июль 2011 года в размере <...>, за август 2011 года в размере <...>.
Как следует из письма ООО "Персональная бухгалтерская служба" от 31.08.2011 г. N 76/08-11, направленного М., факт имеющейся задолженности перед истицей ответчиком не отрицался (л.д. 18).
Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав - при задержке выплаты заработной платы, либо выходного пособия по сокращению штатов.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу М. в течение длительного времени не выплачивалась задолженность по заработной плате за июль, август 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ей причинен моральный вред, так как она испытывала нравственные страдания в связи несвоевременной выплатой заработной платы, поэтому решение суда в части отказа М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и дополнительные доказательства не требуются, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате июль, август 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда, находит возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2011 года в сумме ..., за август 2011 года в сумме ... и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за июль в сумме за август 2011 года в сумме ... удовлетворить в полном объеме.
Что касается заявленного истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, то судебная коллегия считает указанный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, и, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истице несвоевременной выплатой заработной платы, требования закона о соблюдении разумности и справедливости, полагает возможным данные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 марта 2012 года в части отказа М. в удовлетворении иска к ООО "Персональная бухгалтерская служба" о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2011 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований М. о взыскании задолженности по заработной плате и о компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме и о взыскании компенсацию морального вреда частично.
Взыскать с ООО "Персональная бухгалтерская служба" в пользу М. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в сумме <...>, за август 2011 года в сумме <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль 2011 года в сумме <...>, за август 2011 года в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)