Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 63
28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по жалобе ООО "Партнер" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области
по апелляционной жалобе ООО "Партнер"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с названной жалобой, указывая, что 16.12.2011 г. государственным инспектором труда ФИО6 было вынесено предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Не согласившись с данным предписанием, ООО "Партнер", после уточнения требований, просило суд: признать результаты проверки, содержащиеся в акте N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, проведенной госинспектором ФИО6, вынесшим предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г., недействительными и отменить; признать предписание госинспектора труда ФИО6 N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. необоснованным и отменить (л.д. 5, 39).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 г. жалоба ООО "Партнер" была удовлетворена частично. Судом признан необоснованным пункт 2 предписания N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. государственного инспектора труда по Воронежской области (л.д. 107, 108 - 110).
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 112, 115).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "Партнер", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Партнер", поддержавшим апелляционную жалобу и просившим решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, 16.12.2011 г. директору ООО "Партнер" ФИО7 Государственной инспекцией труда в Воронежской области выписано предписание, по которому ответчик обязан: 1) выплатить Ч. окончательный расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ; 2) исключить из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 34 от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ; 3) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 6). Согласно приказа ООО "Партнер" N 65 от 31.10.2011 г. Ч. был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 31.10.2011 г. (л.д. 7).
Удовлетворяя частично требования ООО "Партнер" и признавая необоснованным п. 2 предписания N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. государственного инспектора труда по Воронежской области об исключении из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N <...> от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Ч., а соответственно и дополнительное соглашение к нему, прекратили свое действие 31.10.2011 г. Более того, в самом акте проверки N 7-2450-11-ОБ/184/6/2 от 16.12.2011 г. ничего не говорится об указанном дополнительном соглашении и его применении (л.д. 57 - 59).
В остальной части оспариваемое предписание верно признано судом законным, соответствующим требованиям трудового законодательства, вынесенным рамках предоставленных Государственной инспекции труда в Воронежской области полномочий; при этом нарушения прав и свобод заявителя данным предписанием допущено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 N 33-3297
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 33-3297
Строка N 63
28 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по жалобе ООО "Партнер" об отмене предписания Государственной инспекции труда в Воронежской области
по апелляционной жалобе ООО "Партнер"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года
установила:
ООО "Партнер" обратилось в суд с названной жалобой, указывая, что 16.12.2011 г. государственным инспектором труда ФИО6 было вынесено предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Не согласившись с данным предписанием, ООО "Партнер", после уточнения требований, просило суд: признать результаты проверки, содержащиеся в акте N 7-2450-11-ОБ/184/6/3, проведенной госинспектором ФИО6, вынесшим предписание N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г., недействительными и отменить; признать предписание госинспектора труда ФИО6 N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. необоснованным и отменить (л.д. 5, 39).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2012 г. жалоба ООО "Партнер" была удовлетворена частично. Судом признан необоснованным пункт 2 предписания N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. государственного инспектора труда по Воронежской области (л.д. 107, 108 - 110).
В апелляционной жалобе ООО "Партнер" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 112, 115).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя ООО "Партнер", в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 28.06.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Партнер", поддержавшим апелляционную жалобу и просившим решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из имеющихся материалов дела, 16.12.2011 г. директору ООО "Партнер" ФИО7 Государственной инспекцией труда в Воронежской области выписано предписание, по которому ответчик обязан: 1) выплатить Ч. окончательный расчет, в соответствии ст. 140 ТК РФ; 2) исключить из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 34 от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, в соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ и ст. 192 ТК РФ; 3) в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении начислить и выплатить проценты (денежную компенсацию) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 6). Согласно приказа ООО "Партнер" N 65 от 31.10.2011 г. Ч. был уволен с должности водителя-экспедитора по собственному желанию 31.10.2011 г. (л.д. 7).
Удовлетворяя частично требования ООО "Партнер" и признавая необоснованным п. 2 предписания N 7-2450-11-ОБ/184/6/3 от 16.12.2011 г. государственного инспектора труда по Воронежской области об исключении из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N <...> от 15.04.2011 г. п. 3.2 "Обязанности работника" положение, устанавливающее штрафные санкции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Ч., а соответственно и дополнительное соглашение к нему, прекратили свое действие 31.10.2011 г. Более того, в самом акте проверки N 7-2450-11-ОБ/184/6/2 от 16.12.2011 г. ничего не говорится об указанном дополнительном соглашении и его применении (л.д. 57 - 59).
В остальной части оспариваемое предписание верно признано судом законным, соответствующим требованиям трудового законодательства, вынесенным рамках предоставленных Государственной инспекции труда в Воронежской области полномочий; при этом нарушения прав и свобод заявителя данным предписанием допущено не было.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, потому повлечь отмену решения не могут (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)