Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 9
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
при секретаре Б.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа - город Нововоронеж "р" о признании незаконным и недействующим приказа МКУ "А" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Ч.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 мая 2012 года
установила:
Ч. работал в Муниципальном казенном учреждении городского округа - город Нововоронеж "А" (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа - город Нововоронеж "А") в должности заместителя руководителя.
Приказом руководителя Муниципального бюджетного учреждения городского округа - город Нововоронеж "А" от 02.04.2012 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований закона, Ч. обратился в суд с настоящим иском, просил суд признать недействующим приказ МКУ "А" от 02.04.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя МКУ "А" с 03.04.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере А руб., судебные расходы в размере А руб. (л.д. 4 - 8).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 03.05.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 94 - 97).
В судебное заседание Ч. не явился, извещен надлежаще. Представитель Ч. - Л., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании руководитель МКУ городского округа г. Нововоронеж "А" - П. жалобу не признал, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. в судебном заседании указала об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ч. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Л., руководителя МКУ городского округа г. Нововоронеж "А" - П., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом Ч. уволен приказом ответчика от 02.04.2012 г. именно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников данной организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка законности и обоснованности причин сокращения штата работников организации в компетенцию суда не входит.
В этой связи работодатель обязан был доказать сокращение штата работников в организации в действительности.
Оспаривая правомерность увольнения Ч. как раз ссылался на то, что сокращения штата в организации в действительности не было.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом в суде первой инстанции обстоятельство сокращения штата нашло свое подтверждение.
Изложенное подтверждается материалами дела, в частности - приказом МКУ "А" от 27.01.2012 г. N 03, согласно которого в связи с уменьшением объема должностных обязанностей заместителя руководителя МКУ "А" из штатного расписания, утвержденного приказом МКУ "А" от 23.10.2012 г. N 2, исключена должность заместителя руководителя с введением нового штатного расписания в действие с 01.04.2012 г. (л.д. 14), приказом от 27.03.2012 г., которым должность заместителя руководителя МКУ "А" исключена из штатного расписания (л.д. 12), штатными расписаниями ответчика до 01.04.2012 г. и после, из которых следует, что с 01.04.2012 г. должность, занимаемая истцом, в штатном расписании отсутствует.
То, что функциональные обязанности истца по занимаемой до увольнения должности были распределены между иными работниками, также не свидетельствуют об отсутствии сокращения штата работников, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности заместителя руководителя (л.д. 68), имелись у ответчика и до сокращения штата работников, т.е. до 01.04.2012 г.
Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельство того, что ответчик является муниципальным учреждением и согласно устава руководитель учреждения вправе утвердить штаты и структуры учреждения только по согласованию с учредителем, т.е. администрацией городского округа город Нововоронеж, чего надлежаще сделано не было, несостоятельны, поскольку опровергаются наличием нового штатного расписания, утвержденного именно учредителем - администрацией городского округа город Нововоронеж (л.д. 72).
Утверждения истца на то, что подобное согласование должно быть выражено только в форме постановления указанной администрации, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с действующим законодательством расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что увольнение Ч. было проведено с соблюдением статьи 180 ТК РФ, поскольку согласно приказа от 27.01.2012 г. N 03 были внесены изменения в штатное расписание МКУ "А" исключением должности заместителя руководителя, а приказам 27.03.2012 г. N 17 исключена из штатного расписания должность заместителя руководителя.
Именно в этой связи истец и предупреждался о предстоящем увольнении по указанному основанию. С момента его предупреждения и до собственно увольнения сроки, предусмотренные законодателем, ответчиком не нарушены.
Доводы жалобы о том, что предупреждением следует считать уведомление от 30.03.2012 г. (л.д. 13) на основании приказа от 27.03.2012 г. (л.д. 12), что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении сроков предупреждения, основаны на неправильном субъективном толковании данных документов, т.к. приказ от 27.03.2012 г. собственно внес те изменения в штатное расписание, о которых истец и предупреждался в январе 2012 г.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено, что и это обязательное условие при увольнении по данному основанию ответчиком соблюдено, все имевшиеся вакансии Ч. были предложены неоднократно, однако истец от них отказался.
Доказательств того, что у ответчика имелись иные вакансии, суду представлено не было.
Доводам жалобы на то, что ответчиком своевременно не были направлены соответствующие сведения в службу занятости населения, уже дана должная правовая оценка как не влияющим на правильность собственно увольнения Ч. по сокращению штата.
Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 33-3807
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 33-3807
Строка 9
26 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
при секретаре Б.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа - город Нововоронеж "р" о признании незаконным и недействующим приказа МКУ "А" о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой Ч.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 мая 2012 года
установила:
Ч. работал в Муниципальном казенном учреждении городского округа - город Нововоронеж "А" (ныне - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа - город Нововоронеж "А") в должности заместителя руководителя.
Приказом руководителя Муниципального бюджетного учреждения городского округа - город Нововоронеж "А" от 02.04.2012 г. он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований закона, Ч. обратился в суд с настоящим иском, просил суд признать недействующим приказ МКУ "А" от 02.04.2012 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя МКУ "А" с 03.04.2012 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере А руб., судебные расходы в размере А руб. (л.д. 4 - 8).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Ч. отказано (л.д. 90 - 92).
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда от 03.05.2012 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 94 - 97).
В судебное заседание Ч. не явился, извещен надлежаще. Представитель Ч. - Л., доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании руководитель МКУ городского округа г. Нововоронеж "А" - П. жалобу не признал, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Бисерова И.В. в судебном заседании указала об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Ч. в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. - Л., руководителя МКУ городского округа г. Нововоронеж "А" - П., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом Ч. уволен приказом ответчика от 02.04.2012 г. именно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников данной организации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка законности и обоснованности причин сокращения штата работников организации в компетенцию суда не входит.
В этой связи работодатель обязан был доказать сокращение штата работников в организации в действительности.
Оспаривая правомерность увольнения Ч. как раз ссылался на то, что сокращения штата в организации в действительности не было.
Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом в суде первой инстанции обстоятельство сокращения штата нашло свое подтверждение.
Изложенное подтверждается материалами дела, в частности - приказом МКУ "А" от 27.01.2012 г. N 03, согласно которого в связи с уменьшением объема должностных обязанностей заместителя руководителя МКУ "А" из штатного расписания, утвержденного приказом МКУ "А" от 23.10.2012 г. N 2, исключена должность заместителя руководителя с введением нового штатного расписания в действие с 01.04.2012 г. (л.д. 14), приказом от 27.03.2012 г., которым должность заместителя руководителя МКУ "А" исключена из штатного расписания (л.д. 12), штатными расписаниями ответчика до 01.04.2012 г. и после, из которых следует, что с 01.04.2012 г. должность, занимаемая истцом, в штатном расписании отсутствует.
То, что функциональные обязанности истца по занимаемой до увольнения должности были распределены между иными работниками, также не свидетельствуют об отсутствии сокращения штата работников, поскольку те штатные единицы, которым переданы обязанности заместителя руководителя (л.д. 68), имелись у ответчика и до сокращения штата работников, т.е. до 01.04.2012 г.
Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельство того, что ответчик является муниципальным учреждением и согласно устава руководитель учреждения вправе утвердить штаты и структуры учреждения только по согласованию с учредителем, т.е. администрацией городского округа город Нововоронеж, чего надлежаще сделано не было, несостоятельны, поскольку опровергаются наличием нового штатного расписания, утвержденного именно учредителем - администрацией городского округа город Нововоронеж (л.д. 72).
Утверждения истца на то, что подобное согласование должно быть выражено только в форме постановления указанной администрации, не основаны на нормах материального права.
В соответствии с действующим законодательством расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что увольнение Ч. было проведено с соблюдением статьи 180 ТК РФ, поскольку согласно приказа от 27.01.2012 г. N 03 были внесены изменения в штатное расписание МКУ "А" исключением должности заместителя руководителя, а приказам 27.03.2012 г. N 17 исключена из штатного расписания должность заместителя руководителя.
Именно в этой связи истец и предупреждался о предстоящем увольнении по указанному основанию. С момента его предупреждения и до собственно увольнения сроки, предусмотренные законодателем, ответчиком не нарушены.
Доводы жалобы о том, что предупреждением следует считать уведомление от 30.03.2012 г. (л.д. 13) на основании приказа от 27.03.2012 г. (л.д. 12), что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении сроков предупреждения, основаны на неправильном субъективном толковании данных документов, т.к. приказ от 27.03.2012 г. собственно внес те изменения в штатное расписание, о которых истец и предупреждался в январе 2012 г.
В соответствии п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом первой инстанции установлено, что и это обязательное условие при увольнении по данному основанию ответчиком соблюдено, все имевшиеся вакансии Ч. были предложены неоднократно, однако истец от них отказался.
Доказательств того, что у ответчика имелись иные вакансии, суду представлено не было.
Доводам жалобы на то, что ответчиком своевременно не были направлены соответствующие сведения в службу занятости населения, уже дана должная правовая оценка как не влияющим на правильность собственно увольнения Ч. по сокращению штата.
Решение суда по существу является верным, выводы суда соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)