Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
истец К. предъявил иск к ответчику о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...>, взыскании заработной платы за <...> и <...>, взыскании премии за <...> и <...> года, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск. Иск предъявлен по тем основаниям, что <...> истец уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. Увольнение считает неправильным, так как при поступлении на работу заключал трудовой договор на неопределенный срок. Работодатель без достаточных оснований ухудшил условия труда, оформив срочный трудовой договор. Рабочие дни за <...> и <...> ему не оплатили, между тем он отработал полные рабочие смены. Премия за <...> и <...> года не начислена и не выплачена, оснований для ее лишения не было. Дисциплинарных взысканий не имел, нормы труда исполнял. При увольнении из ООО <...> должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции К. исковые требования уточнил, отказался от иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, так как настаивает на восстановлении на работе, отпуск за очередной рабочий год намерен использовать.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил истца на работе <...> ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром", взыскал ответчика в пользу истца премию за <...> ежемесячных смен за <...> года в сумме <...>, за <...> года в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., заработную плату за <...> и <...> в сумме <...> руб., компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска за <...> год в сумме <...>, возмещение морального вреда в сумме <...> руб.; взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину <...>.
С решением не согласен ответчик, просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе указывает, что К. работал у ответчика по срочному договору в должности <...>. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, на руки ему был выдан второй экземпляр трудового договора. Заключение срочного трудового договора обусловлено сезонностью работ. Премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, и обязательной не является. В <...> года была выявлена недостача <...>. Была собрана комиссия для проведения служебного расследования. Истцом не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет компенсации морального вреда истцом представлен не был. Без такого расчета требования истца не обоснованы. Рассмотрение дела было назначено на <...>, ответчиком в адрес суда <...> было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу того, что на <...> было назначено рассмотрение дела в <...>. Суд ходатайство ответчика оставил без рассмотрения, хотя прокурор в назначенное время не явился и суд объявил перерыв до <...>. Ответчику об этом перерыве объявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что был принят на работу к ответчику на неопределенный срок, срочный договор он не подписывал, с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании истец фактически не был ознакомлен. Истец работал <...> в течение <...> лет, был занят работой непрерывно в течение года, то есть работа не является сезонной, как указано в апелляционной жалобе. С <...> года премии в форелевом хозяйстве <...> постоянно входили в заработок, с истца премии никогда не снимали, замечаний по работе истец не имеет, выполнял свои обязанности добросовестно. О созданной ответчиком комиссии по факту <...> истцу не известно, объяснений он не давал; освещение наблюдаемой территории недостаточное, о чем руководство предупреждалось неоднократно; предупредить <...> при плохом освещении, ветре, тумане невозможно, в период дежурств истца <...> не было, вины истца в <...> нет; <...> может быть вызвана не только <...>, но и природными причинами или поставкой некачественного <...>. Истец полагает, что им были доказаны неправомерные действия работодателя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Прокурор, возражая против апелляционной жалобы, указал, что должность <...>, на которую принимался К., не является сезонной и выполнение обязанностей по данной должности также не носят временной характер в связи с тем, что процесс выращивания <...> идет круглогодично. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон. В суде достоверно установлено, что К. отказался подписывать срочный трудовой договор от <...>, следовательно, отсутствует обязательное условие - добровольное согласие работника и работодателя для заключения срочного трудового договора без учета характера работы и условий ее выполнения. Решение суда в части взыскания с ответчика премии является правильным и обоснованным. В пункте <...> трудового договора выплата премии предусмотрена в случае отсутствия нарушений трудовой дисциплины и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие факты привлечения К. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Положения ст. 132 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривают обязанность предоставления расчета только на возмещение имущественного вреда. Судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда <...> руб. правильно сделан вывод, что незаконным увольнением и невыплатой заработной платы нарушено конституционное право гражданина на труд и полное получение заработной платы. Доводы представителя ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании, в части оставления заявленного ходатайства об отложении судебного заседания без рассмотрения и объявления перерыва для предоставления прокурору возможности участвовать в процессе, являются не состоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. выразил несогласие с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени, дате и месте слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Прокурор Соболева Ю.В. считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 75 (часть пятая) Трудового кодекса РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец К. <...> принят на работу <...> в ООО форелевое хозяйство <...> по трудовому договору на неопределенный срок, уволен <...> по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работника стала реорганизация ООО форелевое хозяйство <...> путем присоединения к ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром". <...> К. принят на работу в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" <...>, с ним заключен срочный трудовой договор со сроком действия договора до <...>, договор предусматривает сезонный характер работ. <...> в связи с истечением срочного трудового договора К. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что К. в <...> исполнял обязанности <...> в форелевом хозяйстве по сменам в течение всего года. После присоединения предприятия содержание работ не изменилось. Согласно расчетным листкам работа по сменам сохранилась, условия труда не изменились. Истец указывает, что содержание трудовых обязанностей не изменилось.
Кроме того, работодатель не представил доказательств, что выполняемая работа в новом предприятии стала носить сезонный характер, что технология по <...> изменилась и стала сезонной.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа <...> в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" не носит заведомо временного или сезонного характера и оценил действия администрации ООО "Норд-Ост-Рыбпром" по заключению срочного договора, а, следовательно, и по увольнению истца в связи с истечением срока договора как неправомерные.
Таким образом, решение о восстановлении истца на работе в должности <...> принято судом обоснованно. В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления истца К. на работе "с <...>".
В соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктом <...> трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премия в размере <...>% или <...> за смену. По решению работодателя при недобросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, нарушением работником трудовой дисциплины работник лишается премии полностью или в ее части.
Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" установлена трудовым договором.
Согласно статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда "Относительно заработной платы" от 01.07.1949 N 95 термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
С учетом названных норм, суд пришел к правильному выводу, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы при условии выполнения условий премирования.
Поскольку из материалов дела усматривается, что К. полностью выполнил условия для начисления премии, судом, с учетом положений ст. 315, 316 и 317 ТК РФ о начислении районного коэффициента и процентной надбавки, требование истца о взыскании с ответчика премии за <...> и <...> года обоснованно удовлетворено в полном объеме в пределах заявленных сумм.
Также при рассмотрении дела с учетом требований ст. 68 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчика судом установлено, что истцу не начислена и не выплачена заработная плата за отработанные дни <...> и <...>, заявленные в этой части требования истца также удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <...>, к моменту рассмотрения дела судом по состоянию на <...> вынужденный прогул составил <...> дней.
Судом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 139 ТК РФ и абз. 5 п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств. Проверив произведенные судом расчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула взыскана законно.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как пояснил истец, он не использовал отпуск за рабочий период с <...> по <...>. Из содержания трудовой книжки следует, что рабочий период истца с <...> по <...> ежегодно, уволен истец из ООО <...>.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (16 дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков согласно приведенных в судебном решении расчетов исчислен в соответствии с ч. 5 ст. 139 ТК РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела свидетельство о внесении изменений ЕГРЮЛ и приказ ООО форелевое хозяйство <...> <...> от <...>, согласно которым ООО форелевое хозяйство "Норд - Ост- Рыбпром" стало правопреемником ООО форелевое хозяйство <...> в связи с реорганизацией путем присоединения, суд правомерно возложил обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работника на ООО "Норд-Ост-Рыбпром" и взыскал в пользу истца указанную компенсацию за <...> календарных дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное увольнение, невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его взыскания является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку определение суда от <...> и судебное извещение на <...> были высланы ответчику по двум имеющимся в деле адресам <...>, получены ответчиком <...> и <...>, то есть заблаговременно. У ответчика - юридического лица имелась реальная возможность и достаточное количество времени для представления в суд письменного отзыва и истребуемых судом документов, а также для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании в виду неизвещения ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве, поскольку объявление перерыва в судебном заседании по смыслу положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, не влечет необходимости извещения об этом отсутствующих в судебном заседании лиц.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием даты восстановления истца на работе " с <...>".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2375/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 33-2375/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
истец К. предъявил иск к ответчику о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...>, взыскании заработной платы за <...> и <...>, взыскании премии за <...> и <...> года, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск. Иск предъявлен по тем основаниям, что <...> истец уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. Увольнение считает неправильным, так как при поступлении на работу заключал трудовой договор на неопределенный срок. Работодатель без достаточных оснований ухудшил условия труда, оформив срочный трудовой договор. Рабочие дни за <...> и <...> ему не оплатили, между тем он отработал полные рабочие смены. Премия за <...> и <...> года не начислена и не выплачена, оснований для ее лишения не было. Дисциплинарных взысканий не имел, нормы труда исполнял. При увольнении из ООО <...> должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании суда первой инстанции К. исковые требования уточнил, отказался от иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за <...> год, так как настаивает на восстановлении на работе, отпуск за очередной рабочий год намерен использовать.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил истца на работе <...> ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром", взыскал ответчика в пользу истца премию за <...> ежемесячных смен за <...> года в сумме <...>, за <...> года в сумме <...>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., заработную плату за <...> и <...> в сумме <...> руб., компенсацию за <...> дней неиспользованного отпуска за <...> год в сумме <...>, возмещение морального вреда в сумме <...> руб.; взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" государственную пошлину <...>.
С решением не согласен ответчик, просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе указывает, что К. работал у ответчика по срочному договору в должности <...>. При заключении трудового договора истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, на руки ему был выдан второй экземпляр трудового договора. Заключение срочного трудового договора обусловлено сезонностью работ. Премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, и обязательной не является. В <...> года была выявлена недостача <...>. Была собрана комиссия для проведения служебного расследования. Истцом не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить расчет взыскиваемой денежной суммы, расчет компенсации морального вреда истцом представлен не был. Без такого расчета требования истца не обоснованы. Рассмотрение дела было назначено на <...>, ответчиком в адрес суда <...> было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в силу того, что на <...> было назначено рассмотрение дела в <...>. Суд ходатайство ответчика оставил без рассмотрения, хотя прокурор в назначенное время не явился и суд объявил перерыв до <...>. Ответчику об этом перерыве объявлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что был принят на работу к ответчику на неопределенный срок, срочный договор он не подписывал, с должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и материальном стимулировании истец фактически не был ознакомлен. Истец работал <...> в течение <...> лет, был занят работой непрерывно в течение года, то есть работа не является сезонной, как указано в апелляционной жалобе. С <...> года премии в форелевом хозяйстве <...> постоянно входили в заработок, с истца премии никогда не снимали, замечаний по работе истец не имеет, выполнял свои обязанности добросовестно. О созданной ответчиком комиссии по факту <...> истцу не известно, объяснений он не давал; освещение наблюдаемой территории недостаточное, о чем руководство предупреждалось неоднократно; предупредить <...> при плохом освещении, ветре, тумане невозможно, в период дежурств истца <...> не было, вины истца в <...> нет; <...> может быть вызвана не только <...>, но и природными причинами или поставкой некачественного <...>. Истец полагает, что им были доказаны неправомерные действия работодателя, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Прокурор, возражая против апелляционной жалобы, указал, что должность <...>, на которую принимался К., не является сезонной и выполнение обязанностей по данной должности также не носят временной характер в связи с тем, что процесс выращивания <...> идет круглогодично. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, если имелось соглашение сторон. В суде достоверно установлено, что К. отказался подписывать срочный трудовой договор от <...>, следовательно, отсутствует обязательное условие - добровольное согласие работника и работодателя для заключения срочного трудового договора без учета характера работы и условий ее выполнения. Решение суда в части взыскания с ответчика премии является правильным и обоснованным. В пункте <...> трудового договора выплата премии предусмотрена в случае отсутствия нарушений трудовой дисциплины и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие факты привлечения К. к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Положения ст. 132 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, предусматривают обязанность предоставления расчета только на возмещение имущественного вреда. Судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда <...> руб. правильно сделан вывод, что незаконным увольнением и невыплатой заработной платы нарушено конституционное право гражданина на труд и полное получение заработной платы. Доводы представителя ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании, в части оставления заявленного ходатайства об отложении судебного заседания без рассмотрения и объявления перерыва для предоставления прокурору возможности участвовать в процессе, являются не состоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. выразил несогласие с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен о времени, дате и месте слушания дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Прокурор Соболева Ю.В. считает решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 75 (часть пятая) Трудового кодекса РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец К. <...> принят на работу <...> в ООО форелевое хозяйство <...> по трудовому договору на неопределенный срок, уволен <...> по собственному желанию по ст. 77 ТК РФ. Основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работника стала реорганизация ООО форелевое хозяйство <...> путем присоединения к ООО форелевое хозяйство "Норд-Ост-Рыбпром". <...> К. принят на работу в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" <...>, с ним заключен срочный трудовой договор со сроком действия договора до <...>, договор предусматривает сезонный характер работ. <...> в связи с истечением срочного трудового договора К. уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что К. в <...> исполнял обязанности <...> в форелевом хозяйстве по сменам в течение всего года. После присоединения предприятия содержание работ не изменилось. Согласно расчетным листкам работа по сменам сохранилась, условия труда не изменились. Истец указывает, что содержание трудовых обязанностей не изменилось.
Кроме того, работодатель не представил доказательств, что выполняемая работа в новом предприятии стала носить сезонный характер, что технология по <...> изменилась и стала сезонной.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа <...> в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" не носит заведомо временного или сезонного характера и оценил действия администрации ООО "Норд-Ост-Рыбпром" по заключению срочного договора, а, следовательно, и по увольнению истца в связи с истечением срока договора как неправомерные.
Таким образом, решение о восстановлении истца на работе в должности <...> принято судом обоснованно. В то же время судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления истца К. на работе "с <...>".
В соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктом <...> трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премия в размере <...>% или <...> за смену. По решению работодателя при недобросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, нарушением работником трудовой дисциплины работник лишается премии полностью или в ее части.
Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ООО "Норд-Ост-Рыбпром" установлена трудовым договором.
Согласно статьи 1 Конвенции Международной Организации Труда "Относительно заработной платы" от 01.07.1949 N 95 термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
С учетом названных норм, суд пришел к правильному выводу, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы при условии выполнения условий премирования.
Поскольку из материалов дела усматривается, что К. полностью выполнил условия для начисления премии, судом, с учетом положений ст. 315, 316 и 317 ТК РФ о начислении районного коэффициента и процентной надбавки, требование истца о взыскании с ответчика премии за <...> и <...> года обоснованно удовлетворено в полном объеме в пределах заявленных сумм.
Также при рассмотрении дела с учетом требований ст. 68 ГПК РФ и отсутствия возражений со стороны ответчика судом установлено, что истцу не начислена и не выплачена заработная плата за отработанные дни <...> и <...>, заявленные в этой части требования истца также удовлетворены судом правомерно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены <...>, к моменту рассмотрения дела судом по состоянию на <...> вынужденный прогул составил <...> дней.
Судом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 139 ТК РФ и абз. 5 п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств. Проверив произведенные судом расчеты, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма компенсации средней заработной платы за время вынужденного прогула взыскана законно.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как пояснил истец, он не использовал отпуск за рабочий период с <...> по <...>. Из содержания трудовой книжки следует, что рабочий период истца с <...> по <...> ежегодно, уволен истец из ООО <...>.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (16 дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков согласно приведенных в судебном решении расчетов исчислен в соответствии с ч. 5 ст. 139 ТК РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела свидетельство о внесении изменений ЕГРЮЛ и приказ ООО форелевое хозяйство <...> <...> от <...>, согласно которым ООО форелевое хозяйство "Норд - Ост- Рыбпром" стало правопреемником ООО форелевое хозяйство <...> в связи с реорганизацией путем присоединения, суд правомерно возложил обязательство по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работника на ООО "Норд-Ост-Рыбпром" и взыскал в пользу истца указанную компенсацию за <...> календарных дней.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Так как судом первой инстанции установлены факты и обстоятельства нарушения работодателем прав работника: незаконное увольнение, невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вывод суда о причинении тем самым работнику морального вреда и о необходимости его взыскания является правильным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку определение суда от <...> и судебное извещение на <...> были высланы ответчику по двум имеющимся в деле адресам <...>, получены ответчиком <...> и <...>, то есть заблаговременно. У ответчика - юридического лица имелась реальная возможность и достаточное количество времени для представления в суд письменного отзыва и истребуемых судом документов, а также для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.
Не могут быть приняты и доводы стороны ответчика о нарушении его права на участие в судебном заседании в виду неизвещения ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве, поскольку объявление перерыва в судебном заседании по смыслу положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, не влечет необходимости извещения об этом отсутствующих в судебном заседании лиц.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 мая 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием даты восстановления истца на работе " с <...>".
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)