Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.Н.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по иску Н.С.Н. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> был назначен на должность директора МУП "Теплосети" сроком на три года до <...> г. Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> N <...> трудовой договор с истцом расторгнут с <...> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку для прекращения трудового договора необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), следовательно, должен был быть издан соответствующий документ, например протокол, решение или др., который послужил бы основанием для прекращения трудовых отношений. Распоряжение не соответствует надлежащей форме, поскольку в нем отсутствует ссылка на основание расторжения с ним трудового договора. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако Правительством Российской Федерации такой порядок для руководителей муниципальных унитарных предприятий не разработан и не установлен. Применение ст. 278 ТК РФ без установленного порядка является произвольным применением трудового законодательства со стороны администрации города. Отсутствие обязанности указывать мотив увольнения считает злоупотреблением правом со стороны администрации города. Считает, что на него должна распространяться гарантия, установленная п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающая принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем после предварительного одобрения аттестационной комиссией. В связи с изложенным просил восстановить на работе в должности директора МУП "Теплосети" с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в иске отказано.
С вынесенным судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в распоряжении об увольнении не указаны причины досрочного расторжения трудового договора. Считает, что распоряжение об увольнении принято не уполномоченным лицом, поскольку без учета мнения Совета Костомукшского городского округа Глава администрации Костомукшского городского округа не вправе расторгать трудовой договор с руководителем муниципального предприятия, основываясь только на своем мнении. Полагает, что поскольку порядок прекращения трудового договора для руководителей муниципальных унитарных предприятий по п. 2 ст. 278 ТК РФ не установлен, соответственно, при отсутствии такого порядка расторжение трудового договора по указанному основанию не может быть реализовано.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Костомукшского городского округа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> г. N <...> истец назначен директором МУП "Теплосети" и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на три года с <...> г. по <...> г. <...> г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с <...>. Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> N <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <...> г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с неуказанием причин досрочного расторжения трудового договора является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, которая была выплачена ответчиком истцу.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Также несостоятельным является довод истца о принятии решения о досрочном расторжении с ним договора не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом МУП "Теплосети" учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация Костомукшского городского округа (п. 1.5 Устава), которая назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (п. 6.1.7 Устава). Кроме того, в силу п. 2 ст. 52 Устава Муниципального образования "Костомукшский городской округ" Совет Костомукшского городского округа согласовывает только заключение договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, а не его расторжение.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о невозможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, поскольку Правительством Российской Федерации не принят соответствующий порядок, также не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ положений п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Исходя из вышеизложенного, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП "Телосети", на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда о невозможности применения положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, данное постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После внесения указанных изменений как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2601/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Данилова О.И., Черонко Е.Н.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по иску Н.С.Н. к администрации Костомукшского городского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> был назначен на должность директора МУП "Теплосети" сроком на три года до <...> г. Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> N <...> трудовой договор с истцом расторгнут с <...> на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку для прекращения трудового договора необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа), следовательно, должен был быть издан соответствующий документ, например протокол, решение или др., который послужил бы основанием для прекращения трудовых отношений. Распоряжение не соответствует надлежащей форме, поскольку в нем отсутствует ссылка на основание расторжения с ним трудового договора. Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, однако Правительством Российской Федерации такой порядок для руководителей муниципальных унитарных предприятий не разработан и не установлен. Применение ст. 278 ТК РФ без установленного порядка является произвольным применением трудового законодательства со стороны администрации города. Отсутствие обязанности указывать мотив увольнения считает злоупотреблением правом со стороны администрации города. Считает, что на него должна распространяться гарантия, установленная п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", предусматривающая принятие решения о расторжении трудового договора с руководителем после предварительного одобрения аттестационной комиссией. В связи с изложенным просил восстановить на работе в должности директора МУП "Теплосети" с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в иске отказано.
С вынесенным судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в распоряжении об увольнении не указаны причины досрочного расторжения трудового договора. Считает, что распоряжение об увольнении принято не уполномоченным лицом, поскольку без учета мнения Совета Костомукшского городского округа Глава администрации Костомукшского городского округа не вправе расторгать трудовой договор с руководителем муниципального предприятия, основываясь только на своем мнении. Полагает, что поскольку порядок прекращения трудового договора для руководителей муниципальных унитарных предприятий по п. 2 ст. 278 ТК РФ не установлен, соответственно, при отсутствии такого порядка расторжение трудового договора по указанному основанию не может быть реализовано.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Костомукшского городского округа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> г. N <...> истец назначен директором МУП "Теплосети" и с ним заключен срочный трудовой договор сроком на три года с <...> г. по <...> г. <...> г. ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с <...>. Распоряжением администрации Костомукшского городского округа от <...> N <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ с <...> г. с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с неуказанием причин досрочного расторжения трудового договора является необоснованным, поскольку согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации, которая была выплачена ответчиком истцу.
Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.
Также несостоятельным является довод истца о принятии решения о досрочном расторжении с ним договора не уполномоченным лицом, поскольку в соответствии с Уставом МУП "Теплосети" учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, является администрация Костомукшского городского округа (п. 1.5 Устава), которая назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор (п. 6.1.7 Устава). Кроме того, в силу п. 2 ст. 52 Устава Муниципального образования "Костомукшский городской округ" Совет Костомукшского городского округа согласовывает только заключение договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, а не его расторжение.
По мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы истца о невозможности досрочного расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия, поскольку Правительством Российской Федерации не принят соответствующий порядок, также не может повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Анализ положений п. 2 ст. 278 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации такой порядок до сих пор не установлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2005 N 3-П, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Исходя из вышеизложенного, право ответчика, являющегося учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП "Телосети", на досрочное расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия порядка, установленного Правительством Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает верным вывод суда о невозможности применения положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", согласно которому решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, поскольку указанное постановление регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий и не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий. Кроме того, данное постановление принято в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ. После внесения указанных изменений как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством Российской Федерации не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" на руководителей муниципальных унитарных предприятий.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)