Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.М. к ООО <...> о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> рублей, <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании решения внеочередного собрания участников общества, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.М. взыскана компенсация в связи с увольнением в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока расчета при увольнении в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ООО <...> реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО <...> заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ООО <...> подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между К.М. и ООО <...> был заключен трудовой договор, согласно которому К.М. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> рублей (л.д. 16 - 18).
Решением внеочередного собрания участников ООО <...> от <дата> полномочия истца, как генерального директора, прекращены, на основании приказа N <...> от <дата> истец уволен с должности генерального директора ООО <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истец являлся руководителем организации, доказательства увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что на К.М. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.
Одновременно, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата причитающихся при увольнении сумм не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО <...> в пользу К.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер причиненных К.М. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных ответчиком не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ работник во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали его физические или нравственные страдания.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку судом при разрешении спора была установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в невыплате компенсации в связи с увольнением, что повлекло незаконное лишение истца возможности пользоваться результатами своего труда и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, то указанные обстоятельства не могли не вызвать у К.М. нравственных страданий.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных прав К.М. в результате незаконного отказа ответчика в выплате причитающихся при увольнении денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 33-11810/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 33-11810/2012
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К.М. к ООО <...> о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> рублей, <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании решения внеочередного собрания участников общества, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного месячного заработка. Просил взыскать с ответчика компенсацию в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты компенсации в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО <...> в пользу К.М. взыскана компенсация в связи с увольнением в размере <...> рублей, проценты за нарушение срока расчета при увольнении в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО <...> в заседание судебной коллегии не явился, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ООО <...> реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО <...> заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонился, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ООО <...> подробно изложило свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> между К.М. и ООО <...> был заключен трудовой договор, согласно которому К.М. был принят на работу в ООО <...> на должность <...> с установлением должностного оклада в размере <...> рублей (л.д. 16 - 18).
Решением внеочередного собрания участников ООО <...> от <дата> полномочия истца, как генерального директора, прекращены, на основании приказа N <...> от <дата> истец уволен с должности генерального директора ООО <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации в связи с увольнением и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истец являлся руководителем организации, доказательства увольнения истца по причине совершения последним каких-либо виновных действий в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что на К.М. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также процентов за нарушение сроков выплаты компенсации.
Одновременно, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата причитающихся при увольнении сумм не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО <...> в пользу К.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу абз. 14 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая характер причиненных К.М. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных ответчиком не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ работник во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали его физические или нравственные страдания.
При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку судом при разрешении спора была установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в невыплате компенсации в связи с увольнением, что повлекло незаконное лишение истца возможности пользоваться результатами своего труда и распоряжаться причитающимися ему денежными средствами, то указанные обстоятельства не могли не вызвать у К.М. нравственных страданий.
При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных прав К.М. в результате незаконного отказа ответчика в выплате причитающихся при увольнении денежных средств.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)