Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., ООО "Петрон А" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N *** от *** г., вынесенный ООО "Петрон А".
Изменить формулировку увольнения Г. с *** г. на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Петрон А" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" - отказать".
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Петрон А", АКОО "Приатесс Трейд Лимитед", о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Приказом N *** от *** г. истица была переведена на должность советника генерального директора. Полагает, что перевод является незаконным, так как отсутствовало ее согласие. Также указывает на незаконные действия работодателя по уменьшению заработной платы, отказе в оплате командировочных расходов и оплате пособия по беременности и родам.
Ответчик ООО "Петрон А" предъявил встречный иск, в котором ставит вопрос о взыскании с Г. убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.
Ответчик АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" предъявил встречный иск к Г., ООО "Петрон А", о признании п. *** трудового договора заключенного между ответчиками недействительным, мотивируя свои требования тем, что условие об оплате труда генерального директора в размере *** руб. *** коп., противоречит решению общего собрания участников общества.
Представитель истицы Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика ООО "Петрон А" возражал относительно удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Представитель ответчика АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" возражал относительно удовлетворения требований Г., поддержал доводы своего встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г. и представитель ООО "Петрон А".
В заседание судебной коллегии представитель АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Д., представителя ООО "Петрон А" - Л., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрон А" в должности генерального директора с *** г. на основании решения общего собрания участников общества.
*** г. между ООО "Петрон А" в лице участника общества Ш.А.А. и Г. был заключен трудовой договор.
Согласно п. *** Договора срок его действия ограничен периодом *** года, заключен до *** г.
Пунктом *** Договора Г. установлен должностной оклад в размере *** руб. ***коп.
*** г. единственным участником ООО "Петрон А", Акционерной компанией "Приатесс Трейд Лимитед" было принято решение N *** о досрочном прекращении полномочий Г. в должности генерального директора, на основании ее личного заявления о переводе на должность советника генерального директора ООО "Петрон А". На основании приказа N *** от *** г. указанный перевод был осуществлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Удовлетворяя требования Г. в части признания перевода с должности генерального директора на должность советника незаконным и отмене приказа N *** от *** г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ у работодателя отсутствовало письменное согласие истицы на перевод.
Также обоснованно, суд указал на невозможность удовлетворения требований о восстановлении на работе, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ч. 6 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, поскольку срок трудового договора, заключенного с Г., истек *** г., суд с учетом требований ч. 6 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" верно пришел к выводу о том, что истица не подлежит восстановлению на работе в связи с истечением срока трудового договора, а также подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения на ст. 77 п. 2 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на *** г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Акционерной компании "Приатесс Трейд Лимитед" о признании недействительным п. *** трудового договора заключенного с Г., суд правильно указал на неприменение норм ГК РФ к трудовым правоотношениям.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, согласно пояснений представителей сторон, в настоящее время увольнение оформлено в порядке установленном настоящим решением суда, формулировка и дата увольнения возражений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании разницы между выплаченной заработной платной исходя из размера должностного оклада *** руб. и указанного в договоре *** руб. суд указал на то, что условия трудового договора (п. ***) заключенного с генеральным директором, не могут противоречить решению общего собрания участников общества от *** г. о назначении истицы на должность, согласно которому должностной оклад Г. должен соответствовать штатному расписанию.
В указанный период в ООО "Петрон А" действовало штатное расписание от *** г., утвержденное решением Совета директоров, согласно которому размер заработной платы генерального директора составлял *** руб.
Право наделенного соответствующими полномочиями участника общества Ш.А.А. на подписание трудового договора с Г. не позволяло ему в соответствии с Уставом ООО "Петрон А" произвольно устанавливать размер денежного вознаграждения в размере *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп. у ответчика не получала. Вплоть до *** г. заработная плата истицы исчислялась и выплачивалась из размере должностного оклада *** руб. *** коп.
Из указанной суммы также исчислялась оплата временной нетрудоспособности истицы, и была выплачена задолженность по выплате пособия по беременности и родам, что не оспаривалось истцом.
Поскольку причитающаяся Г. заработная плата ответчиком была выплачена в полном объеме (*** руб.), а в связи с незаконным переводом на должность советника генерального директора размер денежного вознаграждения не изменялся, оснований для удовлетворения указанной части иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. *** трудового договора не оспаривались в установленном порядке, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, так как судом установлено, что сторонами в указанной части трудовой договор не исполнялся.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.
Из материалов дела следует, что истица занимала должность генерального директора ООО "Петрон А", однако документов объективно подтверждающих понесенные командировочные расходы в размере *** руб. суду не представила.
При том, в силу занимаемой должности, она обязана была контролировать вопросы надлежащего оформления как кадровой так и финансовой документации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании понесенных командировочных расходов.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Петрон А" о взыскании с Г. убытков в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
*** г., т.е. до вступления Г. в должность генерального директора, между ООО "Петрон А" и ООО "***", был заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти N ***.
В результате исполнения указанного договора в *** г.г. образовались убытки в размере *** руб. *** коп.
Для наступления ответственности, установленной ст. 44 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и положениями ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием нормативов выработки сырья и наступившими убытками.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласование указанных нормативов производилось при подписании договора *** г., т.е. при генеральном директоре ООО "Петрон А" - Ш.А.А. и ответчица самостоятельно их не устанавливала.
Кроме того, учитывая специфику деятельности ООО "Петрон А", указанные убытки, по мнению коллегии, являются нормальным хозяйственным риском и не могут быть отнесены к убыткам возникшим по вине Г.
Удовлетворяя требования истицы, в части компенсации морального вреда и окончательно определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В то же время, определяя размер компенсации морального вреда (*** руб.) суд не учел, что п. *** трудового договора заключенного между Г. и ООО "Петрон А", предусматривает конкретную сумму ответственности работодателя за любые неправомерные действия по отношению к работнику, которая составляет три месячных заработка, т.е. *** руб. *** коп. (*** x *** = ***).
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор помимо прямо установленных законом условий может формулировать дополнительные правила которые не содержатся в трудовом законодательстве, коллективном договоре, локальных нормативных актах в случаях, если это разрешено законом и не противоречит ему.
Тот факт, что работодатель добровольно принял на себя обязанность компенсировать моральный вред в размере *** месячных заработков работника, не может расцениваться как противоречащий действующему законодательству, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ООО "Петрон А" в пользу Г. увеличению до *** руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере *** руб. *** коп. и дополняет в указанной части решение, определив также к взысканию с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде *** и 06.08.2012 г.
Довод апелляционной жалобы ООО "Петрон А" о том, что судебные расходы (в том числе транспортные) должны быть компенсированы в части пропорциональной части удовлетворенных требований являются необоснованными, так как не учитывают, что основное требование истицы о признании увольнения незаконным удовлетворено в полном объеме, а сумма подлежащая взысканию из которой ответчик производит расчет является следствием признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Дополнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания компенсации судебных расходов, взыскав дополнительно с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде *** и 06.08.2012 г.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15780
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15780
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., ООО "Петрон А" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить приказ N *** от *** г., вынесенный ООО "Петрон А".
Изменить формулировку увольнения Г. с *** г. на предусмотренную п. 2 ст. 77 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора.
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Петрон А" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" - отказать".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Петрон А", АКОО "Приатесс Трейд Лимитед", о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности генерального директора. Приказом N *** от *** г. истица была переведена на должность советника генерального директора. Полагает, что перевод является незаконным, так как отсутствовало ее согласие. Также указывает на незаконные действия работодателя по уменьшению заработной платы, отказе в оплате командировочных расходов и оплате пособия по беременности и родам.
Ответчик ООО "Петрон А" предъявил встречный иск, в котором ставит вопрос о взыскании с Г. убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных в результате неправомерных действий ответчицы.
Ответчик АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" предъявил встречный иск к Г., ООО "Петрон А", о признании п. *** трудового договора заключенного между ответчиками недействительным, мотивируя свои требования тем, что условие об оплате труда генерального директора в размере *** руб. *** коп., противоречит решению общего собрания участников общества.
Представитель истицы Г. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика ООО "Петрон А" возражал относительно удовлетворения иска, настаивал на удовлетворении встречных требований. Представитель ответчика АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" возражал относительно удовлетворения требований Г., поддержал доводы своего встречного искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г. и представитель ООО "Петрон А".
В заседание судебной коллегии представитель АКОО "Приатесс Трейд Лимитед" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Д., представителя ООО "Петрон А" - Л., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Петрон А" в должности генерального директора с *** г. на основании решения общего собрания участников общества.
*** г. между ООО "Петрон А" в лице участника общества Ш.А.А. и Г. был заключен трудовой договор.
Согласно п. *** Договора срок его действия ограничен периодом *** года, заключен до *** г.
Пунктом *** Договора Г. установлен должностной оклад в размере *** руб. ***коп.
*** г. единственным участником ООО "Петрон А", Акционерной компанией "Приатесс Трейд Лимитед" было принято решение N *** о досрочном прекращении полномочий Г. в должности генерального директора, на основании ее личного заявления о переводе на должность советника генерального директора ООО "Петрон А". На основании приказа N *** от *** г. указанный перевод был осуществлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Удовлетворяя требования Г. в части признания перевода с должности генерального директора на должность советника незаконным и отмене приказа N *** от *** г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что в нарушение ст. 72.1 ТК РФ у работодателя отсутствовало письменное согласие истицы на перевод.
Также обоснованно, суд указал на невозможность удовлетворения требований о восстановлении на работе, в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ч. 6 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Таким образом, поскольку срок трудового договора, заключенного с Г., истек *** г., суд с учетом требований ч. 6 ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" верно пришел к выводу о том, что истица не подлежит восстановлению на работе в связи с истечением срока трудового договора, а также подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения на ст. 77 п. 2 ТК РФ - увольнение по истечении срока трудового договора, дата увольнения изменена на *** г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Акционерной компании "Приатесс Трейд Лимитед" о признании недействительным п. *** трудового договора заключенного с Г., суд правильно указал на неприменение норм ГК РФ к трудовым правоотношениям.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
В указанной части решение сторонами не оспаривается, согласно пояснений представителей сторон, в настоящее время увольнение оформлено в порядке установленном настоящим решением суда, формулировка и дата увольнения возражений не вызывает.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о взыскании разницы между выплаченной заработной платной исходя из размера должностного оклада *** руб. и указанного в договоре *** руб. суд указал на то, что условия трудового договора (п. ***) заключенного с генеральным директором, не могут противоречить решению общего собрания участников общества от *** г. о назначении истицы на должность, согласно которому должностной оклад Г. должен соответствовать штатному расписанию.
В указанный период в ООО "Петрон А" действовало штатное расписание от *** г., утвержденное решением Совета директоров, согласно которому размер заработной платы генерального директора составлял *** руб.
Право наделенного соответствующими полномочиями участника общества Ш.А.А. на подписание трудового договора с Г. не позволяло ему в соответствии с Уставом ООО "Петрон А" произвольно устанавливать размер денежного вознаграждения в размере *** руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что Г. заработную плату в размере *** руб. *** коп. у ответчика не получала. Вплоть до *** г. заработная плата истицы исчислялась и выплачивалась из размере должностного оклада *** руб. *** коп.
Из указанной суммы также исчислялась оплата временной нетрудоспособности истицы, и была выплачена задолженность по выплате пособия по беременности и родам, что не оспаривалось истцом.
Поскольку причитающаяся Г. заработная плата ответчиком была выплачена в полном объеме (*** руб.), а в связи с незаконным переводом на должность советника генерального директора размер денежного вознаграждения не изменялся, оснований для удовлетворения указанной части иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. *** трудового договора не оспаривались в установленном порядке, по мнению судебной коллегии правового значения не имеют, так как судом установлено, что сторонами в указанной части трудовой договор не исполнялся.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения, или ведома работодателя.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.
Из материалов дела следует, что истица занимала должность генерального директора ООО "Петрон А", однако документов объективно подтверждающих понесенные командировочные расходы в размере *** руб. суду не представила.
При том, в силу занимаемой должности, она обязана была контролировать вопросы надлежащего оформления как кадровой так и финансовой документации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований Г. о взыскании понесенных командировочных расходов.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Петрон А" о взыскании с Г. убытков в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
*** г., т.е. до вступления Г. в должность генерального директора, между ООО "Петрон А" и ООО "***", был заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти N ***.
В результате исполнения указанного договора в *** г.г. образовались убытки в размере *** руб. *** коп.
Для наступления ответственности, установленной ст. 44 закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. и положениями ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями Г., выразившихся в ненадлежащем контроле за соответствием нормативов выработки сырья и наступившими убытками.
При этом, судебная коллегия учитывает, что согласование указанных нормативов производилось при подписании договора *** г., т.е. при генеральном директоре ООО "Петрон А" - Ш.А.А. и ответчица самостоятельно их не устанавливала.
Кроме того, учитывая специфику деятельности ООО "Петрон А", указанные убытки, по мнению коллегии, являются нормальным хозяйственным риском и не могут быть отнесены к убыткам возникшим по вине Г.
Удовлетворяя требования истицы, в части компенсации морального вреда и окончательно определяя ко взысканию с ответчика сумму в размере *** руб., суд обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В то же время, определяя размер компенсации морального вреда (*** руб.) суд не учел, что п. *** трудового договора заключенного между Г. и ООО "Петрон А", предусматривает конкретную сумму ответственности работодателя за любые неправомерные действия по отношению к работнику, которая составляет три месячных заработка, т.е. *** руб. *** коп. (*** x *** = ***).
В силу ст. 57 ТК РФ трудовой договор помимо прямо установленных законом условий может формулировать дополнительные правила которые не содержатся в трудовом законодательстве, коллективном договоре, локальных нормативных актах в случаях, если это разрешено законом и не противоречит ему.
Тот факт, что работодатель добровольно принял на себя обязанность компенсировать моральный вред в размере *** месячных заработков работника, не может расцениваться как противоречащий действующему законодательству, соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ООО "Петрон А" в пользу Г. увеличению до *** руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истицы судебных расходов в размере *** руб. *** коп. и дополняет в указанной части решение, определив также к взысканию с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде *** и 06.08.2012 г.
Довод апелляционной жалобы ООО "Петрон А" о том, что судебные расходы (в том числе транспортные) должны быть компенсированы в части пропорциональной части удовлетворенных требований являются необоснованными, так как не учитывают, что основное требование истицы о признании увольнения незаконным удовлетворено в полном объеме, а сумма подлежащая взысканию из которой ответчик производит расчет является следствием признания действий работодателя незаконными.
Доводы апелляционных жалоб направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсации морального вреда изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Петрон А" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Дополнить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в части взыскания компенсации судебных расходов, взыскав дополнительно с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., вызванные необходимостью явки представителя в судебные заседания в Московском городском суде *** и 06.08.2012 г.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)