Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ОАО "Первое Российское Страховое Общество" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
"Взыскать с ОАО "Первое Российское Страховое Общество" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Первое Российское Страховое Общество" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Первое Российское Страховое Общество" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста с *** г. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что при его увольнении, в нарушении положений ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "Первое Российское Страховое Общество" не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ОАО "Первое Российское Страховое Общество" в должности юриста с *** г. на основании трудового договора N ***.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
На момент увольнения истца, за организацией числилась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно расчета Д. составила *** руб. *** коп.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Удовлетворяя требования истца, о выплате задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен.
В связи с тем, что основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его требования о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате является надуманным и не может влечь отмену составлявшегося решения.
Так, из протоколов судебных заседаний *** г., *** г. следует, что истцу Д., было отказано в принятии уточненного искового заявления о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные определения истцом не оспаривались, соответственно суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривал спор в рамках заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ Д. не лишен возможности обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15940
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15940
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д. к ОАО "Первое Российское Страховое Общество" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
"Взыскать с ОАО "Первое Российское Страховое Общество" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Первое Российское Страховое Общество" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп."
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Первое Российское Страховое Общество" мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста с *** г. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Считает, что при его увольнении, в нарушении положений ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "Первое Российское Страховое Общество" не явился, извещался по последнему известному месту нахождения организации.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец работал в ОАО "Первое Российское Страховое Общество" в должности юриста с *** г. на основании трудового договора N ***.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
На момент увольнения истца, за организацией числилась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно расчета Д. составила *** руб. *** коп.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Удовлетворяя требования истца, о выплате задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания данной суммы. Доказательств опровергающих позицию истца ответчиком представлено не было, расчет задолженности не оспорен.
В связи с тем, что основное требование истца о выплате задолженности по заработной плате судом первой инстанции было удовлетворено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме *** руб. *** коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его требования о восстановлении на работе и выплате задолженности по заработной плате является надуманным и не может влечь отмену составлявшегося решения.
Так, из протоколов судебных заседаний *** г., *** г. следует, что истцу Д., было отказано в принятии уточненного искового заявления о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные определения истцом не оспаривались, соответственно суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривал спор в рамках заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ Д. не лишен возможности обратится в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)