Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.А. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о восстановлении работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, об оплате листков нетрудоспособности в размере 18 686 руб. 15 коп.
При этом ссылался на то, что 10 ноября 2009 года он был принят на работу в ОАО "РЖД Московская дирекция связи РЦС 4" по срочному трудовому договору на должность электромеханика связи. 10 марта 2011 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку его уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что занимаемая им должность не предусматривала временного нахождения и полагал, что в связи с продлением трудового договора он автоматически стал постоянным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании личного заявления от 10 ноября 2009 года о временном принятии на работу сроком на 1 год на должность электрика с 10 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года приказом начальника Московско-Смоленский РЦС был принят на работу временно на должность электромеханика (участок 1 группы) в структурное подразделение: линейный участок связи Малоярославец-Обнинское Московско-Смоленского РЦС.
С Т. был заключен срочный трудовой договор N 124 сроком с 10 января 2009 года по 10 ноября 2010 года.
03 ноября 2010 года уведомлением N 64-ок Т. был предупрежден о предстоящем прекращении срока действия трудового договора N 124 от 10 ноября 2009 года. От подписания данного уведомления Т. отказался, о чем старшим электромехаником и двумя электромеханиками составлен соответствующий акт.
10 ноября 2010 года Т. обратился в адрес Московско-Смоленского РЦСа с заявлением о продлении срока действия трудового договора с 10 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.
На основании указанного заявления с истцом заключено дополнительное соглашение от 11 ноября 2011 года к трудовому договору N 124 от 10 ноября 2009 года с установлением срока его действия с 11 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.
01 марта 2011 года уведомлением N 33-ок Т. был предупрежден о предстоящем прекращении срока действия трудового договора N 124 от 10 ноября 2009 года и о необходимости 10 марта 2011 года явиться в отдел кадров для оформления соответствующих документов. От подписания данного уведомления Т. отказался, о чем заместителем начальника по управлению персоналом, ведущим специалистом по управлению персоналом и инженером по эксплуатации тех. средств составлен акт, а данное уведомление было направлено истцу по почте, которое вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.
Приказом начальника центра Московско-Смоленского РЦСа Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Поскольку срочный трудовой договор и дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 10 марта 2011 года заключены с Т. на основании его личных заявлений, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что срочный трудовой договор Т. заключил вынужденно, то основания для признания трудового договора N 124 заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 124 о продлении срока действия трудового договора до 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд не применил положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период нетрудоспособности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника только по инициативе работодателя (п. 1 - 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период его временной нетрудоспособности. В данном случае увольнение Т. произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), поэтому ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, который обоснованно указал на то, что факт нетрудоспособности истца не препятствовал изданию ответчиком приказа об увольнении, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а истечение срока действия трудового договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15941/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15941/2012
Судья суда первой инстанции: Мордвинова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.А. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Т. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "РЖД" о восстановлении работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, об оплате листков нетрудоспособности в размере 18 686 руб. 15 коп.
При этом ссылался на то, что 10 ноября 2009 года он был принят на работу в ОАО "РЖД Московская дирекция связи РЦС 4" по срочному трудовому договору на должность электромеханика связи. 10 марта 2011 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагал увольнение незаконным, поскольку его уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, ссылался на то, что занимаемая им должность не предусматривала временного нахождения и полагал, что в связи с продлением трудового договора он автоматически стал постоянным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании личного заявления от 10 ноября 2009 года о временном принятии на работу сроком на 1 год на должность электрика с 10 ноября 2009 года по 10 ноября 2010 года приказом начальника Московско-Смоленский РЦС был принят на работу временно на должность электромеханика (участок 1 группы) в структурное подразделение: линейный участок связи Малоярославец-Обнинское Московско-Смоленского РЦС.
С Т. был заключен срочный трудовой договор N 124 сроком с 10 января 2009 года по 10 ноября 2010 года.
03 ноября 2010 года уведомлением N 64-ок Т. был предупрежден о предстоящем прекращении срока действия трудового договора N 124 от 10 ноября 2009 года. От подписания данного уведомления Т. отказался, о чем старшим электромехаником и двумя электромеханиками составлен соответствующий акт.
10 ноября 2010 года Т. обратился в адрес Московско-Смоленского РЦСа с заявлением о продлении срока действия трудового договора с 10 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.
На основании указанного заявления с истцом заключено дополнительное соглашение от 11 ноября 2011 года к трудовому договору N 124 от 10 ноября 2009 года с установлением срока его действия с 11 ноября 2010 года по 10 марта 2011 года.
01 марта 2011 года уведомлением N 33-ок Т. был предупрежден о предстоящем прекращении срока действия трудового договора N 124 от 10 ноября 2009 года и о необходимости 10 марта 2011 года явиться в отдел кадров для оформления соответствующих документов. От подписания данного уведомления Т. отказался, о чем заместителем начальника по управлению персоналом, ведущим специалистом по управлению персоналом и инженером по эксплуатации тех. средств составлен акт, а данное уведомление было направлено истцу по почте, которое вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.
Приказом начальника центра Московско-Смоленского РЦСа Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Поскольку срочный трудовой договор и дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора до 10 марта 2011 года заключены с Т. на основании его личных заявлений, и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что срочный трудовой договор Т. заключил вынужденно, то основания для признания трудового договора N 124 заключенным на неопределенный срок отсутствуют.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца с работы в связи с истечением срока трудового договора.
Нарушений процедуры увольнения со стороны ответчика судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Т. о том, что после заключения дополнительного соглашения к трудовому договору трудовые отношения считаются заключенными на неопределенный срок, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс не запрещает продление срочного трудового договора на определенный срок в случае достижения обоюдного соглашения между работником и работодателем. Такое соглашение при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору N 124 о продлении срока действия трудового договора до 10 марта 2011 года между истцом и ответчиком было достигнуто.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Т. о том, что суд не применил положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника в период нетрудоспособности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника только по инициативе работодателя (п. 1 - 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в период его временной нетрудоспособности. В данном случае увольнение Т. произведено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), поэтому ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима. Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, который обоснованно указал на то, что факт нетрудоспособности истца не препятствовал изданию ответчиком приказа об увольнении, поскольку основанием увольнения является не инициатива работодателя, а истечение срока действия трудового договора.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)