Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе - отказать".
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что *** г. он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как алкогольных напитков не принимал. При медицинском освидетельствовании не было учтено, что по состоянию здоровья он был вынужден принимать лекарственные препараты содержащие спирт (***).
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца - К., представителя ОАО "РЖД" - З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности слесаря по ремонту подвижного состава филиала ОАО "РЖД" - Московская железная дорога *** отделение Эксплуатационного вагонного депо ***.
Приказом N *** от *** г. К. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что при прохождении истцом предсменного медицинского осмотра в фельдшерском пункте вагонного ремонтного депо *** *** г., в *** час. *** мин. у истца К. было зафиксировано алкогольное опьянение, о чем был составлен акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.
Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения К., последний был отстранен от работы и направлен в *** наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.
Протоколом медицинского освидетельствования N *** от *** г. установлено состояние опьянение *** - *** промилле, о нахождении К. в состоянии опьянения также свидетельствовало - запах алкоголя из рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неуверенная походка, вялая реакция зрачков на свет и др. (л.д. 6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются докладными записками и.о. мастера участка производства текущего отцепочного ремонта вагонов В.А.В. и рапортом фельдшера вагонного депо *** К.Н.В.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленными работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что К. *** г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а увольнение истца является законным и обоснованным.
Несогласие истца с медицинским заключением, поскольку при его составлении не было учтено наличие у него заболевания, лечение и профилактика которого проводится с применением спиртосодержащих препаратов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности. Кроме того, как следует из протокола освидетельствования, истец сам подтверждал факт употребления алкогольных напитков вечером *** г. - *** мл. водки и утром *** г. - *** мл. лекарственного препарата (***).
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действия ГБУЗ "*** областной наркологический диспансер" были обжалованы К. в Департамент здравоохранения *** области, согласно ответа которого от *** г. N *** (л.д. 76), состояние алкогольного опьянения установлено правильно, а указанное истцом количество употребленного лекарственного препарата (настойки ***, *** и *** *** мл.) существенно превышает разумную дозу употребления такового и составляет примерно *** мл. водки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.
Приказ об увольнении истца издан *** г., отказ от дачи объяснений зафиксирован актами от *** г. и *** г., вид дисциплинарного взыскания избранный ответчиком соответствует тяжести совершенного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражают личное отношение истца к руководству ОАО "РЖД" и его отдельных подразделений, работникам прокуратуры, лечебных учреждений, органам исполнительной власти, а также совершенным ими действиям в различные периоды времени, соответственно не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат судебной оценке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15945
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15945
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре С.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе - отказать".
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря по ремонту подвижного состава. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что *** г. он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как алкогольных напитков не принимал. При медицинском освидетельствовании не было учтено, что по состоянию здоровья он был вынужден принимать лекарственные препараты содержащие спирт (***).
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.
Проверив материалы дела, выслушав истца - К., представителя ОАО "РЖД" - З., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, К. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности слесаря по ремонту подвижного состава филиала ОАО "РЖД" - Московская железная дорога *** отделение Эксплуатационного вагонного депо ***.
Приказом N *** от *** г. К. был уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что при прохождении истцом предсменного медицинского осмотра в фельдшерском пункте вагонного ремонтного депо *** *** г., в *** час. *** мин. у истца К. было зафиксировано алкогольное опьянение, о чем был составлен акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.
Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения К., последний был отстранен от работы и направлен в *** наркологический диспансер для медицинского освидетельствования.
Протоколом медицинского освидетельствования N *** от *** г. установлено состояние опьянение *** - *** промилле, о нахождении К. в состоянии опьянения также свидетельствовало - запах алкоголя из рта, дрожание век, языка, пальцев рук, неуверенная походка, вялая реакция зрачков на свет и др. (л.д. 6).
Приведенные обстоятельства подтверждаются докладными записками и.о. мастера участка производства текущего отцепочного ремонта вагонов В.А.В. и рапортом фельдшера вагонного депо *** К.Н.В.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленными работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что К. *** г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а увольнение истца является законным и обоснованным.
Несогласие истца с медицинским заключением, поскольку при его составлении не было учтено наличие у него заболевания, лечение и профилактика которого проводится с применением спиртосодержащих препаратов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности. Кроме того, как следует из протокола освидетельствования, истец сам подтверждал факт употребления алкогольных напитков вечером *** г. - *** мл. водки и утром *** г. - *** мл. лекарственного препарата (***).
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что действия ГБУЗ "*** областной наркологический диспансер" были обжалованы К. в Департамент здравоохранения *** области, согласно ответа которого от *** г. N *** (л.д. 76), состояние алкогольного опьянения установлено правильно, а указанное истцом количество употребленного лекарственного препарата (настойки ***, *** и *** *** мл.) существенно превышает разумную дозу употребления такового и составляет примерно *** мл. водки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также являются необоснованными, так как противоречат материалам дела.
Приказ об увольнении истца издан *** г., отказ от дачи объяснений зафиксирован актами от *** г. и *** г., вид дисциплинарного взыскания избранный ответчиком соответствует тяжести совершенного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу выражают личное отношение истца к руководству ОАО "РЖД" и его отдельных подразделений, работникам прокуратуры, лечебных учреждений, органам исполнительной власти, а также совершенным ими действиям в различные периоды времени, соответственно не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат судебной оценке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)