Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 27.05.2011 г. N 604 л\\с об увольнении К.А.;
- изменить дату и формулировку увольнения К.А. на 30.03.2012 г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку К.А.;
- взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб.;
- взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 056, 85 руб.
К.А. обратился в суд к УВД по ЮАО г. Москвы с иском о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы, приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N **** л\\с от 27 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины), однако данный приказ является незаконным, поскольку 4 мая 2011 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в период с 6 мая 2011 года по 20 мая 2011 года он находился на листке нетрудоспособности, 6 мая 2011 года в адрес начальника ОВД Нагатинский Затон им была направлена телеграмма о том, что он находится на больничном, с 21 мая 2011 года он прекратил свою работу, так как установленный законом срок предупреждения об увольнении истек 19 мая 2011 года, но 21 мая 2011 года ответчик его не уволил, издав 27 мая 2011 года обжалуемый приказ N 604 л\\с. Поскольку закон не предусматривает оснований для приостановления течения срока при подаче заявления на увольнение по собственному желанию, то приказ об увольнении N **** л\\с от 27 мая 2011 года, по мнению истца, является незаконным.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что 23 мая 2011 года пришел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку, но его вызвали на заседание аттестационной комиссии, от чего он отказался, так как уже не являлся работником ответчика, в тот же день он сдал один листок нетрудоспособности, а 27 мая 2011 года - второй больничный лист.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 27 февраля 2011 года в 15 часов 00 мин. сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮВАО г. Москвы ходе проведения проверки был заложен муляж взрывного устройства в служебную машину ВАЗ-2110, гос. рег. знак ****, экипаж ГНР в это время находился на обеде в кафе по адресу: г. **** 15 часов 40 мин. сотрудники милиции вышли из кафе без головных уборов и в расстегнутой верхней одежде; в результате проверки было установлено, что истец, в нарушение п. п. 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон, утвержденной Приказом УВД по ЮАО г. Москвы N 1**** от 30 сентября 2010 года, п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29 января 2008 года, допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и в открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. В нарушение п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N **** от 2 августа 1994 года, истец допустил ношение форменного обмундирования с нарушением установленных правил. Указанные нарушения подтверждены материалами проверки и объяснениями истца. Поскольку 25 апреля 2011 года был издан приказ о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности, то на заседании аттестационной комиссии 25 мая 2011 года было принято решение об увольнении истца по основаниям п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и 27 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по данному основанию. Заключением проверки дни с 22 мая 2011 года по день увольнения признаны прогулами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Нагатинский Затон.
Приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N **** л\\с от 27 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 7 июня 2011 года (л.д. 106).
Основаниями к изданию данного приказа и увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
24 марта 2011 года начальником УВД по ЮАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой были установлены нарушения К.А. требований п. п 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон, утвержденной приказом УВД по ЮАО г. Москвы N ****1808 от 30 сентября 2010 года, п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29 января 2008 года, поскольку он допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. Кроме того, истец допустил ношение форменного обмундирования с нарушением п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N 372 от 2 августа 1994 года (л.д. 74 - 81).
В период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 842 от 25 апреля 2011 года К.А. был представлен к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25 апреля 2011 года и выразил свое несогласие с ним (л.д. 84).
29 апреля 2011 года ответчиком на К.А. была составлена Аттестация, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дела по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 85 - 86).
3 мая 2011 года истец под роспись был ознакомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 88).
4 мая 2011 года истцом на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы был подан рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
В период с 6 мая 2011 года по 20 мая 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, о чем 6 мая 2011 года уведомил начальника ОВД по району Нагатинский Затон.
Согласно заключению, утвержденному начальником УВД по ЮАО г. Москвы 16 мая 2011 года, рапорт К.А. об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию был оставлен без удовлетворения, поскольку на основании заключения служебной проверки и приказа N 842 от 25 апреля 2011 года К.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 71).
18 мая 2011 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию.
23 мая 2011 года истец был уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии в УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 96), однако прибыть на заседание аттестационной комиссии и от подписи на уведомлении отказался, о чем был составлен акт от 23 мая 2011 года (л.д. 97).
23 мая 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение о том, что К.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 99 - 100).
Согласно рапорту зам. начальника ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы от 26 мая 2011 года, К.А. был уведомлен о явке на заседание аттестационной комиссии, однако на аттестационную комиссию не прибыл, и аттестация была рассмотрена без его присутствия (л.д. 100).
25 мая 2011 года зам. начальника УВД по ЮАО г. Москвы было подготовлено представление к увольнению К.А. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 104 - 105).
Уведомлением от 26 мая 2011 года К.А. был поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 103).
27 мая 2011 года ответчиком был издан приказ об увольнении К.А. из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения К.А. по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, на том основании, что реализовать право на применение к работнику дисциплинарного взыскания работодатель не может при расторжении договора по инициативе работника в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчик имел возможность незамедлительно исполнить приказ N 842 от 25 апреля 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до периода его временной нетрудоспособности, однако этого не сделал, утратив тем самым право на реализацию данного приказа, вследствие чего трудовые отношения сторон считались расторгнутыми 21 мая 2011 года и издание 27 мая 2011 года приказа об увольнении истца по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины является неправомерным.
Поскольку приказ об увольнении К.А. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины был признан судом незаконным, то судом также были удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В силу п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины производится в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании не позднее одного месяца, не считая времени болезни сотрудника, на основании результатов проведенной проверки и аттестации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Между тем, положения статьи 80 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку процедура увольнения К.А. с занимаемой должности по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины была начата ответчиком в марте 2011 года и производилась с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, вследствие чего подача К.А. рапорта об увольнении по собственному желанию после совершения им дисциплинарного проступка, что было установлено в ходе проведения служебной проверки, не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания ответчиком приказа N **** л\\с от 27 мая 2011 года об увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных К.А. требований и отказе ему в иске к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15956
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-15956
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
- признать незаконным и отменить приказ УВД по ЮАО г. Москвы от 27.05.2011 г. N 604 л\\с об увольнении К.А.;
- изменить дату и формулировку увольнения К.А. на 30.03.2012 г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку К.А.;
- взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб.;
- взыскать с УВД по ЮАО г. Москвы госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 056, 85 руб.
установила:
К.А. обратился в суд к УВД по ЮАО г. Москвы с иском о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения с п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины) на п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы, приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N **** л\\с от 27 мая 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (грубое нарушение служебной дисциплины), однако данный приказ является незаконным, поскольку 4 мая 2011 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в период с 6 мая 2011 года по 20 мая 2011 года он находился на листке нетрудоспособности, 6 мая 2011 года в адрес начальника ОВД Нагатинский Затон им была направлена телеграмма о том, что он находится на больничном, с 21 мая 2011 года он прекратил свою работу, так как установленный законом срок предупреждения об увольнении истек 19 мая 2011 года, но 21 мая 2011 года ответчик его не уволил, издав 27 мая 2011 года обжалуемый приказ N 604 л\\с. Поскольку закон не предусматривает оснований для приостановления течения срока при подаче заявления на увольнение по собственному желанию, то приказ об увольнении N **** л\\с от 27 мая 2011 года, по мнению истца, является незаконным.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали. При этом истец пояснил, что 23 мая 2011 года пришел в отдел кадров, чтобы забрать трудовую книжку, но его вызвали на заседание аттестационной комиссии, от чего он отказался, так как уже не являлся работником ответчика, в тот же день он сдал один листок нетрудоспособности, а 27 мая 2011 года - второй больничный лист.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 27 февраля 2011 года в 15 часов 00 мин. сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮВАО г. Москвы ходе проведения проверки был заложен муляж взрывного устройства в служебную машину ВАЗ-2110, гос. рег. знак ****, экипаж ГНР в это время находился на обеде в кафе по адресу: г. **** 15 часов 40 мин. сотрудники милиции вышли из кафе без головных уборов и в расстегнутой верхней одежде; в результате проверки было установлено, что истец, в нарушение п. п. 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон, утвержденной Приказом УВД по ЮАО г. Москвы N 1**** от 30 сентября 2010 года, п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29 января 2008 года, допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и в открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. В нарушение п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N **** от 2 августа 1994 года, истец допустил ношение форменного обмундирования с нарушением установленных правил. Указанные нарушения подтверждены материалами проверки и объяснениями истца. Поскольку 25 апреля 2011 года был издан приказ о привлечении К.А. к дисциплинарной ответственности, то на заседании аттестационной комиссии 25 мая 2011 года было принято решение об увольнении истца по основаниям п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и 27 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по данному основанию. Заключением проверки дни с 22 мая 2011 года по день увольнения признаны прогулами.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Н., представителя ответчика по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Нагатинский Затон.
Приказом начальника УВД по ЮАО г. Москвы N **** л\\с от 27 мая 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 7 июня 2011 года (л.д. 106).
Основаниями к изданию данного приказа и увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
24 марта 2011 года начальником УВД по ЮАО г. Москвы было утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой были установлены нарушения К.А. требований п. п 17, 22 Должностной инструкции инспектора ППСМ мобильного взвода отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон, утвержденной приказом УВД по ЮАО г. Москвы N ****1808 от 30 сентября 2010 года, п. 157 Устава патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, утвержденного Приказом МВД России N 80 от 29 января 2008 года, поскольку он допустил бездействие, выразившееся в оставлении служебного автотранспорта без охраны и открытом состоянии, а также не обеспечил контроль за соблюдением необходимых мер личной безопасности сотрудниками наряда при несении ими службы, что повлекло закладку муляжа взрывного устройства в багажный отсек автомашины. Кроме того, истец допустил ношение форменного обмундирования с нарушением п. 1.2 Правил ношения предметов обмундирования, обуви, снаряжения, специальной одежды, обуви и снаряжения лицами начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, имеющих специальные звания милиции и юстиции, утвержденных Приказом МВД России N 372 от 2 августа 1994 года (л.д. 74 - 81).
В период с 23 марта 2011 года по 1 апреля 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности.
Приказом N 842 от 25 апреля 2011 года К.А. был представлен к увольнению по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 25 апреля 2011 года и выразил свое несогласие с ним (л.д. 84).
29 апреля 2011 года ответчиком на К.А. была составлена Аттестация, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дела по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 85 - 86).
3 мая 2011 года истец под роспись был ознакомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 88).
4 мая 2011 года истцом на имя начальника УВД по ЮАО г. Москвы был подан рапорт об увольнении по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию.
В период с 6 мая 2011 года по 20 мая 2011 года истец находился на листке нетрудоспособности, о чем 6 мая 2011 года уведомил начальника ОВД по району Нагатинский Затон.
Согласно заключению, утвержденному начальником УВД по ЮАО г. Москвы 16 мая 2011 года, рапорт К.А. об увольнении из органов внутренних дел по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию был оставлен без удовлетворения, поскольку на основании заключения служебной проверки и приказа N 842 от 25 апреля 2011 года К.А. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 71).
18 мая 2011 года в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию.
23 мая 2011 года истец был уведомлен о предстоящем заседании аттестационной комиссии в УВД по ЮАО г. Москвы по вопросу увольнения из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 96), однако прибыть на заседание аттестационной комиссии и от подписи на уведомлении отказался, о чем был составлен акт от 23 мая 2011 года (л.д. 97).
23 мая 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которого было принято решение о том, что К.А. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 99 - 100).
Согласно рапорту зам. начальника ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы от 26 мая 2011 года, К.А. был уведомлен о явке на заседание аттестационной комиссии, однако на аттестационную комиссию не прибыл, и аттестация была рассмотрена без его присутствия (л.д. 100).
25 мая 2011 года зам. начальника УВД по ЮАО г. Москвы было подготовлено представление к увольнению К.А. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 104 - 105).
Уведомлением от 26 мая 2011 года К.А. был поставлен в известность о предстоящем увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 103).
27 мая 2011 года ответчиком был издан приказ об увольнении К.А. из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 80 ТК РФ, пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения К.А. по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, на том основании, что реализовать право на применение к работнику дисциплинарного взыскания работодатель не может при расторжении договора по инициативе работника в установленном законом порядке.
При этом суд первой инстанции также указал на то, что ответчик имел возможность незамедлительно исполнить приказ N 842 от 25 апреля 2011 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности до периода его временной нетрудоспособности, однако этого не сделал, утратив тем самым право на реализацию данного приказа, вследствие чего трудовые отношения сторон считались расторгнутыми 21 мая 2011 года и издание 27 мая 2011 года приказа об увольнении истца по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины является неправомерным.
Поскольку приказ об увольнении К.А. по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины был признан судом незаконным, то судом также были удовлетворены требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии со статьей 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, случаях проведения служебной проверки, не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
В силу п. 17.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, увольнение сотрудника по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17 и 39 Положения.
Согласно статье 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.
Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины производится в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании не позднее одного месяца, не считая времени болезни сотрудника, на основании результатов проведенной проверки и аттестации.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Между тем, положения статьи 80 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года в данном случае неприменимы, поскольку процедура увольнения К.А. с занимаемой должности по основаниям п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины была начата ответчиком в марте 2011 года и производилась с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, вследствие чего подача К.А. рапорта об увольнении по собственному желанию после совершения им дисциплинарного проступка, что было установлено в ходе проведения служебной проверки, не являлась препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания ответчиком приказа N **** л\\с от 27 мая 2011 года об увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заявленных К.А. требований и отказе ему в иске к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований К.А. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании отказа в увольнении по собственному желанию незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)