Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить.
Признать за К. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К. периоды: с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г., с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г., с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить К. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15.08.2011 года,
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, просила, согласно уточненным в судебном заседании 26.04.2012 г. исковым требованиям, признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", включить в подсчет ее специального стажа периоды с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г., с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г., с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г., назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" вышеуказанные периоды.
В судебном заседании К. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.
Выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Ч., К., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К. 11.10.1960 г. рождения, 15.08.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.11.2011 г., в специальный стаж истца были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 23 года 10 месяцев 18 дней.
При этом в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не были включены периоды: с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г. - работы в должности фельдшера-лаборанта группы медицинской генетики в Московском областном Научно-исследовательском клиническом институте (МОНИКИ) им. М.Ф. Владимирского; с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г. - работы в должности старшей медсестры медико-генетической консультации в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, - поскольку в штатном расписании института в указанные периоды (до 2001 г.) не было раздела "клиника"; а также период с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г. - прохождение истцом курсов повышения квалификации.
Согласно трудовой книжки истца, она 13.07.1987 г. была принята фельдшером-лаборантом в группу медицинской генетики Московского областного Научно-исследовательского клинического института (МОНИКИ) им. М.Ф. Владимирского, 01.04.1989 г. - переведена на должность старшей медсестры медико-генетической консультации этой же организации, 05.10.1993 г. - уволена по собственному желанию; 24.11.2003 г. была принята на работу на должность медицинской сестры палатной ГКУЗ города Москвы "Специализированный дом ребенка N 19 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" Департамента здравоохранения города Москвы, 10.12.2012 г. - уволена.
В соответствии со справкой N 23, истец работала в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте им. М.Ф. Владимирского по разделу "Здравоохранение" в должности фельдшера-лаборанта группы медицинской генетики с 13.07.1987 г. (пр. N 57 от 20.07.1987 г.) по 31.03.1989 г.; старшей медсестры медико-генетической консультации - с 01.04.1989 г. (пр. N 24 от 07.04.1989 г.) по 30.09.1990 г.; старшей медсестры медико-генетической консультации консультативно-диагностического отдела - с 01.10.1990 г. (пр. N 66 от 06.11.1990 г.) по 05.10.1993 г. (пр. N 57 от 22.09.1993 г.). На протяжении указанного периода работы в МОНИКИ работала полный рабочий день, учебных отпусков не имела, имела отпуск без сохранения содержания с 09.07.1990 г. по 22.07.1990 г. (пр. N 40 от 12.07.1990 г.), с 22.07.1991 г. по 04.08.1991 г. (пр. N 33 от 18.06.1991 г.), с 20.07.1992 г. по 02.08.1992 г. (пр. N 42 от 20.07.1992 г.) и с 02.08.1993 г. по 01.09.1993 г. (пр. N 33 от 30.06.1993 г.), проходила курсы усовершенствования в МОМУ с 22.03.1993 г. по 02.04.1993 г. (пр. N 19 от 31.03.1993 г.).
МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского было переименовано в Государственное учреждение МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, является лечебно-профилактическим клиническим учреждением с коечным фондом, подведомствен Министерству здравоохранения Московской области и финансируется за счет средств областного бюджета.
В соответствии со справкой от 16.04.2012 г., что истец в период с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г. от дома ребенка была направлена на прохождение сертификационного цикла повышения квалификации (приказ от 30.12.2005 г. N 79) с частичным отрывом от работы и сохранением места работы (работала в ночные смены по графику) с сохранением средней зарплаты (в т.ч. повышений оклада в связи с опасными для здоровья и особыми условиями труда).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, положения ст. 187 ТК РФ, учитывая, что до 2001 г. штатное расписание МОНИКИ подразделялось на разделы "Здравоохранение" и "Наука", с 2001 г. штатное расписание по разделу "Здравоохранение" переименовано в штатное расписание по разделу "Клиника", при этом, штатное расписание по разделу "Здравоохранение" состояло из тех же отделений с коечным фондом, которые выполняли все функциональные обязанности (лечебные, профилактические и прочие) отделений, входящие в настоящее время в штатное расписание по разделу "Клиника", а также то обстоятельство, что истец направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, во время обучения не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников ей начислялась заработная плата, повышение квалификации являлось для нее обязательным условием трудового договора и предусматривалось должностными обязанностями, не выполнение которых влекло отстранение от работы, - суд обоснованно пришел к выводу об обязании включения периодов, указанных выше, в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и, как следствие, исходя из того, что при включении названных периодов в подсчет специального стажа истца у нее образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истцом были уточнены в судебном заседании (л.д. 36), что сторонами не оспаривалось, а также принимая во внимание, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ, а для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, к которым относится истец, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 11-15961/2012
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 11-15961/2012
Судья: Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить.
Признать за К. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К. периоды: с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г., с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г., с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить К. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 15.08.2011 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, просила, согласно уточненным в судебном заседании 26.04.2012 г. исковым требованиям, признать за нею право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", включить в подсчет ее специального стажа периоды с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г., с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г., с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г., назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с момента обращения в пенсионные органы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что пенсионными органами необоснованно не были включены в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" вышеуказанные периоды.
В судебном заседании К. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области.
Выслушав представителя ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области - Ч., К., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, К. 11.10.1960 г. рождения, 15.08.2011 г. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Решением ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области К. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.11.2011 г., в специальный стаж истца были засчитаны периоды ее работы общей продолжительностью 23 года 10 месяцев 18 дней.
При этом в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не были включены периоды: с 13.07.1987 г. по 31.03.1989 г. - работы в должности фельдшера-лаборанта группы медицинской генетики в Московском областном Научно-исследовательском клиническом институте (МОНИКИ) им. М.Ф. Владимирского; с 01.04.1989 г. по 07.06.1989 г., с 11.06.1989 г. по 08.07.1990 г., с 23.07.1990 г. по 21.07.1991 г., с 05.08.1991 г. по 03.09.1991 г., с 07.09.1991 г. по 19.07.1992 г., с 03.08.1992 г. по 21.03.1993 г., с 03.04.1993 г. по 01.08.1993 г., с 02.09.1993 г. по 05.10.1993 г. - работы в должности старшей медсестры медико-генетической консультации в МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, - поскольку в штатном расписании института в указанные периоды (до 2001 г.) не было раздела "клиника"; а также период с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г. - прохождение истцом курсов повышения квалификации.
Согласно трудовой книжки истца, она 13.07.1987 г. была принята фельдшером-лаборантом в группу медицинской генетики Московского областного Научно-исследовательского клинического института (МОНИКИ) им. М.Ф. Владимирского, 01.04.1989 г. - переведена на должность старшей медсестры медико-генетической консультации этой же организации, 05.10.1993 г. - уволена по собственному желанию; 24.11.2003 г. была принята на работу на должность медицинской сестры палатной ГКУЗ города Москвы "Специализированный дом ребенка N 19 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики" Департамента здравоохранения города Москвы, 10.12.2012 г. - уволена.
В соответствии со справкой N 23, истец работала в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте им. М.Ф. Владимирского по разделу "Здравоохранение" в должности фельдшера-лаборанта группы медицинской генетики с 13.07.1987 г. (пр. N 57 от 20.07.1987 г.) по 31.03.1989 г.; старшей медсестры медико-генетической консультации - с 01.04.1989 г. (пр. N 24 от 07.04.1989 г.) по 30.09.1990 г.; старшей медсестры медико-генетической консультации консультативно-диагностического отдела - с 01.10.1990 г. (пр. N 66 от 06.11.1990 г.) по 05.10.1993 г. (пр. N 57 от 22.09.1993 г.). На протяжении указанного периода работы в МОНИКИ работала полный рабочий день, учебных отпусков не имела, имела отпуск без сохранения содержания с 09.07.1990 г. по 22.07.1990 г. (пр. N 40 от 12.07.1990 г.), с 22.07.1991 г. по 04.08.1991 г. (пр. N 33 от 18.06.1991 г.), с 20.07.1992 г. по 02.08.1992 г. (пр. N 42 от 20.07.1992 г.) и с 02.08.1993 г. по 01.09.1993 г. (пр. N 33 от 30.06.1993 г.), проходила курсы усовершенствования в МОМУ с 22.03.1993 г. по 02.04.1993 г. (пр. N 19 от 31.03.1993 г.).
МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского было переименовано в Государственное учреждение МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, является лечебно-профилактическим клиническим учреждением с коечным фондом, подведомствен Министерству здравоохранения Московской области и финансируется за счет средств областного бюджета.
В соответствии со справкой от 16.04.2012 г., что истец в период с 11.01.2006 г. по 27.03.2006 г. от дома ребенка была направлена на прохождение сертификационного цикла повышения квалификации (приказ от 30.12.2005 г. N 79) с частичным отрывом от работы и сохранением места работы (работала в ночные смены по графику) с сохранением средней зарплаты (в т.ч. повышений оклада в связи с опасными для здоровья и особыми условиями труда).
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, положения ст. 187 ТК РФ, учитывая, что до 2001 г. штатное расписание МОНИКИ подразделялось на разделы "Здравоохранение" и "Наука", с 2001 г. штатное расписание по разделу "Здравоохранение" переименовано в штатное расписание по разделу "Клиника", при этом, штатное расписание по разделу "Здравоохранение" состояло из тех же отделений с коечным фондом, которые выполняли все функциональные обязанности (лечебные, профилактические и прочие) отделений, входящие в настоящее время в штатное расписание по разделу "Клиника", а также то обстоятельство, что истец направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, во время обучения не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников ей начислялась заработная плата, повышение квалификации являлось для нее обязательным условием трудового договора и предусматривалось должностными обязанностями, не выполнение которых влекло отстранение от работы, - суд обоснованно пришел к выводу об обязании включения периодов, указанных выше, в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и, как следствие, исходя из того, что при включении названных периодов в подсчет специального стажа истца у нее образуется необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, - удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истцом были уточнены в судебном заседании (л.д. 36), что сторонами не оспаривалось, а также принимая во внимание, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ, а для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, к которым относится истец, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, не представлено.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)