Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что срок рассмотрения Измайловский районным судом г. Москвы заявлений У. от 21.11.2011 года об изменении даты и формулировки причин увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. Заявитель считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.
01 июня 2012 года судьей Московского городского суда постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений вышеприведенного закона, ст. 244.6 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
По смыслу положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.
Из представленных материалов установлено, что 21.11.2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: заявление У. об изменении даты и формулировки причин увольнения (м-5851/2011); заявление У. об оспаривании бездействия прокурора; заявление У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно справке Измайловского районного суда г. Москвы три материала по заявлениям У. об обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав истца; об оспаривании бездействия прокурора; о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие в Измайловский районный суд г. Москвы 21.11.2011 года, находятся в суде апелляционной инстанции на рассмотрении по частным жалобам У.
Следовательно, судья пришла к правильному выводу, что до настоящего времени в производстве Измайловского районного суда г. Москвы гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причин увольнения, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца; об оспаривании бездействия прокурора, о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причин увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-5851/2011).
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об изменении даты и формулировки причин увольнения.
Поскольку в Измайловском районном суде г. Москве гражданских дел по указанным заявлениям У. не имеется, постольку условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратила заявление У.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16201
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16201
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установила:
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что срок рассмотрения Измайловский районным судом г. Москвы заявлений У. от 21.11.2011 года об изменении даты и формулировки причин увольнения; об оспаривании бездействия прокурора; об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством. Заявитель считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.
01 июня 2012 года судьей Московского городского суда постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, судья, исходя из положений вышеприведенного закона, ст. 244.6 ГПК РФ, пришла к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
По смыслу положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст. ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству не принималось, гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.
Из представленных материалов установлено, что 21.11.2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: заявление У. об изменении даты и формулировки причин увольнения (м-5851/2011); заявление У. об оспаривании бездействия прокурора; заявление У. о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно справке Измайловского районного суда г. Москвы три материала по заявлениям У. об обязании устранить допущенные нарушения трудовых прав истца; об оспаривании бездействия прокурора; о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившие в Измайловский районный суд г. Москвы 21.11.2011 года, находятся в суде апелляционной инстанции на рассмотрении по частным жалобам У.
Следовательно, судья пришла к правильному выводу, что до настоящего времени в производстве Измайловского районного суда г. Москвы гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причин увольнения, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца; об оспаривании бездействия прокурора, о пересмотре решения суда от 02.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причин увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба У. без удовлетворения (м-5851/2011).
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об изменении даты и формулировки причин увольнения.
Поскольку в Измайловском районном суде г. Москве гражданских дел по указанным заявлениям У. не имеется, постольку условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При наличии указанных обстоятельств судья правомерно возвратила заявление У.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)