Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N *** от *** г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от *** г. прекратить".
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года было прекращено производство по делу по иску Ш. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N *** от *** г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от *** г.
Истец Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В заседание судебной коллегии Ш. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., Ш. было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о защите от дискриминации, признании незаконными приказов работодателя, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
При этом, предметом рассмотрения являлись действия работодателя, в том числе по проведению аттестации Ш. и законности п. ***, *** приказа N *** от *** г.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что приказ N *** от *** г. не был предметом рассмотрения суда при рассмотрении искового заявления Ш. о восстановлении на работе по мнению судебной коллегии является надуманным, в связи с чем не может влечь отмену определения от 17.05.2012 г.
Так, приказом N *** вносились изменения в приказ N *** от *** г. в части п. *** и п. ***, т.е. уточнялась процедура сокращения штатов и порядок проведения аттестации в связи с ликвидацией отделов указанных п. п. ***, ***, ***.
При проверке обоснованности вынесения приказа *** от *** г., суд первой инстанции *** г. дал оценку всем существенным обстоятельствам имевшей в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизации, повлекшей необходимость сокращения штатов.
Таким образом, приказ N *** от *** г. также являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору, как являющийся неотъемлемой частью процедуры сокращения штатов в целом.
Довод жалобы в части прекращении производства по делу о признании незаконным результатов аттестации, также является необоснованным.
Из мотивировочной части решения Мещанского районного суда от *** г. следует, что суд давал оценку, как процедуре проведения, так и обоснованности результатов аттестации Ш., соответственно указанные требования являются тождественными.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16224
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16224
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе истца Ш. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N *** от *** г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от *** г. прекратить".
установила:
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года было прекращено производство по делу по иску Ш. к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании приказа N *** от *** г. незаконным, признании недействительными результатов внеочередной аттестации от *** г.
Истец Ш. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В заседание судебной коллегии Ш. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - С.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
- В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., Ш. было отказано в удовлетворении искового заявления к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о защите от дискриминации, признании незаконными приказов работодателя, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.
При этом, предметом рассмотрения являлись действия работодателя, в том числе по проведению аттестации Ш. и законности п. ***, *** приказа N *** от *** г.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что приказ N *** от *** г. не был предметом рассмотрения суда при рассмотрении искового заявления Ш. о восстановлении на работе по мнению судебной коллегии является надуманным, в связи с чем не может влечь отмену определения от 17.05.2012 г.
Так, приказом N *** вносились изменения в приказ N *** от *** г. в части п. *** и п. ***, т.е. уточнялась процедура сокращения штатов и порядок проведения аттестации в связи с ликвидацией отделов указанных п. п. ***, ***, ***.
При проверке обоснованности вынесения приказа *** от *** г., суд первой инстанции *** г. дал оценку всем существенным обстоятельствам имевшей в Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору реорганизации, повлекшей необходимость сокращения штатов.
Таким образом, приказ N *** от *** г. также являлся предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному спору, как являющийся неотъемлемой частью процедуры сокращения штатов в целом.
Довод жалобы в части прекращении производства по делу о признании незаконным результатов аттестации, также является необоснованным.
Из мотивировочной части решения Мещанского районного суда от *** г. следует, что суд давал оценку, как процедуре проведения, так и обоснованности результатов аттестации Ш., соответственно указанные требования являются тождественными.
В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)