Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Здоровье" о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье" о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате с 11.05.2011 г. по 03.08.2011 г. в сумме 56 500 руб., оплату за время вынужденного прогула с 04.08.2011 г. по настоящее время в сумме 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
При этом истец ссылалась на то, что 06.05.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность администратора, 04.08.2011 г. истец заболела, о чем известила директора, 12.08.2011 г. ей сообщили об увольнении.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Представитель ответчика ООО "Здоровье", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Б.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела в частности из искового заявления усматривается, что истец была принята на работу в ООО "Здоровье", а именно фактически допущена к работе с согласия директора Х. и учредителя И. с 06.05.2011 г. на должность администратора, с заработной платой 2 500 в сутки, график работы сутки - двое.
Однако судом было установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором в ООО "Здоровье" является Р.
Из платежных ведомостей на выплату заработной платы усматривается, что в них сотрудник по фамилии Х. не значится.
Таким образом, доказательств того, что С. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.
Также суд первой инстанции установил, что истец при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не сдавала, с приказом о приеме на работу не знакомилась, а также не знакомилась и не подписывала трудовой договор.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что она была уволена без надлежавшего оформления, а также, что ей не была выплачена заработная плата.
Судом были допрошены свидетели З. и А., которые показали, что они работали вместе с истцом у ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не принял показания данных свидетелей в качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательства того, что данные свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствуют.
Показания, допрошенной в качестве свидетеля клиента ООО "Здоровье" Богдановой О.О. пояснившей, что при посещении ООО "Здоровье" ее обслуживала С., суд также обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического допущения истца к работе, и наличия между сторонами трудовых отношений, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что при поступлении на работу не имела трудовой книжки по причине ее утраты, неоднократно обращалась к работодателю за оформлением трудовой книжки, в связи с чем полагает, что трудовая книжка не оформлена по вине ответчика, и данный факт не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что С. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Кроме того, С. не представила достоверных доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением как предусмотрено положениями ст. 65 ТК РФ.
Несостоятелен и довод жалобы направленный на несогласие с выводами суда в части оценки показаний допрошенных свидетелей, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16228/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-16228/2012
Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Б.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Здоровье" о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, оплату за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье" о восстановлении на работе, обязании оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате с 11.05.2011 г. по 03.08.2011 г. в сумме 56 500 руб., оплату за время вынужденного прогула с 04.08.2011 г. по настоящее время в сумме 50 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
При этом истец ссылалась на то, что 06.05.2011 г. она была принята на работу к ответчику на должность администратора, 04.08.2011 г. истец заболела, о чем известила директора, 12.08.2011 г. ей сообщили об увольнении.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Преображенский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Представитель ответчика ООО "Здоровье", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - Б.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела в частности из искового заявления усматривается, что истец была принята на работу в ООО "Здоровье", а именно фактически допущена к работе с согласия директора Х. и учредителя И. с 06.05.2011 г. на должность администратора, с заработной платой 2 500 в сутки, график работы сутки - двое.
Однако судом было установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором в ООО "Здоровье" является Р.
Из платежных ведомостей на выплату заработной платы усматривается, что в них сотрудник по фамилии Х. не значится.
Таким образом, доказательств того, что С. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, не имеется.
Также суд первой инстанции установил, что истец при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не сдавала, с приказом о приеме на работу не знакомилась, а также не знакомилась и не подписывала трудовой договор.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции следует, что она была уволена без надлежавшего оформления, а также, что ей не была выплачена заработная плата.
Судом были допрошены свидетели З. и А., которые показали, что они работали вместе с истцом у ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно не принял показания данных свидетелей в качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательства того, что данные свидетели состояли в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствуют.
Показания, допрошенной в качестве свидетеля клиента ООО "Здоровье" Богдановой О.О. пояснившей, что при посещении ООО "Здоровье" ее обслуживала С., суд также обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического допущения истца к работе, и наличия между сторонами трудовых отношений, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. указывает на то, что при поступлении на работу не имела трудовой книжки по причине ее утраты, неоднократно обращалась к работодателю за оформлением трудовой книжки, в связи с чем полагает, что трудовая книжка не оформлена по вине ответчика, и данный факт не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что С. фактически была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Кроме того, С. не представила достоверных доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением как предусмотрено положениями ст. 65 ТК РФ.
Несостоятелен и довод жалобы направленный на несогласие с выводами суда в части оценки показаний допрошенных свидетелей, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)