Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ИРМИ" об отмене приказа об увольнении ввиду его незаконности, о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "ИРМИ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С. с *** г.
Исключить из трудовой книжки С. запись о приказе ООО "ИРМИ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с *** г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ" в пользу С. задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в виде оплаты истцом почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИРМИ", с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об отмене приказа N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., об исключении из трудовой книжки записи об увольнении.
При этом истец ссылалась на то, что с *** г. работала у ответчика в должности термоотделочницы раскройного цеха. С *** г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста *** лет, однако причитающиеся ей пособия от работодателя с *** г. не получает. Приказом N *** от *** г. истец была уволена за прогул, при этом с приказом не знакомилась, кроме того находилась в декретном отпуске.
Истец С. и ее представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н., Я. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Чертановский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИРМИ" - Я., возражения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщине по ее заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности термоотделочницы раскройного цеха с заработной платой в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что *** г. у истца родился ребенок (свидетельство о рождении *** N ***), с *** г. С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при этом выплата пособия работодателем не производилась с *** г.
Кроме того судом установлено, что приказом N *** от *** г. истец была уволена с указанной даты за прогул *** г., согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте и уведомлении о предоставлении письменных объяснений.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля А.И.В., которая пояснила, что сама лично как руководитель подписывала С. лист нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, передавала их в отдел кадров для перечисления положенных выплат, в том числе пособий.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлен, исходя из материалов дела, а также показаний допрошенного свидетеля, тот факт, что ответчику было известно о беременности истца, о наличии листков нетрудоспособности.
Между тем, как следует из материалов дела, С. была уволена в период своей нетрудоспособности, о которой ответчику было известно, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 139 - 144).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства и приказ об увольнении С. является незаконным и подлежит отмене, также подлежит исключению из трудовой книжки С. запись о приказе и увольнении.
Кроме того, судом было установлено, что ответчик ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истцу не выплачивал с *** г.
Проверив расчет истца, с учетом положения ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, п. 43 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 865, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его верным и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации копию приказа об увольнении истцу не вручили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали. Истец об увольнении узнала лишь *** года, когда ответчик представил в судебное заседание копию приказа об увольнении.
Относительно требований истца о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком, то суд правильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из смысла которой следует, что при рассмотрении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
При этом судом было установлено, что истцу были произведены начисления пособия по уходу за ребенком, однако выплата не произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку доводы о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в связи с уходом за ребенком, в связи с чем имелись основания для ее увольнения за прогул, были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод о том, что при трудоустройстве истец не предоставила ответчику трудовую книжку, а вновь заведенную С. забрала, поскольку ответчиком не было представлено ни одного допустимого доказательства.
Довод жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального права, также несостоятельны, направлены на иное толкование норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение суда к объяснениям и доказательствам ответчика, не нашла свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16685/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16685/2012
Судья суда первой инстанции: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "ИРМИ" об отмене приказа об увольнении ввиду его незаконности, о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "ИРМИ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С. с *** г.
Исключить из трудовой книжки С. запись о приказе ООО "ИРМИ" N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с *** г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ" в пользу С. задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы в виде оплаты истцом почтовых услуг в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРМИ" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИРМИ", с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации об отмене приказа N *** от *** г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком с *** г. по *** г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., об исключении из трудовой книжки записи об увольнении.
При этом истец ссылалась на то, что с *** г. работала у ответчика в должности термоотделочницы раскройного цеха. С *** г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста *** лет, однако причитающиеся ей пособия от работодателя с *** г. не получает. Приказом N *** от *** г. истец была уволена за прогул, при этом с приказом не знакомилась, кроме того находилась в декретном отпуске.
Истец С. и ее представитель П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Н., Я. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Чертановский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ИРМИ" - Я., возражения С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщине по ее заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.
Судом установлено, а также усматривается из материалов дела, что с *** г. на основании трудового договора N *** от *** г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности термоотделочницы раскройного цеха с заработной платой в размере *** руб.
Из материалов дела следует, что *** г. у истца родился ребенок (свидетельство о рождении *** N ***), с *** г. С. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при этом выплата пособия работодателем не производилась с *** г.
Кроме того судом установлено, что приказом N *** от *** г. истец была уволена с указанной даты за прогул *** г., согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте и уведомлении о предоставлении письменных объяснений.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, относятся к любым основаниям увольнения, если оно происходит по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Также суд первой инстанции правильно оценил показания свидетеля А.И.В., которая пояснила, что сама лично как руководитель подписывала С. лист нетрудоспособности, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, передавала их в отдел кадров для перечисления положенных выплат, в том числе пособий.
Судебная коллегия полагает, судом правильно установлен, исходя из материалов дела, а также показаний допрошенного свидетеля, тот факт, что ответчику было известно о беременности истца, о наличии листков нетрудоспособности.
Между тем, как следует из материалов дела, С. была уволена в период своей нетрудоспособности, о которой ответчику было известно, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 139 - 144).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего законодательства и приказ об увольнении С. является незаконным и подлежит отмене, также подлежит исключению из трудовой книжки С. запись о приказе и увольнении.
Кроме того, судом было установлено, что ответчик ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истцу не выплачивал с *** г.
Проверив расчет истца, с учетом положения ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ, п. 43 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 865, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его верным и обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку в нарушение требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации копию приказа об увольнении истцу не вручили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали. Истец об увольнении узнала лишь *** года, когда ответчик представил в судебное заседание копию приказа об увольнении.
Относительно требований истца о взыскании задолженности по невыплаченному пособию по уходу за ребенком, то суд правильно применил положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из смысла которой следует, что при рассмотрении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока для обращения в суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.
При этом судом было установлено, что истцу были произведены начисления пособия по уходу за ребенком, однако выплата не произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** рублей.
Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку доводы о том, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в связи с уходом за ребенком, в связи с чем имелись основания для ее увольнения за прогул, были оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод о том, что при трудоустройстве истец не предоставила ответчику трудовую книжку, а вновь заведенную С. забрала, поскольку ответчиком не было представлено ни одного допустимого доказательства.
Довод жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы материального права, также несостоятельны, направлены на иное толкование норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на предвзятое отношение суда к объяснениям и доказательствам ответчика, не нашла свое подтверждение.
Довод апелляционной жалобы о взыскании завышенной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)