Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16686/12

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-16686/12


Судья Серкина Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., по которым постановлено:
Обязать ООО "ИРМИ" выдать Ф.Л. трудовую книжку.
Обязать ООО "ИРМИ" выдать К.Т. трудовую книжку.
Обязать ООО "ИРМИ" выдать Н.А. трудовую книжку.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в пользу Ф.Л. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, всего: 99 272 рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в пользу Н.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, всего: 213 248 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в пользу К.Т. заработную платы за работную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, всего: 167 571 рубль 43 копейки.
Признать незаконными приказы N 007-ев, N 008-ев, N 009-ев от 16 июня 2010 года о прекращении трудовых договоров с работниками Ф.Л., К.Т., Н.А.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в доход государства госпошлину в сумме 7 102 рубля 72 копейки,
установила:

Ф.Л., К.Т., Н.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "ИРМИ" об обязании выдать трудовые книжки, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовых книжек, компенсации морального вреда, признании приказов об увольнении незаконными.
В обоснование иска указали, что они работали в ООО "ИРМИ" на основании трудовых договоров. 25.01.2011 г. ими были поданы заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени работодателем не выплачивалась заработная плата, они просили расторгнуть трудовые договоры в день, указанный в заявлении, а именно - с 25.01.2011 г. Однако работодателем в последний день работы и до настоящего времени им не возвращены трудовые книжки, по этой причине они лишены возможности трудиться. По вине ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просили обязать ответчика выдать им трудовые книжки, взыскать с ответчика заработок в результате незаконного лишения их возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.01.2011 г. по дату вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда. Просили признать приказы ООО "ИРМИ" от 16.06.2010 г. об увольнении истцов незаконными, указав, что истцы не знали о приказах об их увольнении "за прогул", поскольку истцов никто с данными приказами не знакомил. К тому же они в порядке ст. 142 ТК РФ подавали заявления о приостановлении своей трудовой деятельности, так как им не выплачивалась ответчиком причитающаяся заработная плата. По этой причине отсутствовали на работе, однако данное отсутствие прогулом не является.
Истцы К.Т., Ф.Л., представитель истцов адвокат Макаров А.С. в суд явились, требования иска с его дополнением поддержали.
Ответчик ООО "ИРМИ" обеспечил в суд явку представителя Н.Е., который в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ИРМИ", ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, ошибочность выводов суда. Указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на общество обязанности передать истцам трудовые книжки. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ИРМИ" Я., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов К.Т., Ф.Л., представителя истцов адвоката Макарова А.С., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09.08.2006 г. между Ф.Л. (истцом по делу), и ООО "ИРМИ" (ответчиком), был заключен бессрочный трудовой договор N 29/06, по условиям которого, истец принята на должность портной (п. 1.5 договора), с установленным размером должностного оклада в размере 6 000 руб. 01.09.2007 г. между Ф.Л. и ООО "ИРМИ" заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 29/06, в котором должностной оклад определен в размере 9 000 руб.
09.11.2006 г. между Н.А. (истцом по делу), и ООО "ИРМИ" (ответчиком), был заключен бессрочный трудовой договор N 26/06, по условиям которого, истец принята на должность мастера раскройного цеха (п. 1.5 договора), с установленным размером должностного оклада в размере 8 000 руб. 01.09.2007 г. между Н.А. и ООО "ИРМИ" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 26/06, в котором должностной оклад определен в размере 12 000 руб.
09.08.2006 г. между К.Т. (истцом по делу), и ООО "ИРМИ" (ответчиком), был заключен бессрочный трудовой договор N 1/07, по условиям которого, истец принята на должность раскройщика (п. 1.5 договора), с установленным размером должностного оклада в размере 6 000 руб. 01.09.2007 г. между К.Т. и ООО "ИРМИ" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1/07, в котором должностной оклад определен в размере 9 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцами 25.01.2011 г. были поданы в адрес работодателя ООО "ИРМИ" заявления об увольнении п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 13 - 14 дело N 2-1344/2012 г., л.д. 10 дело N 2-1343/2012 г., л.д. 12, 13) с 25.01.2011 г. Истцы ответа на данные заявления не получили, трудовые книжки им работодателем выданы лично, либо направлены почтой не были, каких-либо объяснений по поводу трудовых книжек на свои обращения к ответчику они не получали.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истцов о наличии у ответчика перед ними задолженности по заработной плате, в связи с чем ими 01.06.2010 г. было подано на имя работодателя коллективное заявление о приостановлении деятельности, подтверждаются заочными решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по иску К.Т. к ООО "ИРМИ", от 25.01.2011 г. по иску Н.А. к ООО "ИРМИ", а также от 25.01.2011 г. по иску А. к ООО "ИРМИ" о взыскании задолженности по заработной плате, вступившими в законную силу. Данными решениями в пользу истцов была взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2010 г. с процентами за задержку выплат до полного ее погашения.
Из материалов дела следует, что данные решения были исполнены ответчиком и присужденные по решениям суммы выплачены ответчиком в рамках возбужденных исполнительных производств.
При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку приказам ООО "ИРМИ" от 15.06.2010 г. N 007-ев, N 008-ев, N 009-ев об увольнении К.Т., Н.А., Ф.Л. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) как незаконным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прогулов со стороны истцов допущено не было, их отсутствие на работе было правомерным с точки зрения ст. 142 ТК РФ.
При этом суд, давая оценку приказам об увольнении истцов за прогул, установил, что приказы об увольнении от 16.06.2010 г. не содержат подписей работников К.Т., Н.А., Ф.Л. об ознакомлении с данными приказами, акты от 16.06.2010 г. об отказе К.Т., Н.А., Ф.Л. в получении приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, содержат противоречивые сведения, позволяющие усомниться в их достоверности.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд постановил законное и обоснованное решение о признании приказов об увольнении истцов по названному основанию незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока для обжалования в судебном порядке приказов об увольнении за прогул, были предметом исследования суда, который, установив, что с приказами об увольнении истцы были ознакомлены лишь в ходе рассмотрения данного дела, пришел к правильному выводу об уважительности причины пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока, и необходимости его восстановления.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истцы при поступлении на работу к ответчику передавали в отдел кадров свои трудовые книжки. Данное обстоятельство подтвердил, в частности, свидетель Ф.В., работавший в ООО "ИРМИ" директором по персоналу. Из показаний данного свидетеля следует, что им лично велся журнал движения трудовых книжек, с его участием производилось оформление истцов на работу, составлялась форма Т2, оформлялись личные дела сотрудников и трудовые книжки, которые были старого образца, трудовые книжки истцов хранились в сейфе, копию трудовой книжки К.Т. он лично заверял и ставил печать Общества, при увольнении передал все документы по кадрам бухгалтеру П.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что трудовые книжки истцов находились у ответчика. Доказательств возврата ответчиком истцам трудовых книжек при прекращении с ними трудового договора ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение о возложении на ответчика как на работодателя обязанности передать истцам трудовые книжки со вкладышами, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что эти документы находились у ответчика, который заверял для истцов их копии.
Установив факт задержки выдачи трудовых книжек со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истцов на труд и необходимости взыскания, в связи с этим, с ответчика в пользу истцов заработной платы за период с 26.01.2011 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 27.04.2012 г., а также необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРМИ" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)