Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., по которому постановлено:
Отказать В.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО АНК "Башнефть" о признании увольнения незаконным, признании приказов N 601 от 21 июля 2011 года, N 615 от 27 июля 2011 года, N 645 от 15 августа 2011 года, N 657 от 16 августа 2011 года незаконными, взыскании премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года до даты вынесения судом решения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 804 000 руб.,
В.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом N 14-лс/пр от 24.01.2011 года он был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N 14-ТД от 24.01.2011 г. он был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис". Приказом N 601 от 21.07.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец, являясь ответственным организатором участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности "MIOGE-2011", проходившей в период с 21 по 24 июня 2011 года в г. Москве, проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что значительно снизило эффективность презентации компании и новой корпоративной символики. Приказом N 615 от 27.07.2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за регулярное неисполнение выданных ему поручений. Приказом N 654 от 15.08.2011 г. года он был привлечен к дисциплинарной ответственности виде замечания за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК "Башнефть", устанавливающего режим рабочего времени для работников компании. Приказом N 657 от 16.08.2011 года по ОАО АНК "Башнефть" истец был уволен с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Полагает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку нарушений, указанных в приказах, он не допускал. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. Увольнение с указанной формулировкой также не может быть признано законным, поскольку с его стороны не было систематического неисполнения трудовых обязанностей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил признать приказ о своем увольнении незаконными, взыскать премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2011 г. до даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 804 000 руб.
Истец, его представители - Тейхман М.О., П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.
Представители ответчика - В.М., М., Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность всех изданных в отношении истца приказов, в том числе, приказа о его увольнении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность фактов неисполнения им трудовых обязанностей, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.С. и его представителя по ордеру адвоката Тейхман М.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Акционерная компания "Башнефть" по доверенностям В.М., Д., М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении спора суд также правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, В.С. приказом N 14-лс/пр от 24.01.2011 года был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций (л.д. 249, т. 2). С истцом был заключен трудовой договор N 14-ТД от 24.01.2011 года, 21.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14-ТД от 24.01.2011 года, по которому работник был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис". Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для издания первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что с 21 по 24 июня 2011 г. ОАО АНК "Башнефть" принимало участие в нефтегазовой выставке MIOGE-2011. В соответствии с Приказом N 469 от 15.06.2011 года директор департамента коммуникаций В.С. должен был обеспечить оформление выставочного стенда ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии с утвержденной презентацией "Проект участия в выставке "Нефть и газ 2011" в срок до 21 июня 2011 года (л.д. 260 261, 187 - 207, т. 2).
Суд установил, что истцом возложенные на него должностные обязанности по организации выставочного стенда не были исполнены должным образом, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за работами, выполняемыми контрагентом (исполнителем работ), повлекшем снижение эффективности презентации компании и корпоративной символики в ходе нефтегазовой выставки MIOGE-2011. Из материалов дела следует, что на стенде ОАО "Башнефть" логотип компании должен быть выполнен в цветовой гамме, соответствующей требованиям новой корпоративной символике, однако, как усматривается из фотографий с указанной выставки, на логотипе компании присутствует светло-зеленое пятно, что расценено руководством компании как нарушение требований утвержденной презентации. Имелись также нарекания к качеству продуктов и иным элементам оформления стенда. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 года истцу было вручено требование от 14.07.2011 года N 103-к о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в частности, о ситуации, сложившейся в ходе участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности в период с 21 по 24 июня 2011 года (л.д. 159, т. 2).
21.07.2011 года был составлен акт N 110-к о непредставлении В.С. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 160, т. 2).
Приказом N 601 от 21.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (л.д. 157, т. 2).
Судом установлено, что с приказом N 601 от 21.07.2011 года истца пытались ознакомить, однако от ознакомления с приказом и от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем 22.07.2011 года также был составлен соответствующий акт N 112-к (л.д. 161, т. 2).
Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден, основания для наложения на В.С. дисциплинарного взыскания имелись, следовательно, приказ является законным.
Из материалов дела следует, что 14.07.2011 года Вице-президент по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Б. обратилась со служебной запиской N 01-15-02/0191 к директору департамента управления персоналом, в которой было изложено, что с целью проверки исполнительской дисциплины подчиненного персонала Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК "Башнефть" был проведен анализ выполнения выданных поручений. В результате проверки было выявлено, что директор департамента коммуникаций В.С. не исполняет поручения своего непосредственного руководителя в установленные сроки. Сфера деятельности департамента коммуникаций ОАО АНК "Башнефть" связана с участием в различных проектах федерального и регионального значения. Неисполнение поручений подрывает авторитет и репутацию компании, наносят ей ущерб, влияет на имидж и капитализацию компании.
18.07.2011 года ответчик вручил истцу требование от 15.07.2011 года N 106-к о предоставлении объяснений о причинах несвоевременного исполнения поручений, выданных истцу его непосредственным руководителем - Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК "Башнефть" Б. в системе электронного документооборота СЭД "Босс - Референт".
Давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по второму приказу от 27.07.2011 г., суд установил, что в системе электронного документооборота СЭД "Босс-Референт" - ОАО АНК "Башнефть" присутствует информация обо всех поручениях, полученных истцом, сроках в течение которых должны были быть исполнены указанные поручения. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он имел доступ к системе электронного документооборота СЭД "Босс-Референт" и таким образом узнавал о данных ему поручениях и сроках их выполнения. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ряд поручений в июне 2011 г. исполнены истцом с нарушением сроков.
21.07.2011 года был составлен акт N 109-к о непредставлении В.С. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 156, т. 2). В данном акте также указано, что при личном общении с истцом уточнялись все претензии, предъявляемые к нему руководством в связи с ненадлежащим исполнением поручений.
Как следует из материалов дела, Приказом N 615 от 27.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение выданных ему поручений. С приказом N 615 от 27.07.2011 года истец был ознакомлен под роспись 09.07.2011 года (л.д. 82, т. 2).
Давая оценку названному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 615 от; 27.07.2011 года вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика об издании приказа с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, поводом для издания приказа послужил не единичный факт несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя, а совокупность таких фактов, причем нарушенные сроки по некоторым поручениям работодателя приходятся на даты, с которых не истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные названной нормой ТК РФ. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом президента ОАО АНК "Башнефть" 8 февраля 2010 года N 53 и внесенными в них изменениями приказом президента ОАО АНК "Башнефть" 31 мая 2010 года N 341, время начала работы Московского представительства определено в 8.30, окончание работы в 17.30.
08.08.2011 года И.О. Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. при ознакомлении с книгой приема и выдачи ключей обнаружено, что 11.07.2011 года и 12.07.2011 года В.С. забирал ключи от своего кабинета позже времени, определенного как начало рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и обратился со служебной запиской к директору Департамента управления персоналом с просьбой об истребовании от В.С. объяснений о фактах опозданий.
В результате проведенной проверки и просмотра видеозаписей камер наблюдения, были выявлены факты опозданий истца на работу в указанные дни (л.д. 216, 220 - 240, т. 2).
Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что им не оспаривались факты позднего прихода на работу, которые он объяснял наличием в компании ненормированного рабочего дня. Данным доводам истца суд дал правильную оценку, указав, что Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя особый режим начала рабочего для работников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем не устанавливается. Ненормированный рабочий день предполагает работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени.
О фактах опозданий В.С. 11.07.2011 года и 12.07.2011 года были составлены акты (л.д. 211, 212, т. 2), а также составлены акты 12.08.2011 г. и 15.08.2011 г. об отказе В.С. дать письменные объяснения по указанным нарушениям (л.д. 213, т. 2).
Приказом N 654 от 15.08.2011 года В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания 11.07.2011 года и 12.07.2011 года (л.д. 208, т. 2).
С данным приказом истец ознакомился 16.08.2011 года, поставил свою подпись на приказе, которую отказался расшифровать (л.д. 218, т. 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что приказ, на основании которого истцу был объявлено замечание за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК "Башнефть", вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. вновь была проведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины. Было выявлено, что В.С. отсутствовал на рабочем месте 11.08.2011 года с 9.20 до 10.20, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 11.08.2011 года, и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. Об отсутствии В.С. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. на имя директора департамента управления персоналом.
Также 11 августа 2011 года В.С. было представлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и тогда же составлен акт о том, что В.С. от ознакомления с требованием отказался, давать объяснения также отказался. 16 августа 2011 года был составлен повторный акт о том, что В.С. не представил объяснений по указанному нарушению трудовой дисциплины.
16 августа 2011 года также была проведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и было выявлено, что В.С. отсутствовал на рабочем месте 16.08.2011 года с 11.00 до 12.15, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 16.08.2011 года и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. 16.08.2011 года об отсутствии В.С. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. на имя директора департамента управления персоналом для решения вопроса о привлечении В.С. к дисциплинарной ответственности.
16 августа 2011 года В.С. было представлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и тогда же составлен акт о том, что В.С. от ознакомления с требованием отказался, давать объяснения также отказался.
В связи с выявленными фактами неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствием его на рабочем месте 11 и 16 августа 2011 года, а также с учетом того, что истец имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не были погашены, работодатель принял решение об увольнении В.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N 675 от 16.08.2011 г. истец был ознакомлен под роспись, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил в тот же день, с ним был произведен расчет.
Давая оценку доводам В.С. о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем отражены только наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, но не указаны нарушения, которые фактически послужили основанием для увольнения, суд правильно указал на то, что факт указания основанием для увольнения ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий без указания конкретного нарушения, которое явилось основанием для увольнения, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку из представленных суду доказательств следует, что такие нарушения допущены истцом были, а то, что о них не указано в приказе об увольнении, не влияет на законность приказа. Доводы истца о составлении актов ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, допрашивались свидетели. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, письменные доказательства, у суда не имелось.
Правильная оценка дана судом и доводам истца о незаконности его увольнения по тому основанию, что на момент увольнения должен был находиться в отпуске по уходу за ребенком. Выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Исходя из установленных обстоятельств дела, норм материального закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным, признания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, является правильным.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, суд правильно разрешил и иные требования, заявленные истцом. Оснований для изменения либо отмены решения суда в части иных требований судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств,
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16700/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу N 11-16700/12
Судья Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г., по которому постановлено:
Отказать В.С. в удовлетворении исковых требований к ОАО АНК "Башнефть" о признании увольнения незаконным, признании приказов N 601 от 21 июля 2011 года, N 615 от 27 июля 2011 года, N 645 от 15 августа 2011 года, N 657 от 16 августа 2011 года незаконными, взыскании премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 августа 2011 года до даты вынесения судом решения, об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, о взыскании компенсации морального вреда в размере 804 000 руб.,
установила:
В.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приказом N 14-лс/пр от 24.01.2011 года он был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору N 14-ТД от 24.01.2011 г. он был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис". Приказом N 601 от 21.07.2011 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которое, по мнению работодателя, выразилось в том, что истец, являясь ответственным организатором участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности "MIOGE-2011", проходившей в период с 21 по 24 июня 2011 года в г. Москве, проявил халатное отношение к своим трудовым обязанностям, что значительно снизило эффективность презентации компании и новой корпоративной символики. Приказом N 615 от 27.07.2011 года, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за регулярное неисполнение выданных ему поручений. Приказом N 654 от 15.08.2011 г. года он был привлечен к дисциплинарной ответственности виде замечания за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК "Башнефть", устанавливающего режим рабочего времени для работников компании. Приказом N 657 от 16.08.2011 года по ОАО АНК "Башнефть" истец был уволен с формулировкой "за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". Полагает, что все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку нарушений, указанных в приказах, он не допускал. Кроме того, дисциплинарные взыскания наложены на него с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, и были изданы целенаправленно с намерением уволить его с занимаемой должности. Увольнение с указанной формулировкой также не может быть признано законным, поскольку с его стороны не было систематического неисполнения трудовых обязанностей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просил признать приказ о своем увольнении незаконными, взыскать премии за отработанное время в размере 2 412 000 руб., изменить формулировку увольнения на "увольнение по инициативе работника", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2011 г. до даты вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 804 000 руб.
Истец, его представители - Тейхман М.О., П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении.
Представители ответчика - В.М., М., Д. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность всех изданных в отношении истца приказов, в том числе, приказа о его увольнении.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность фактов неисполнения им трудовых обязанностей, неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В.С. и его представителя по ордеру адвоката Тейхман М.О., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Акционерная компания "Башнефть" по доверенностям В.М., Д., М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении спора суд также правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими порядок наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, В.С. приказом N 14-лс/пр от 24.01.2011 года был принят на работу в Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на должность директора департамента коммуникаций (л.д. 249, т. 2). С истцом был заключен трудовой договор N 14-ТД от 24.01.2011 года, 21.02.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14-ТД от 24.01.2011 года, по которому работник был переведен на должность директора коммуникаций в филиал ОАО АНК "Башнефть" "Московский офис". Анализируя обстоятельства, послужившие основанием для издания первого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что с 21 по 24 июня 2011 г. ОАО АНК "Башнефть" принимало участие в нефтегазовой выставке MIOGE-2011. В соответствии с Приказом N 469 от 15.06.2011 года директор департамента коммуникаций В.С. должен был обеспечить оформление выставочного стенда ОАО "АНК "Башнефть" в соответствии с утвержденной презентацией "Проект участия в выставке "Нефть и газ 2011" в срок до 21 июня 2011 года (л.д. 260 261, 187 - 207, т. 2).
Суд установил, что истцом возложенные на него должностные обязанности по организации выставочного стенда не были исполнены должным образом, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за работами, выполняемыми контрагентом (исполнителем работ), повлекшем снижение эффективности презентации компании и корпоративной символики в ходе нефтегазовой выставки MIOGE-2011. Из материалов дела следует, что на стенде ОАО "Башнефть" логотип компании должен быть выполнен в цветовой гамме, соответствующей требованиям новой корпоративной символике, однако, как усматривается из фотографий с указанной выставки, на логотипе компании присутствует светло-зеленое пятно, что расценено руководством компании как нарушение требований утвержденной презентации. Имелись также нарекания к качеству продуктов и иным элементам оформления стенда. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в решении.
Как следует из материалов дела, 18.07.2011 года истцу было вручено требование от 14.07.2011 года N 103-к о предоставлении письменного объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в частности, о ситуации, сложившейся в ходе участия ОАО АНК "Башнефть" в 11-й международной выставке нефтяной и газовой промышленности в период с 21 по 24 июня 2011 года (л.д. 159, т. 2).
21.07.2011 года был составлен акт N 110-к о непредставлении В.С. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 160, т. 2).
Приказом N 601 от 21.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей (л.д. 157, т. 2).
Судом установлено, что с приказом N 601 от 21.07.2011 года истца пытались ознакомить, однако от ознакомления с приказом и от подписи об ознакомлении с приказом он отказался, о чем 22.07.2011 года также был составлен соответствующий акт N 112-к (л.д. 161, т. 2).
Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком соблюден, основания для наложения на В.С. дисциплинарного взыскания имелись, следовательно, приказ является законным.
Из материалов дела следует, что 14.07.2011 года Вице-президент по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Б. обратилась со служебной запиской N 01-15-02/0191 к директору департамента управления персоналом, в которой было изложено, что с целью проверки исполнительской дисциплины подчиненного персонала Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК "Башнефть" был проведен анализ выполнения выданных поручений. В результате проверки было выявлено, что директор департамента коммуникаций В.С. не исполняет поручения своего непосредственного руководителя в установленные сроки. Сфера деятельности департамента коммуникаций ОАО АНК "Башнефть" связана с участием в различных проектах федерального и регионального значения. Неисполнение поручений подрывает авторитет и репутацию компании, наносят ей ущерб, влияет на имидж и капитализацию компании.
18.07.2011 года ответчик вручил истцу требование от 15.07.2011 года N 106-к о предоставлении объяснений о причинах несвоевременного исполнения поручений, выданных истцу его непосредственным руководителем - Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти ОАО АНК "Башнефть" Б. в системе электронного документооборота СЭД "Босс - Референт".
Давая оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по второму приказу от 27.07.2011 г., суд установил, что в системе электронного документооборота СЭД "Босс-Референт" - ОАО АНК "Башнефть" присутствует информация обо всех поручениях, полученных истцом, сроках в течение которых должны были быть исполнены указанные поручения. Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он имел доступ к системе электронного документооборота СЭД "Босс-Референт" и таким образом узнавал о данных ему поручениях и сроках их выполнения. Из представленных ответчиком доказательств следует, что ряд поручений в июне 2011 г. исполнены истцом с нарушением сроков.
21.07.2011 года был составлен акт N 109-к о непредставлении В.С. письменного объяснения по вышеуказанному нарушению (л.д. 156, т. 2). В данном акте также указано, что при личном общении с истцом уточнялись все претензии, предъявляемые к нему руководством в связи с ненадлежащим исполнением поручений.
Как следует из материалов дела, Приказом N 615 от 27.07.2011 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение выданных ему поручений. С приказом N 615 от 27.07.2011 года истец был ознакомлен под роспись 09.07.2011 года (л.д. 82, т. 2).
Давая оценку названному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ N 615 от; 27.07.2011 года вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика об издании приказа с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, поводом для издания приказа послужил не единичный факт несвоевременного исполнения истцом поручений работодателя, а совокупность таких фактов, причем нарушенные сроки по некоторым поручениям работодателя приходятся на даты, с которых не истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные названной нормой ТК РФ. Следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом президента ОАО АНК "Башнефть" 8 февраля 2010 года N 53 и внесенными в них изменениями приказом президента ОАО АНК "Башнефть" 31 мая 2010 года N 341, время начала работы Московского представительства определено в 8.30, окончание работы в 17.30.
08.08.2011 года И.О. Вице-президентом по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. при ознакомлении с книгой приема и выдачи ключей обнаружено, что 11.07.2011 года и 12.07.2011 года В.С. забирал ключи от своего кабинета позже времени, определенного как начало рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и обратился со служебной запиской к директору Департамента управления персоналом с просьбой об истребовании от В.С. объяснений о фактах опозданий.
В результате проведенной проверки и просмотра видеозаписей камер наблюдения, были выявлены факты опозданий истца на работу в указанные дни (л.д. 216, 220 - 240, т. 2).
Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что им не оспаривались факты позднего прихода на работу, которые он объяснял наличием в компании ненормированного рабочего дня. Данным доводам истца суд дал правильную оценку, указав, что Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя особый режим начала рабочего для работников, в том числе работающих с ненормированным рабочим днем не устанавливается. Ненормированный рабочий день предполагает работу за пределами установленного режима рабочего времени и не предусматривает освобождение работника от работы в пределах установленного режима рабочего времени.
О фактах опозданий В.С. 11.07.2011 года и 12.07.2011 года были составлены акты (л.д. 211, 212, т. 2), а также составлены акты 12.08.2011 г. и 15.08.2011 г. об отказе В.С. дать письменные объяснения по указанным нарушениям (л.д. 213, т. 2).
Приказом N 654 от 15.08.2011 года В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздания 11.07.2011 года и 12.07.2011 года (л.д. 208, т. 2).
С данным приказом истец ознакомился 16.08.2011 года, поставил свою подпись на приказе, которую отказался расшифровать (л.д. 218, т. 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к объективному выводу о том, что приказ, на основании которого истцу был объявлено замечание за систематические опоздания в нарушение пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО АНК "Башнефть", вынесен с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. вновь была проведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины. Было выявлено, что В.С. отсутствовал на рабочем месте 11.08.2011 года с 9.20 до 10.20, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 11.08.2011 года, и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. Об отсутствии В.С. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. на имя директора департамента управления персоналом.
Также 11 августа 2011 года В.С. было представлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и тогда же составлен акт о том, что В.С. от ознакомления с требованием отказался, давать объяснения также отказался. 16 августа 2011 года был составлен повторный акт о том, что В.С. не представил объяснений по указанному нарушению трудовой дисциплины.
16 августа 2011 года также была проведена проверка соблюдения сотрудниками трудовой дисциплины и было выявлено, что В.С. отсутствовал на рабочем месте 16.08.2011 года с 11.00 до 12.15, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 16.08.2011 года и истцу было предложено дать объяснения по поводу его отсутствия. 16.08.2011 года об отсутствии В.С. на рабочем месте было направлено сообщение И.О. Вице-президента по корпоративным коммуникациям и взаимодействию с органами власти Ч. на имя директора департамента управления персоналом для решения вопроса о привлечении В.С. к дисциплинарной ответственности.
16 августа 2011 года В.С. было представлено требование с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и тогда же составлен акт о том, что В.С. от ознакомления с требованием отказался, давать объяснения также отказался.
В связи с выявленными фактами неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно отсутствием его на рабочем месте 11 и 16 августа 2011 года, а также с учетом того, что истец имел ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не были погашены, работодатель принял решение об увольнении В.С. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N 675 от 16.08.2011 г. истец был ознакомлен под роспись, копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил в тот же день, с ним был произведен расчет.
Давая оценку доводам В.С. о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем отражены только наложенные на него ранее дисциплинарные взыскания, но не указаны нарушения, которые фактически послужили основанием для увольнения, суд правильно указал на то, что факт указания основанием для увольнения ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий без указания конкретного нарушения, которое явилось основанием для увольнения, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку из представленных суду доказательств следует, что такие нарушения допущены истцом были, а то, что о них не указано в приказе об увольнении, не влияет на законность приказа. Доводы истца о составлении актов ответчиком "задним числом" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом исследовались доказательства, представленные работодателем в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, допрашивались свидетели. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей, письменные доказательства, у суда не имелось.
Правильная оценка дана судом и доводам истца о незаконности его увольнения по тому основанию, что на момент увольнения должен был находиться в отпуске по уходу за ребенком. Выводы суда в данной части основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сомнений в своей правильности не вызывают.
Исходя из установленных обстоятельств дела, норм материального закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным, признания оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, является правильным.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, суд правильно разрешил и иные требования, заявленные истцом. Оснований для изменения либо отмены решения суда в части иных требований судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств,
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)