Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать трудовой договор между Ш. и Межгосударственным фондом гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств от *** г. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Ш. от *** г. незаконным.
Восстановить Ш. на работе в должности начальника юридического отдела Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств.
Взыскать с Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., понесенные расходы на представителя *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем *** руб. *** коп. - отказать".
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межгосударственному фонду гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника юридического отдела, на основании срочного трудового договора сроком на *** год (по ***). По окончании срока трудового договора работодатель увольнения не произвел и она продолжила осуществлять трудовую функцию. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора. Полагает, что увольнение произведено не законно, так как оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию у работодателя не имелось. Кроме того, указывает на несоблюдение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств - К., представителя истицы - С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника юридического отдела, на основании срочного трудового договора N *** от *** г., заключенным на срок *** год (по ***), с испытательным сроком *** месяца.
Приказом N *** от *** г. срок действия трудового договора продлен с *** г. по *** г.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. срок действия трудового договора N *** от *** г. был продлен по *** г.
*** г. в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора.
Согласно справки ФБЛПУ "Поликлиника ***" Ш. является беременной, рекомендовано встать на учет по беременности.
Из справки ООО "***" от *** г. следует, что истица взята на учет по беременности, со сроком *** недель.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий работодателя по одностороннему продлению срока трудового договора, произведенному приказом N *** от *** г. и ничтожности дополнительного соглашения N *** от *** г.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании обоюдного соглашения, ответчик не имел права в одностороннем порядке продлевать срок трудового договора от *** г.
Доказательств подтверждающих согласие Ш. на продление срока трудового договора до *** г. суду представлено не было. Приказ N *** от *** г. изданный ответчиком истицей подписан не был. Служебная записка от *** г. (л.д. 33) об отказе Ш. подписать указанный приказ от июля 2010 г., согласия работника на продление условия о срочности трудовых отношений подтверждать не может.
Напротив, по мнению судебной коллегии, ознакомление работника с данным приказом по истечении *** месяцев, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, что является недопустимым в силу ст. ст. 22 - 24 ТК РФ.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно незаконности Дополнительного соглашения N *** от *** г., которым срок действия трудового договора N *** от *** г. был продлен по *** г.
Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.
Учитывая, что с момента истечения срочного трудового договора *** г., условие о срочности утратило свою силу, возобновление срочного характера трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу международного договора - Соглашения между Правительством РФ и ответчиком об условиях его пребывания на территории РФ, подписанным в г. Москве *** г. и ратифицированным Российской Федерацией, установлено исключительное право Фонда на регулирование трудовых отношений с работниками и как следствие предусмотрено право только на заключение срочных трудовых договоров является необоснованным.
Согласно ст. 18 Соглашения трудовые отношения исполнительного директора Фонда и должностных лиц Фонда регулируются правилами Фонда. В случае если какие-либо трудовые отношения исполнительного директора Фонда и должностных лиц Фонда не урегулированы этими правилами, то применяется трудовое законодательство Российской Федерации.
Из представленного ответчиком Положения (л.д. 60 - 63) следует, что сотрудники исполнительной дирекции принимаются на работу по трудовому договору (контракту) сроком до ***-х лет. (п. 5 разд. 3).
В соответствии с п. 15 Положения, вопросы касающиеся трудовых отношений с сотрудниками исполнительной дирекции, не урегулированные настоящим Положением, решаются законодательством государства пребывания, т.е. Российской Федерации.
Указанное Положение не содержит в себе норм регулирующих продление срочного трудового договора заключенного с сотрудником фонда, не предусматривает возможности перезаключения срочного трудового договора, а также не устанавливает последствий истечения срочного договора, при условии продолжения трудовой деятельности работником.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Ш. на момент увольнения являлась беременной, суд в соответствии со ст. 261 ТК РФ пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения по инициативе работодателя.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что истица пропустила сроки на обращение в суд установленные ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой, работник имеет право обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение месяца с момента получения копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки.
Согласно приказа об увольнении Ш. от *** г., истица уволена с *** г., обратилась в суд *** г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Тот факт, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена *** г., не позволяет исчислять срок на обращение в суд с указанной даты, так как в силу ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В части произведенных судом расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, решение районного суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16724
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 11-16724
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать трудовой договор между Ш. и Межгосударственным фондом гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств от *** г. заключенным на неопределенный срок.
Признать увольнение Ш. от *** г. незаконным.
Восстановить Ш. на работе в должности начальника юридического отдела Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств.
Взыскать с Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., понесенные расходы на представителя *** руб. *** коп.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем *** руб. *** коп. - отказать".
установила:
Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Межгосударственному фонду гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника юридического отдела, на основании срочного трудового договора сроком на *** год (по ***). По окончании срока трудового договора работодатель увольнения не произвел и она продолжила осуществлять трудовую функцию. Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора. Полагает, что увольнение произведено не законно, так как оснований для расторжения трудового договора по указанному основанию у работодателя не имелось. Кроме того, указывает на несоблюдение ответчиком положений ст. 261 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств - К., представителя истицы - С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности начальника юридического отдела, на основании срочного трудового договора N *** от *** г., заключенным на срок *** год (по ***), с испытательным сроком *** месяца.
Приказом N *** от *** г. срок действия трудового договора продлен с *** г. по *** г.
Дополнительным соглашением N *** от *** г. срок действия трудового договора N *** от *** г. был продлен по *** г.
*** г. в адрес истицы было направлено уведомление о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от *** г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением трудового договора.
Согласно справки ФБЛПУ "Поликлиника ***" Ш. является беременной, рекомендовано встать на учет по беременности.
Из справки ООО "***" от *** г. следует, что истица взята на учет по беременности, со сроком *** недель.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий работодателя по одностороннему продлению срока трудового договора, произведенному приказом N *** от *** г. и ничтожности дополнительного соглашения N *** от *** г.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании обоюдного соглашения, ответчик не имел права в одностороннем порядке продлевать срок трудового договора от *** г.
Доказательств подтверждающих согласие Ш. на продление срока трудового договора до *** г. суду представлено не было. Приказ N *** от *** г. изданный ответчиком истицей подписан не был. Служебная записка от *** г. (л.д. 33) об отказе Ш. подписать указанный приказ от июля 2010 г., согласия работника на продление условия о срочности трудовых отношений подтверждать не может.
Напротив, по мнению судебной коллегии, ознакомление работника с данным приказом по истечении *** месяцев, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, что является недопустимым в силу ст. ст. 22 - 24 ТК РФ.
Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции относительно незаконности Дополнительного соглашения N *** от *** г., которым срок действия трудового договора N *** от *** г. был продлен по *** г.
Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.
Учитывая, что с момента истечения срочного трудового договора *** г., условие о срочности утратило свою силу, возобновление срочного характера трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения недопустимо.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу международного договора - Соглашения между Правительством РФ и ответчиком об условиях его пребывания на территории РФ, подписанным в г. Москве *** г. и ратифицированным Российской Федерацией, установлено исключительное право Фонда на регулирование трудовых отношений с работниками и как следствие предусмотрено право только на заключение срочных трудовых договоров является необоснованным.
Согласно ст. 18 Соглашения трудовые отношения исполнительного директора Фонда и должностных лиц Фонда регулируются правилами Фонда. В случае если какие-либо трудовые отношения исполнительного директора Фонда и должностных лиц Фонда не урегулированы этими правилами, то применяется трудовое законодательство Российской Федерации.
Из представленного ответчиком Положения (л.д. 60 - 63) следует, что сотрудники исполнительной дирекции принимаются на работу по трудовому договору (контракту) сроком до ***-х лет. (п. 5 разд. 3).
В соответствии с п. 15 Положения, вопросы касающиеся трудовых отношений с сотрудниками исполнительной дирекции, не урегулированные настоящим Положением, решаются законодательством государства пребывания, т.е. Российской Федерации.
Указанное Положение не содержит в себе норм регулирующих продление срочного трудового договора заключенного с сотрудником фонда, не предусматривает возможности перезаключения срочного трудового договора, а также не устанавливает последствий истечения срочного договора, при условии продолжения трудовой деятельности работником.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что Ш. на момент увольнения являлась беременной, суд в соответствии со ст. 261 ТК РФ пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения по инициативе работодателя.
Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что истица пропустила сроки на обращение в суд установленные ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с вышеуказанной нормой, работник имеет право обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение месяца с момента получения копии приказа об увольнении, либо трудовой книжки.
Согласно приказа об увольнении Ш. от *** г., истица уволена с *** г., обратилась в суд *** г., т.е. в пределах установленного законом срока.
Тот факт, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена *** г., не позволяет исчислять срок на обращение в суд с указанной даты, так как в силу ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В части произведенных судом расчетов среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов, решение районного суда ответчиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и проверки решения в полном объеме не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межгосударственного фонда гуманитарного Сотрудничества государств - участников Содружества Независимых Государств - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)