Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам истцов Б.И., Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Б.И., Н.О., Н.С., Б.А. к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истцы Д., Б.И., Н.О., Н.С., Б.А. обратились в суд иском к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Д. указала, что с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года работала главным бухгалтером ООО СК "Контур", с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, однако в течение всего срока трудовой деятельности она не получала заработную плату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 130 986,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 43 914 рублей.
Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. в обоснование заявленных требований указали, что в ООО СК "Контур" Б.И. занимал должность главного инженера с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, Б.А. занимал должность начальника участка с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, Н.С. и Н.О. занимали должность слесарей с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 рублей. Вместе с тем заработную плату в течение всего срока трудовой деятельности истцы не получали, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы: в пользу Б.И. - 127 956,09 рублей, в пользу Б.А. - 106 493,43 рублей, в пользу Н.С. и Н.О. - по 70 918,88 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 июня 2011 года указанные дела по иску Д. и Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. объединены в одно производство.
Истцы Д., Б.И., также представляющий интересы Б.А., Н.С. Н.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, Б.И. пояснил суду, что ежемесячно приезжал в банк и лично получал денежные средства для распределения заработной платы сотрудникам, по поручению генерального директора, все полученные денежные средства передавал генеральному директору.
Представитель ответчика ООО СК "Контур" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей правовой позиции указал, что в должностные обязанности Б.И., как главного инженера и первого заместителя генерального директора, входил, в частности вопрос о выплате заработной платы сотрудникам организации. Б.И. от имени генерального директора приезжал в банк и получал денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, а также для произведения хозяйственных расходов. Ведомости о выплате заработной платы он должен был сдавать в бухгалтерию. Факт получения денежный средств банке подтверждается копиями денежных чеков. Также приказом N 04/10 от 02 февраля 2010 года Б.И. был назначен материально ответственным лицом. В должностные обязанности Д. входило, в частности, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль выплаты заработной платы, составление платежных ведомостей. Ведомости о выплате заработной платы должны были передаваться Д. Б.И. При этом, в электронной базе бухгалтерии информация о выплате заработной платы и произведенным расходам отражались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Д., Б.И. по доводам апелляционных жалоб. В заседании суда апелляционной инстанции истцы Д., Б.И., также представляющий интересы Б.А., Н.С., Н.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Д., Б.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы Д., Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", при этом Д. работала в организации в должности главного бухгалтера в период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2010 года, Б.И. - главного инженера в период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, Б.А. - начальника участка в период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, Н.С. - слесаря в период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года, Н.О. - слесаря в период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении. Заработная плата главного бухгалтера в организации составляла 15000 рублей в месяц, главного инженера - 15 000 рублей в месяц, начальника участка, а также слесаря - 10 000 рублей в месяц, что подтверждается представленной копией штатного расписания.
Проверяя доводы истцов о том, что за весь период их деятельности в ООО СК "Контур" заработная плата им не выплачивалась, суд первой инстанции тщательно проанализировал требования ст. ст. 129, 135 ТК РФ, подробно исследовал и проверил представленные копии трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиками, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, копию штатного расписания, а также истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 122 пр-11 по заявлению Д. в отношении ООО Строительная компания "Контур" по факту невыплаты заработной платы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2011 года, в котором указано что следствием в ходе проверки в действиях Л. - генерального директора ООО СК "Контур" не установлено умысла, направленного на невыплату заработной платы, поскольку согласно выпискам с текущих счетов организации последним перечислялись денежные средства на расходы, связанные с функционированием общества, в том числе и на заработную плату сотрудникам пропорционально имеющимся в распоряжении денежным средствам, справки о доходах физических лиц за 2010 год N 2, 3, 9, 8 из ИФНС N 8, содержащим информацию о том что общая сумма дохода сотрудника ООО СК "Контур" Б.И. составила 125000 рублей, Д. - 120 000 рублей, Н.С. - 72000 рублей, Б.А. - 74 000 рублей, истребованную расширенную выписку из ЗАО "Банк Новый Символ" по расчетную счету, открытому на имя ООО СК "Контур" за период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, отражающую движение денежных средств из которой следует что, банком осуществлялось списание денежных средств по заработной плате за указанный истцами спорный период, достоверно установил, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению заработной платы, а также по ее выдаче сотрудникам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцы Д., Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", из представленных в материалы дела доказательств следует, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению и выдаче заработной платы. При этом, как следует из материалов дела, Б.И. регулярно получал в банке денежные средства на выплату заработной платы, его доводы о передаче этих денег директору допустимыми доказательствами не подтверждены. Главный бухгалтер Д. составляла платежные ведомости на выплату заработной платы и отражала операции по выдаче заработной платы работникам ООО СК "Контур" в электронной базе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Д. о том, что контроль по выплате заработной платы переходил Генеральному директору Л.. т.к. бухгалтерия денег в кассу организации на выплату заработной платы не получала, поскольку Л. забирал все деньги себе, и говорил, что деньги получат все сотрудники после сдачи объекта в сентябре, о том, что Д. составляла платежные ведомости о выплате заработной платы в базе 1 С бухгалтерии и распечатывала их на подпись генеральному директору, о том что Д. проводила в электронном виде информацию о выплате заработной платы, чтобы не нарушать порядок ведения кассовых операций в организации, поэтому выплата заработной платы отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу менялись судьи, что у ответчика юридический адрес не совпадает с фактическим, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Б.И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13517/12
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13517/12
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
рассмотрев по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционным жалобам истцов Б.И., Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д., Б.И., Н.О., Н.С., Б.А. к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы отказать,
установила:
Истцы Д., Б.И., Н.О., Н.С., Б.А. обратились в суд иском к ООО СК "Контур" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Д. указала, что с 01 февраля 2010 года по 30 сентября 2010 года работала главным бухгалтером ООО СК "Контур", с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, однако в течение всего срока трудовой деятельности она не получала заработную плату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 130 986,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 43 914 рублей.
Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. в обоснование заявленных требований указали, что в ООО СК "Контур" Б.И. занимал должность главного инженера с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15000 рублей, Б.А. занимал должность начальника участка с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей, Н.С. и Н.О. занимали должность слесарей с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 рублей. Вместе с тем заработную плату в течение всего срока трудовой деятельности истцы не получали, в связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы: в пользу Б.И. - 127 956,09 рублей, в пользу Б.А. - 106 493,43 рублей, в пользу Н.С. и Н.О. - по 70 918,88 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от 29 июня 2011 года указанные дела по иску Д. и Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. объединены в одно производство.
Истцы Д., Б.И., также представляющий интересы Б.А., Н.С. Н.О. в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, Б.И. пояснил суду, что ежемесячно приезжал в банк и лично получал денежные средства для распределения заработной платы сотрудникам, по поручению генерального директора, все полученные денежные средства передавал генеральному директору.
Представитель ответчика ООО СК "Контур" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей правовой позиции указал, что в должностные обязанности Б.И., как главного инженера и первого заместителя генерального директора, входил, в частности вопрос о выплате заработной платы сотрудникам организации. Б.И. от имени генерального директора приезжал в банк и получал денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы сотрудникам ответчика, а также для произведения хозяйственных расходов. Ведомости о выплате заработной платы он должен был сдавать в бухгалтерию. Факт получения денежный средств банке подтверждается копиями денежных чеков. Также приказом N 04/10 от 02 февраля 2010 года Б.И. был назначен материально ответственным лицом. В должностные обязанности Д. входило, в частности, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль выплаты заработной платы, составление платежных ведомостей. Ведомости о выплате заработной платы должны были передаваться Д. Б.И. При этом, в электронной базе бухгалтерии информация о выплате заработной платы и произведенным расходам отражались.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Д., Б.И. по доводам апелляционных жалоб. В заседании суда апелляционной инстанции истцы Д., Б.И., также представляющий интересы Б.А., Н.С., Н.О. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Д., Б.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что истцы Д., Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", при этом Д. работала в организации в должности главного бухгалтера в период с 01 февраля 2010 года по 01 октября 2010 года, Б.И. - главного инженера в период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, Б.А. - начальника участка в период с 01 марта 2010 года по 01 октября 2010 года, Н.С. - слесаря в период с 01 февраля 2010 года по 01 сентября 2010 года, Н.О. - слесаря в период с 01 марта 2010 года по 30 сентября 2010 года, что подтверждается копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении. Заработная плата главного бухгалтера в организации составляла 15000 рублей в месяц, главного инженера - 15 000 рублей в месяц, начальника участка, а также слесаря - 10 000 рублей в месяц, что подтверждается представленной копией штатного расписания.
Проверяя доводы истцов о том, что за весь период их деятельности в ООО СК "Контур" заработная плата им не выплачивалась, суд первой инстанции тщательно проанализировал требования ст. ст. 129, 135 ТК РФ, подробно исследовал и проверил представленные копии трудовых договоров заключенных между истцами и ответчиками, приказов о приеме на работу и увольнении истцов, копию штатного расписания, а также истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 122 пр-11 по заявлению Д. в отношении ООО Строительная компания "Контур" по факту невыплаты заработной платы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2011 года, в котором указано что следствием в ходе проверки в действиях Л. - генерального директора ООО СК "Контур" не установлено умысла, направленного на невыплату заработной платы, поскольку согласно выпискам с текущих счетов организации последним перечислялись денежные средства на расходы, связанные с функционированием общества, в том числе и на заработную плату сотрудникам пропорционально имеющимся в распоряжении денежным средствам, справки о доходах физических лиц за 2010 год N 2, 3, 9, 8 из ИФНС N 8, содержащим информацию о том что общая сумма дохода сотрудника ООО СК "Контур" Б.И. составила 125000 рублей, Д. - 120 000 рублей, Н.С. - 72000 рублей, Б.А. - 74 000 рублей, истребованную расширенную выписку из ЗАО "Банк Новый Символ" по расчетную счету, открытому на имя ООО СК "Контур" за период с 01 февраля 2010 года по 12 октября 2010 года, отражающую движение денежных средств из которой следует что, банком осуществлялось списание денежных средств по заработной плате за указанный истцами спорный период, достоверно установил, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению заработной платы, а также по ее выдаче сотрудникам, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцы Д., Б.И., Б.А., Н.С., Н.О. являлись сотрудниками организации ООО СК "Контур", из представленных в материалы дела доказательств следует, что организацией осуществлялись мероприятия по начислению и выдаче заработной платы. При этом, как следует из материалов дела, Б.И. регулярно получал в банке денежные средства на выплату заработной платы, его доводы о передаче этих денег директору допустимыми доказательствами не подтверждены. Главный бухгалтер Д. составляла платежные ведомости на выплату заработной платы и отражала операции по выдаче заработной платы работникам ООО СК "Контур" в электронной базе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Д. о том, что контроль по выплате заработной платы переходил Генеральному директору Л.. т.к. бухгалтерия денег в кассу организации на выплату заработной платы не получала, поскольку Л. забирал все деньги себе, и говорил, что деньги получат все сотрудники после сдачи объекта в сентябре, о том, что Д. составляла платежные ведомости о выплате заработной платы в базе 1 С бухгалтерии и распечатывала их на подпись генеральному директору, о том что Д. проводила в электронном виде информацию о выплате заработной платы, чтобы не нарушать порядок ведения кассовых операций в организации, поэтому выплата заработной платы отражалась в бухгалтерской и налоговой отчетности, не могут быть приняты во внимание, так как допустимыми доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу менялись судьи, что у ответчика юридический адрес не совпадает с фактическим, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Б.И., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)