Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г. об увольнении его с работы, его отмене, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что названным приказом уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 с 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом он с 07 сентября 2011 г. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано основание для увольнения, при издании приказа ответчиком не учтено наличие у истца детей, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, увольнение по совместительству произведено с должности, которую он не занимал.
В связи с прекращением деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, определением суда от 21 декабря 2011 г. произведена замена Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебное заседание истец Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца по доверенности М.Э. после отказа суда в удовлетворении его ходатайств покинул судебное заседание.
Представитель ответчика исковые требования Р. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца М.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения Р. и его представителей М.Э., М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации N 28 от 25 февраля 2011 г. 9 (п. 3), техник-смотритель ЖЭК N 13 Р. 28 февраля 2011 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата. Согласно п. 4 указанного приказа, электрик ЖЭК N 13 Р. (совместительство) уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 5).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменены п. 3 и п. 4 приказа N 28 от 25 февраля 2011 г., и Р. восстановлен в должности техника-смотрителя ЖЭК-13 и электрика (совместительство) ЖЭК-13 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с 28 февраля 2011 г. (л.д. 6 - 7). Удовлетворяя исковые требования Р. о восстановлении на работе в прежних должностях, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт сокращения должностей, занимаемых истцом, а также не доказал соблюдение процедуры увольнения Р. по названному основанию.
Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 51 от 20 июня 2011 г. приказ N 28 от 25 февраля 2011 г. в части п. 3 и п. 4 отменен, Р. восстановлен на прежних должностях (л.д. 81, 114).
Согласно п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г., Р. вновь уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 и с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца, соблюдение установленной ТК РФ процедуры увольнения работника по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Р. на работе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужила Директива Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 205/2/102 "О порядке действия и исполнения приказа МО РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871", которым с 20 декабря 2010 г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 53 от 30 июня 2011 г. в связи с восстановлением на работу Р. утверждено штатное расписание от 30 июня 2011 г. N 61-КЭУ за N 1 на период с 28 февраля по 07 июля 2011 г. с составом в количестве 1,5 единицы (л.д. 80,113).
Как установил суд, после постановления судом решения о восстановлении Р. на работе в ЖЭК-13, штат ЖЭК-13 состоял из 1 штатной единицы техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 77-79, 110-111), остальные штатные единицы ЖЭК-13 в количестве 37 единиц исключены из штата.
Согласно штатному расписанию ЖЭК-13 по состоянию на 07 июля 2011 г., в штате имеется 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 74-75, 108-109).
Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 54 от 07 июля 2011 г. из штатного расписания ЖЭК-13 исключена 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 76).
Таким образом, исследованными судом документами подтверждается факт исключения занимаемых истцом должностей техника по ремонту и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖЭК-13.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 г. Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден об увольнении в связи с сокращением занимаемых им должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 72).
Поскольку все штатные должности ЖЭК-13 ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России были исключены из штата, суд правильно указал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе перед другими работниками у работодателя не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Однако, поскольку весь штат ЖЭК-13 был сокращен, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.
Из представленных ответчиком штатных расписаний ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - правопреемника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России также следует, что на день увольнения истца - 07 сентября 2011 г. в данном предприятии отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ могли быть предложены истцу (л.д. 96 - 100).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности увольнения истца по указанному основанию.
Из материалов дела следует, что доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано основание для увольнения, в приказе отсутствуют сведения об уведомлении истца о предстоящем увольнении, о том, что должность по совместительству, с которой уволен Р., не соответствует той должности, в которой он был восстановлен по решению суда от 17.06.2011 г., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования и оценки судом контракта между ФГУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "Славянка" по управлению жилищным фондом, повлечь отмену принятого судом не могут, поскольку проверка законности данного контракта предметом исследования суда по рассмотренному спору не является. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р. - М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13674/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-13674/12
Судья Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. - М.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе отказать,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г. об увольнении его с работы, его отмене, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что названным приказом уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 с 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Этим же приказом он с 07 сентября 2011 г. уволен с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе не указано основание для увольнения, при издании приказа ответчиком не учтено наличие у истца детей, вакантные должности в порядке трудоустройства истцу не предлагались, увольнение по совместительству произведено с должности, которую он не занимал.
В связи с прекращением деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, определением суда от 21 декабря 2011 г. произведена замена Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В судебное заседание истец Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца по доверенности М.Э. после отказа суда в удовлетворении его ходатайств покинул судебное заседание.
Представитель ответчика исковые требования Р. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель истца М.Э.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав объяснения Р. и его представителей М.Э., М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации N 28 от 25 февраля 2011 г. 9 (п. 3), техник-смотритель ЖЭК N 13 Р. 28 февраля 2011 г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата. Согласно п. 4 указанного приказа, электрик ЖЭК N 13 Р. (совместительство) уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 5).
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменены п. 3 и п. 4 приказа N 28 от 25 февраля 2011 г., и Р. восстановлен в должности техника-смотрителя ЖЭК-13 и электрика (совместительство) ЖЭК-13 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации с 28 февраля 2011 г. (л.д. 6 - 7). Удовлетворяя исковые требования Р. о восстановлении на работе в прежних должностях, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт сокращения должностей, занимаемых истцом, а также не доказал соблюдение процедуры увольнения Р. по названному основанию.
Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 51 от 20 июня 2011 г. приказ N 28 от 25 февраля 2011 г. в части п. 3 и п. 4 отменен, Р. восстановлен на прежних должностях (л.д. 81, 114).
Согласно п. 1 приказа начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 68 от 06 сентября 2011 г., Р. вновь уволен с должности техника-смотрителя (техник по ремонту) ЖЭК-13 и с должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЖЭК-13 (совместительство) 07 сентября 2011 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность увольнения истца, соблюдение установленной ТК РФ процедуры увольнения работника по названному основанию, суд, на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении Р. на работе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужила Директива Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 205/2/102 "О порядке действия и исполнения приказа МО РФ от 17 декабря 2010 г. N 1871", которым с 20 декабря 2010 г. Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений".
Из материалов дела следует, что приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 53 от 30 июня 2011 г. в связи с восстановлением на работу Р. утверждено штатное расписание от 30 июня 2011 г. N 61-КЭУ за N 1 на период с 28 февраля по 07 июля 2011 г. с составом в количестве 1,5 единицы (л.д. 80,113).
Как установил суд, после постановления судом решения о восстановлении Р. на работе в ЖЭК-13, штат ЖЭК-13 состоял из 1 штатной единицы техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 77-79, 110-111), остальные штатные единицы ЖЭК-13 в количестве 37 единиц исключены из штата.
Согласно штатному расписанию ЖЭК-13 по состоянию на 07 июля 2011 г., в штате имеется 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 74-75, 108-109).
Приказом начальника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России N 54 от 07 июля 2011 г. из штатного расписания ЖЭК-13 исключена 1 штатная единица техника по ремонту и 0,5 штатной единицы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 76).
Таким образом, исследованными судом документами подтверждается факт исключения занимаемых истцом должностей техника по ремонту и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ЖЭК-13.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 г. Р. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ был предупрежден об увольнении в связи с сокращением занимаемых им должностей по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается личной подписью истца (л.д. 72).
Поскольку все штатные должности ЖЭК-13 ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России были исключены из штата, суд правильно указал, что оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе перед другими работниками у работодателя не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Однако, поскольку весь штат ЖЭК-13 был сокращен, вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.
Из представленных ответчиком штатных расписаний ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - правопреемника ФГКЭУ Московской КЭЧ района МО России также следует, что на день увольнения истца - 07 сентября 2011 г. в данном предприятии отсутствовали вакантные должности, которые в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ могли быть предложены истцу (л.д. 96 - 100).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности увольнения истца по указанному основанию.
Из материалов дела следует, что доводы истца о том, что его увольнение произведено незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано основание для увольнения, в приказе отсутствуют сведения об уведомлении истца о предстоящем увольнении, о том, что должность по совместительству, с которой уволен Р., не соответствует той должности, в которой он был восстановлен по решению суда от 17.06.2011 г., были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования и оценки судом контракта между ФГУ "ЦТУИО" Минобороны и ОАО "Славянка" по управлению жилищным фондом, повлечь отмену принятого судом не могут, поскольку проверка законности данного контракта предметом исследования суда по рассмотренному спору не является. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Р. - М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)