Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Л., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. и Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключение служебной проверки, отказа в выдаче документов, обязании оплатить период вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред - отказать".
установила:
Г., Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ОВД по району "***" УВД по ЮАО г. Москвы в должностях милиционера водителя отдельной роты ППСМ (Г.) и милиционера отдельной роты ППСМ (Л.). Приказом N *** от *** г. они был уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считают, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности и необоснованно отказано в увольнении по собственному желанию.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г. и Л.
Проверив материалы дела, выслушав Г., Л. и их представителя Н., представителя УВД по ЮАО г. Москвы - Т., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с *** г. на различных должностях, с *** г. проходил службу в ОВД по району "***" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера водителя ППСМ.
Истец Л. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с *** г. на различных должностях, с *** г. проходил службу в ОВД по району "***" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера ППСМ.
Приказом N *** от *** г. они были уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки проведенной по факту нарушений допущенных при несении службы *** г.
Из заключения служебной проверки от *** г. следует, что *** г., примерно в *** час *** мин. сотрудники Л., Г. и К.А.В. (старший экипажа) несли службу на служебной автомашине *** в районе д. *** по *** в г. Москве. В ходе проведенных специальных мероприятий, сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮАО г. Москвы в служебную автомашину истцов, оставленную открытой во время обеденного перерыва, был помещен муляж взрывного устройства. По окончании обеденного перерыва, Л., Г. и К.А.В. продолжили несение службы, взрывное устройство не обнаружили. Кроме того, в указанный период времени ими были нарушены правила ношения форменного обмундирования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается истцами факт допущения грубого нарушения служебной дисциплины, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом, особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.
Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Г., Л. и относя допущенное ими нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве исходил из того факта, что допущенное истцами нарушение свидетельствует о небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей, сохранности вверенных специальных средств, ношению форменного обмундирования.
Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г"); нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "н").
Использованные в пункте "г" и "н" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировки "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", "нарушение заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Служебная автомашина, является средством повышенной опасности, необходимость бдительного несения службы, в том числе обусловлена тем, что транспортное средство может стать самостоятельным объектом нападения на сотрудников милиции с целью завладения им.
В результате допущенного истцами нарушения дисциплины, была заведомо создана опасная ситуация, при которой сами сотрудники экипажа могли стать объектом преступного посягательства, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение.
Довод апелляционных жалоб о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности была грубо нарушена процедура увольнения не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был совершен истцами при несении службы *** г.
В соответствии с п. 13.1 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Пунктом 18 приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Назначенная в установленном порядке служебная проверка, была завершена *** г. Таким образом, работодателю, о факте допущенного нарушения, его тяжести и возможных последствиях стало известно не ранее указанной даты.
Согласно п. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о привлечении Г. и Л. к дисциплинарной ответственности был вынесен *** г., с *** г. истцы являлись временно нетрудоспособными, что подтверждается представленными суду больничными листками, которые в свою очередь работодателю в установленном порядке не сдавались.
По окончании периода временной нетрудоспособности *** г. (Г.) и *** г. (Л.) истцы на службу не вышли, об уважительности причин невыхода на работу ответчику не сообщили.
Таким образом, ответчик был лишен возможности в полном объеме реализовать процедуру увольнения установленную Положением, так как в силу п. 17 сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Установив, что истцы отсутствуют на работе без уважительных причин, ответчик обоснованно принял решение о проведении *** г. аттестации в их отсутствие и вынес приказ N *** от *** г. об увольнении Г. и Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.
Довод жалоб о том, что в период болезни, *** г. Г. и Л. направили ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и отказ в реализации данного права *** г. нарушает их законные права и интересы является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения.
Решение УВД по ЮАО г. Москвы от *** г. об отказе в удовлетворении права на увольнение по собственному желанию в связи с проводимой процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебном порядке истцами не оспаривалось.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает возможность увольнения сотрудника милиции по собственному желанию (п. "а" ст. 58), однако не предоставляет сотруднику право добровольно прекратить исполнение служебных обязанностей по собственному усмотрению, по истечении срока установленного ст. 80 ТК РФ.
Данное ограничение, по мнению судебной коллегии, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, имеющих доступ к боевому оружию, обладающих информацией относящуюся к служебной тайне и т.п., соответственно не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.
Указанный вывод в полной мере согласуется с законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах полиции в настоящее время.
Так, сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. (ст. 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Истцы Г. и Л. в ходе судебного заседания не отрицали, что в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон не сдавали, за закрепленное оружие и его надлежащее состояние не отчитывались, служебную документацию не сдавали, обходной лист не оформляли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.
Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцами Г., Л. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13866
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-13866
Судья: Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Л., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Г. и Л. к УВД по ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой книжке, заключение служебной проверки, отказа в выдаче документов, обязании оплатить период вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред - отказать".
установила:
Г., Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЮАО г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в ОВД по району "***" УВД по ЮАО г. Москвы в должностях милиционера водителя отдельной роты ППСМ (Г.) и милиционера отдельной роты ППСМ (Л.). Приказом N *** от *** г. они был уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины. Считают, что увольнение является незаконным, так как нарушена процедура привлечения к ответственности и необоснованно отказано в увольнении по собственному желанию.
Истцы и их представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Г. и Л.
Проверив материалы дела, выслушав Г., Л. и их представителя Н., представителя УВД по ЮАО г. Москвы - Т., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с *** г. на различных должностях, с *** г. проходил службу в ОВД по району "***" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера водителя ППСМ.
Истец Л. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел с *** г. на различных должностях, с *** г. проходил службу в ОВД по району "***" УВД ЮАО г. Москвы в должности милиционера ППСМ.
Приказом N *** от *** г. они были уволены по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки проведенной по факту нарушений допущенных при несении службы *** г.
Из заключения служебной проверки от *** г. следует, что *** г., примерно в *** час *** мин. сотрудники Л., Г. и К.А.В. (старший экипажа) несли службу на служебной автомашине *** в районе д. *** по *** в г. Москве. В ходе проведенных специальных мероприятий, сотрудниками собственной безопасности УВД по ЮАО г. Москвы в служебную автомашину истцов, оставленную открытой во время обеденного перерыва, был помещен муляж взрывного устройства. По окончании обеденного перерыва, Л., Г. и К.А.В. продолжили несение службы, взрывное устройство не обнаружили. Кроме того, в указанный период времени ими были нарушены правила ношения форменного обмундирования.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и не оспаривается истцами факт допущения грубого нарушения служебной дисциплины, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно пункту "к" ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии со статьей 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде увольнения из органов внутренних дел.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
При этом, особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка сопряжен с опасностью для жизни и здоровья.
Из материалов служебной проверки и пояснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Г., Л. и относя допущенное ими нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве исходил из того факта, что допущенное истцами нарушение свидетельствует о небрежном отношении к исполнению служебных обязанностей, сохранности вверенных специальных средств, ношению форменного обмундирования.
Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "г"); нарушение сотрудником органов внутренних дел требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт "н").
Использованные в пункте "г" и "н" статьи 34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел в целях закрепления основания для признания допущенного дисциплинарного проступка как "грубого" описательно-оценочная формулировки "повлекшего нарушение прав и свобод граждан и т.д.", "нарушение заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий", свидетельствует о разнообразии обстоятельств, оказывающих влияние на квалификацию совершенного деяния, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Однако может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Служебная автомашина, является средством повышенной опасности, необходимость бдительного несения службы, в том числе обусловлена тем, что транспортное средство может стать самостоятельным объектом нападения на сотрудников милиции с целью завладения им.
В результате допущенного истцами нарушения дисциплины, была заведомо создана опасная ситуация, при которой сами сотрудники экипажа могли стать объектом преступного посягательства, что безусловно может быть квалифицировано как грубое нарушение.
Довод апелляционных жалоб о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности была грубо нарушена процедура увольнения не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как не соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок был совершен истцами при несении службы *** г.
В соответствии с п. 13.1 Приказа МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.
Пунктом 18 приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Назначенная в установленном порядке служебная проверка, была завершена *** г. Таким образом, работодателю, о факте допущенного нарушения, его тяжести и возможных последствиях стало известно не ранее указанной даты.
Согласно п. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Приказ о привлечении Г. и Л. к дисциплинарной ответственности был вынесен *** г., с *** г. истцы являлись временно нетрудоспособными, что подтверждается представленными суду больничными листками, которые в свою очередь работодателю в установленном порядке не сдавались.
По окончании периода временной нетрудоспособности *** г. (Г.) и *** г. (Л.) истцы на службу не вышли, об уважительности причин невыхода на работу ответчику не сообщили.
Таким образом, ответчик был лишен возможности в полном объеме реализовать процедуру увольнения установленную Положением, так как в силу п. 17 сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Установив, что истцы отсутствуют на работе без уважительных причин, ответчик обоснованно принял решение о проведении *** г. аттестации в их отсутствие и вынес приказ N *** от *** г. об увольнении Г. и Л. по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - грубое нарушение служебной дисциплины.
Довод жалоб о том, что в период болезни, *** г. Г. и Л. направили ответчику заявления об увольнении по собственному желанию и отказ в реализации данного права *** г. нарушает их законные права и интересы является необоснованным и не может влечь отмену состоявшегося решения.
Решение УВД по ЮАО г. Москвы от *** г. об отказе в удовлетворении права на увольнение по собственному желанию в связи с проводимой процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности, в судебном порядке истцами не оспаривалось.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Положение о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает возможность увольнения сотрудника милиции по собственному желанию (п. "а" ст. 58), однако не предоставляет сотруднику право добровольно прекратить исполнение служебных обязанностей по собственному усмотрению, по истечении срока установленного ст. 80 ТК РФ.
Данное ограничение, по мнению судебной коллегии, оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, имеющих доступ к боевому оружию, обладающих информацией относящуюся к служебной тайне и т.п., соответственно не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.
Указанный вывод в полной мере согласуется с законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах полиции в настоящее время.
Так, сотрудник органов внутренних дел имеет право уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав в установленном порядке рапорт об этом. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии если сдал закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. (ст. 84, 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Истцы Г. и Л. в ходе судебного заседания не отрицали, что в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон не сдавали, за закрепленное оружие и его надлежащее состояние не отчитывались, служебную документацию не сдавали, обходной лист не оформляли.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истцов произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.
Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцами Г., Л. грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)