Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам М., ООО "ТампоМеханика-Москва" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ООО "ТампоМеханика-Москва" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
восстановить М. на работе в ООО "ТампоМеханика-Москва" в должности бухгалтера,
обязать ООО "ТампоМеханика-Москва" выдать М. дубликат трудовой книжки, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 234 114 рублей 63 копейки,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. пособие по уходу за детьми по достижении им 1,5 лет в сумме 371 112 рублей 15 копеек,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей,
решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
03.06.2010 М. обратилась в суд с иском к ООО "ТампоМеханика-Москва", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 103) просила о восстановлении на работе с 10.04.2010, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании пособия по уходу за детьми до 1,5 лет за период с 10.04.2010 по 27.04.2011 в размере 508 000 рублей, заработка за время вынужденного прогула за период с 28.04.2011 по день вынесения решения суда в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 48 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 24.03.2008 года работала в ООО "ТампоМеханика-Москва" в должности специалиста по оплате труда и кадрового администрирования в отделе управления персонала, 09.04.2010 без законных оснований уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), в связи с чем запись в трудовой книжке также является незаконной, кроме того, ответчик не выплачивает истцу пособие по уходу за детьми до 1,5 лет; указанные нарушения трудовых прав причинили ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 исковые требования М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик ООО "ТампоМеханика-Москва" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором В., в полном объеме (т. 3, л.д. 126 - 128, 131 - 135).
В заседании судебной коллегии истец М. доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика ООО "ТампоМеханика-Москва" возражала; представители ответчика ООО "ТампоМеханика-Москва" по доверенностям К., Ш. доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пособия по уходу за детьми, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.03.2008 М. работала в ООО "ТампоМеханика-Москва" на должности специалиста по оплате труда и кадрового администрирования в отделе управления персонала с окладом 40 000 руб., с 05.06.2009 переведена постоянно на 0,75 ставки в бухгалтерию на должность бухгалтера с пятидневной 30-часовой рабочей неделей с окладом 30 000 руб.
В связи с беременностью и рождением детей 27.10.2009 М. предоставлен отпуск до 09.04.2010.
Приказом N 19-П от 09.04.2010 М. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой и служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников); основанием издания приказа указано заявление М. в УБЭП УВД САО г. Москвы от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 24). В трудовую книжку М. внесена запись N 18 об увольнении по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с указанием на заявление от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 7).
Как следует из заявления М. от 18.12.2009 в УВД САО г. Москвы, она просит разобраться с вопросом невыплаты ей работодателем ООО "ТампоМеханика-Москва" "черной" части заработной платы с июня по сентябрь 2009 года, задержками выплаты заработной платы и дискриминацией, связанной с ее беременностью (т. 2, л.д. 4). Постановлением о/у ОБЭП УВД САО г. Москвы от 20.01.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; в постановлении указано, что в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТампоМеханика-Москва" изложенные в заявлении М. сведения не нашли своего объективного подтверждения (т. 1, л.д. 221 - 224).
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Таких доказательств ответчиком не представлено; обращению М. в правоохранительные органы судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ст. 141 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТампоМеханика-Москва" о том, что обращение М. имело целью не защиту своих прав, а причинение вреда работодателю, а также о том, что сведения об обществе, изложенные в заявлении от 18.12.2009, не соответствуют действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для увольнения М. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, которые М. указала в заявлении, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать их.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несостоятельна, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений и не регулируется положениям ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении М.
Так, судом правомерно указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у М. объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено; сведений о вручении М. письма от 25.02.2010 не имеется, а указанное письмо датировано 25.02.2011 и исполнено на бланке ООО "ТампоМеханика", а не ООО "ТампоМеханика-Москва" (т. 3 л.д. 98 - 102).
Также суд указал и не оспаривалось ответчиком, что увольнение М. произведено 09.04.2010, т.е. в последний день нахождения ее в отпуске, что нарушает положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ссылка ответчика на положения ст. 14 Трудового кодекса РФ о том, что истец считается уволенной с 10.04.2010, т.е. со дня, когда она должна приступить к работе, а не в последний день отпуска, несостоятельна, поскольку и издание приказа об увольнении N 19-П, и увольнение М. произведены 09.04.2010, т.е. в период отпуска истца.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, восстановлении ее на работе ООО "ТампоМеханика-Москва" в занимаемой должности бухгалтера и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен М. с 28.04.2011 (со дня окончания отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет) по день вынесения решения суда за 241 рабочий день, исходя из среднедневного заработка истца 971,43 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (т. 3, л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении времени вынужденного прогула, учитывая, что 21.06.2011 истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до трех лет с 27.04.2011, в связи с чем период вынужденного прогула составляет с 28.04.2011 по 21.06.2011, а не по день вынесения решения суда, несостоятельны, поскольку ответственность работодателя за незаконное увольнение работника в виде возмещения среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ не зависит от нахождения работника в этот период в отпуске.
Удовлетворение требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки основано на положениях Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств и пособий, определив размер такой компенсации в сумме 25000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, фактически оказанных представителем услугах и участия его в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате расходов, связанных с проездом для явки в судебные заседания, судом обоснованно учтено, что истцом представлены сведения о транспортных расходах из г. Ростов-на-Дону, в то время как местом жительства истца является г. Щекино Тульской области.
Ссылки истца на необоснованность отказа в удовлетворении части требований о признании действий ответчика дискриминационными несостоятельны, поскольку способом защиты нарушенных трудовых прав в данном случае является восстановление истца на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия и возмещение морального вреда. Кроме того, в уточненном иске от 17.04.2012 такие требования М. не указаны (т. 3, л.д. 103), а из протокола судебного заседания от 17.04.2012 следует, что уточненный иск принят судом к производству и истцом такие требования не поддерживалось (т. 3, л.д. 106).
Разрешая исковые требования М. о взыскании пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, суд правильно применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обоснованно исходил из того, что М. имеет право на получение от работодателя указанного пособия на каждого ребенка, учитывая рождение двоих детей 27.10.2009.
Определяя размер указанного пособия, суд установил, что М. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Щекино Тульской области, который в соответствии Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.
П. 7 ч. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что гражданам гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При таких данных, принимая во внимание наличие у истца двоих детей до 1,5 лет, учитывая среднедневной заработок истца 971,43 руб., положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающие порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4, суд определил размер такого пособия в сумме 29 531,47 руб. (971,43 x 30,4), т.е. в размере 100%, а также определил период взыскания пособия с 10.04.2010 по 27.04.2011.
В то же время, суд взыскал в пользу истца 371 112,15 руб., в то время как размер пособия за период с 10.04.2010 по 27.04.2011 исходя из его ежемесячного размера 29 531,47 руб. составит 372 096, 52 руб., учитывая, что за 21 календарный день апреля 2010 года (с 10 по 30) такая сумма составит 20 672,03 руб. (29 531,47 руб.: 30 x 21), за 27 календарных дня апреля 2011 года (с 01 по 27) - 26 578,32 руб. (29 531,47 руб.: 30 x 21), и за 11 месяцев (с 01.05.2010 по 31.03.2011) - 324 846,17 руб. (29 531,47 руб. x 11), а всего - 372 096,52 руб. (20 672,03 + 324 846,17 + 26 578,32).
При таких данных, доводы апелляционной жалобы М. в этой части являются обоснованными, а решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку дети истца зарегистрированы и проживают в г. Москве, и М. также фактически проживает и работает в г. Москве, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлена справка администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области о том, что М., проживающая на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с 23.09.1994 имеет право на льготы согласно ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; согласно паспорту истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Щекино Тульской области с 23.09.1994 (т. 1, л.д. 9).
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. пособие по уходу за ребенком в размере 372 096 рублей 52 копейки,
в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15535
Судья Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам М., ООО "ТампоМеханика-Москва" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ООО "ТампоМеханика-Москва" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств - удовлетворить частично,
восстановить М. на работе в ООО "ТампоМеханика-Москва" в должности бухгалтера,
обязать ООО "ТампоМеханика-Москва" выдать М. дубликат трудовой книжки, оформленной в порядке, установленном действующим законодательством,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 234 114 рублей 63 копейки,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. пособие по уходу за детьми по достижении им 1,5 лет в сумме 371 112 рублей 15 копеек,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей,
решение суда в части восстановления М. на работе подлежит немедленному исполнению,
в удовлетворении иска в остальной части - отказать,
установила:
03.06.2010 М. обратилась в суд с иском к ООО "ТампоМеханика-Москва", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3, л.д. 103) просила о восстановлении на работе с 10.04.2010, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании пособия по уходу за детьми до 1,5 лет за период с 10.04.2010 по 27.04.2011 в размере 508 000 рублей, заработка за время вынужденного прогула за период с 28.04.2011 по день вынесения решения суда в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов в размере 48 000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 24.03.2008 года работала в ООО "ТампоМеханика-Москва" в должности специалиста по оплате труда и кадрового администрирования в отделе управления персонала, 09.04.2010 без законных оснований уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), в связи с чем запись в трудовой книжке также является незаконной, кроме того, ответчик не выплачивает истцу пособие по уходу за детьми до 1,5 лет; указанные нарушения трудовых прав причинили ей моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 исковые требования М. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
17.04.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. в своей апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований и ответчик ООО "ТампоМеханика-Москва" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором В., в полном объеме (т. 3, л.д. 126 - 128, 131 - 135).
В заседании судебной коллегии истец М. доводы своей жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика ООО "ТампоМеханика-Москва" возражала; представители ответчика ООО "ТампоМеханика-Москва" по доверенностям К., Ш. доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пособия по уходу за детьми, а в остальной части - законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.03.2008 М. работала в ООО "ТампоМеханика-Москва" на должности специалиста по оплате труда и кадрового администрирования в отделе управления персонала с окладом 40 000 руб., с 05.06.2009 переведена постоянно на 0,75 ставки в бухгалтерию на должность бухгалтера с пятидневной 30-часовой рабочей неделей с окладом 30 000 руб.
В связи с беременностью и рождением детей 27.10.2009 М. предоставлен отпуск до 09.04.2010.
Приказом N 19-П от 09.04.2010 М. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой и служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных других работников); основанием издания приказа указано заявление М. в УБЭП УВД САО г. Москвы от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 24). В трудовую книжку М. внесена запись N 18 об увольнении по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с указанием на заявление от 18.12.2009 (т. 1, л.д. 7).
Как следует из заявления М. от 18.12.2009 в УВД САО г. Москвы, она просит разобраться с вопросом невыплаты ей работодателем ООО "ТампоМеханика-Москва" "черной" части заработной платы с июня по сентябрь 2009 года, задержками выплаты заработной платы и дискриминацией, связанной с ее беременностью (т. 2, л.д. 4). Постановлением о/у ОБЭП УВД САО г. Москвы от 20.01.2010 в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; в постановлении указано, что в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТампоМеханика-Москва" изложенные в заявлении М. сведения не нашли своего объективного подтверждения (т. 1, л.д. 221 - 224).
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Так, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Таких доказательств ответчиком не представлено; обращению М. в правоохранительные органы судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и ст. 141 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТампоМеханика-Москва" о том, что обращение М. имело целью не защиту своих прав, а причинение вреда работодателю, а также о том, что сведения об обществе, изложенные в заявлении от 18.12.2009, не соответствуют действительности, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для увольнения М. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, которые М. указала в заявлении, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей и она обязывалась не разглашать их.
Ссылка ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несостоятельна, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений и не регулируется положениям ст. 152 ГК РФ.
Кроме того, проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем такого порядка при увольнении М.
Так, судом правомерно указано на то, что достоверных доказательств, подтверждающих истребование до применения дисциплинарного взыскания у М. объяснений об обстоятельствах проступка, не представлено; сведений о вручении М. письма от 25.02.2010 не имеется, а указанное письмо датировано 25.02.2011 и исполнено на бланке ООО "ТампоМеханика", а не ООО "ТампоМеханика-Москва" (т. 3 л.д. 98 - 102).
Также суд указал и не оспаривалось ответчиком, что увольнение М. произведено 09.04.2010, т.е. в последний день нахождения ее в отпуске, что нарушает положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Ссылка ответчика на положения ст. 14 Трудового кодекса РФ о том, что истец считается уволенной с 10.04.2010, т.е. со дня, когда она должна приступить к работе, а не в последний день отпуска, несостоятельна, поскольку и издание приказа об увольнении N 19-П, и увольнение М. произведены 09.04.2010, т.е. в период отпуска истца.
При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения М. незаконным, восстановлении ее на работе ООО "ТампоМеханика-Москва" в занимаемой должности бухгалтера и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого определен М. с 28.04.2011 (со дня окончания отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет) по день вынесения решения суда за 241 рабочий день, исходя из среднедневного заработка истца 971,43 руб., указанного в справке, представленной ответчиком (т. 3, л.д. 77).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении времени вынужденного прогула, учитывая, что 21.06.2011 истцом подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за детьми до трех лет с 27.04.2011, в связи с чем период вынужденного прогула составляет с 28.04.2011 по 21.06.2011, а не по день вынесения решения суда, несостоятельны, поскольку ответственность работодателя за незаконное увольнение работника в виде возмещения среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ не зависит от нахождения работника в этот период в отпуске.
Удовлетворение требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки основано на положениях Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Разрешая требования М. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований М., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, невыплатой причитающихся денежных средств и пособий, определив размер такой компенсации в сумме 25000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой или несоразмерной и не согласиться с размером присужденной судом денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, фактически оказанных представителем услугах и участия его в судебных заседаниях.
Отказывая в удовлетворении требований истца об оплате расходов, связанных с проездом для явки в судебные заседания, судом обоснованно учтено, что истцом представлены сведения о транспортных расходах из г. Ростов-на-Дону, в то время как местом жительства истца является г. Щекино Тульской области.
Ссылки истца на необоснованность отказа в удовлетворении части требований о признании действий ответчика дискриминационными несостоятельны, поскольку способом защиты нарушенных трудовых прав в данном случае является восстановление истца на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании невыплаченного пособия и возмещение морального вреда. Кроме того, в уточненном иске от 17.04.2012 такие требования М. не указаны (т. 3, л.д. 103), а из протокола судебного заседания от 17.04.2012 следует, что уточненный иск принят судом к производству и истцом такие требования не поддерживалось (т. 3, л.д. 106).
Разрешая исковые требования М. о взыскании пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, суд правильно применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обоснованно исходил из того, что М. имеет право на получение от работодателя указанного пособия на каждого ребенка, учитывая рождение двоих детей 27.10.2009.
Определяя размер указанного пособия, суд установил, что М. постоянно зарегистрирована и проживает в г. Щекино Тульской области, который в соответствии Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N 1582, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 5, 7, 10 и 11 части первой статьи 18 настоящего Закона.
П. 7 ч. 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что гражданам гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При таких данных, принимая во внимание наличие у истца двоих детей до 1,5 лет, учитывая среднедневной заработок истца 971,43 руб., положения ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающие порядок исчисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4, суд определил размер такого пособия в сумме 29 531,47 руб. (971,43 x 30,4), т.е. в размере 100%, а также определил период взыскания пособия с 10.04.2010 по 27.04.2011.
В то же время, суд взыскал в пользу истца 371 112,15 руб., в то время как размер пособия за период с 10.04.2010 по 27.04.2011 исходя из его ежемесячного размера 29 531,47 руб. составит 372 096, 52 руб., учитывая, что за 21 календарный день апреля 2010 года (с 10 по 30) такая сумма составит 20 672,03 руб. (29 531,47 руб.: 30 x 21), за 27 календарных дня апреля 2011 года (с 01 по 27) - 26 578,32 руб. (29 531,47 руб.: 30 x 21), и за 11 месяцев (с 01.05.2010 по 31.03.2011) - 324 846,17 руб. (29 531,47 руб. x 11), а всего - 372 096,52 руб. (20 672,03 + 324 846,17 + 26 578,32).
При таких данных, доводы апелляционной жалобы М. в этой части являются обоснованными, а решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку дети истца зарегистрированы и проживают в г. Москве, и М. также фактически проживает и работает в г. Москве, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом представлена справка администрации муниципального образования г. Щекино Щекинского района Тульской области о том, что М., проживающая на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, с 23.09.1994 имеет право на льготы согласно ст. 19 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; согласно паспорту истец постоянно зарегистрирована по месту жительства в г. Щекино Тульской области с 23.09.1994 (т. 1, л.д. 9).
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права и не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. ежемесячного пособия по уходу за ребенком,
взыскать с ООО "ТампоМеханика-Москва" в пользу М. пособие по уходу за ребенком в размере 372 096 рублей 52 копейки,
в остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., ООО "ТампоМеханика-Москва" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)