Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск или обязании сохранить два календарных дня очередного отпуска, отменить привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск либо сохранить за нею право на два календарных дня очередного отпуска, снять дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) и наложение на нее дисциплинарных взысканий являются незаконными, при расчете компенсации за отпуск неправомерно не было учтено, что она отработала половину декабря 2011 г., в связи с чем не правильно произведен расчет при увольнении.
В судебном заседании Х. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителей ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" - П. и У., выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на условиях трудового договора по должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам с 01.12.2010 г. по 13.12.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N 010046 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До прекращения трудового договора, заключенного с истцом по названному основанию, она 06.09.2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, ей было сообщено о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений, которую истец могла бы занимать в силу своей квалификации, опыта и стажа работы, от замещения которой истец отказалась, работодателем было направлено соответствующее сообщение в первичную профсоюзную организацию, затребовано и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, выразившей свое согласие на расторжении с истцом трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период нетрудоспособности истца с 06.11.2011 г. по 25.11.2011 г., отсутствие у ответчика иных вакантных должностей, которые могла бы занять истец, что было подтверждено надлежащими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по указанному выше основанию были ответчиком соблюдены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Проверив представленные расчеты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск либо сохранения за истцом двух календарных дней отпуска.
Также судом было установлено, что в период работы истца на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 264 от 27.05.2011 г.), в связи с ее отсутствием на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин 20.05.2011 г. с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 30 мин.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания, как было установлено судом, на истца не накладывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, процедура, сроки и порядок его наложения ответчиком также были соблюдены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного заседания прокурор был извещен, а его неявка в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены положениям п. 5 ст. 373 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку в период месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставлении на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 179 ТК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, штатом ответчика была предусмотрена одна штатная единица по должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 11-15543/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 11-15543/2012
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "РЖД-Охрана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск или обязании сохранить два календарных дня очередного отпуска, отменить привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "ЧОП "РЖД-Охрана", с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск либо сохранить за нею право на два календарных дня очередного отпуска, снять дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов) и наложение на нее дисциплинарных взысканий являются незаконными, при расчете компенсации за отпуск неправомерно не было учтено, что она отработала половину декабря 2011 г., в связи с чем не правильно произведен расчет при увольнении.
В судебном заседании Х. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" иск не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителей ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" - П. и У., выслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "РЖД-Охрана" на условиях трудового договора по должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам с 01.12.2010 г. по 13.12.2011 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом N 010046 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
До прекращения трудового договора, заключенного с истцом по названному основанию, она 06.09.2011 г. была уведомлена о предстоящем увольнении, ей было сообщено о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений, которую истец могла бы занимать в силу своей квалификации, опыта и стажа работы, от замещения которой истец отказалась, работодателем было направлено соответствующее сообщение в первичную профсоюзную организацию, затребовано и получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, выразившей свое согласие на расторжении с истцом трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая период нетрудоспособности истца с 06.11.2011 г. по 25.11.2011 г., отсутствие у ответчика иных вакантных должностей, которые могла бы занять истец, что было подтверждено надлежащими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок, процедура и сроки увольнения истца по указанному выше основанию были ответчиком соблюдены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе и, как следствие, о взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Проверив представленные расчеты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск либо сохранения за истцом двух календарных дней отпуска.
Также судом было установлено, что в период работы истца на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ N 264 от 27.05.2011 г.), в связи с ее отсутствием на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин 20.05.2011 г. с 13 ч. 15 мин. до 13 ч. 30 мин.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания, как было установлено судом, на истца не накладывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом, процедура, сроки и порядок его наложения ответчиком также были соблюдены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценки и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о месте и времени судебного заседания прокурор был извещен, а его неявка в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении были нарушены положениям п. 5 ст. 373 ТК РФ, также несостоятельны, поскольку в период месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставлении на работе, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 179 ТК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, штатом ответчика была предусмотрена одна штатная единица по должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, что не является основанием для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)