Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в порядке реабилитации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что на основании приказа командира 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве N 51 л/с от 03 декабря 2010 года в отношении него произведено увольнение по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, однако его увольнение по указанному основанию он считает незаконным, поскольку по уголовному делу, в рамках которого он являлся подозреваемым, была установлена вина другого лица, а в отношении него уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию - по п. "б" ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что он бы должен быть восстановлен во всех правах, в том числе, восстановлен на службе в ОВД.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
28.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец А.А. и его представитель по доверенности А.Р. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.12.2009 А.А. приказом N 63 л/с от 03.12.2009 был принят на работу в 4 полк милиции УВО при ГУВД по г. Москве, где и служил до 03.12.2010.
Согласно заключению служебной проверки по факту подозрения рядового милиции милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и А.А. был задержан, а через двое суток отпущен из изолятора временного задержания УВД по СЗАО г. Москвы под подписку о невыезде, как подозреваемый в совершении преступления.
По результатам служебной проверки заместителем командира по К и ВР 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве было принято решение уволить А.А. по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
03.12.2010 года в отношении А.А. проведена аттестация, согласно которой, занимаемой должности он не соответствует. В тот же день командиром 1 батальона 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве вынесено предписание об увольнении А.А. по вышеуказанной норме закона, утвержденное командиром 4 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве.
Приказом командира 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве N 51 л/с от 03 декабря 2010 года рядовой милиции А.А., милиционер 3 роты 1 батальона милиции полка был уволен по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), с чем он был ознакомлен в тот же день.
08.04.2011 года уголовное преследование в отношении подозреваемого А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Разрешая заявленные А.А. требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел на должности рядового милиции милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт не привлечения работника милиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотрудникам данных органов законодательными актами.
Довод истца о том, что он имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку, как верно указано судом, согласно п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" реабилитации подлежат сотрудники, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том случае, когда они были уволены в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора. Истец же уволен из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что подтверждено самим фактом его фигурирования в уголовном деле и задержания по подозрению в мошенничестве.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения А.А.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14182/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14182/12
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пономарева А.Н., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в порядке реабилитации, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.
В обоснование иска указал, что на основании приказа командира 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве N 51 л/с от 03 декабря 2010 года в отношении него произведено увольнение по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, однако его увольнение по указанному основанию он считает незаконным, поскольку по уголовному делу, в рамках которого он являлся подозреваемым, была установлена вина другого лица, а в отношении него уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию - по п. "б" ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что он бы должен быть восстановлен во всех правах, в том числе, восстановлен на службе в ОВД.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
28.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец А.А. и его представитель по доверенности А.Р. доводы жалобы поддержали; представитель ответчика Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по городу Москве по доверенности М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.12.2009 А.А. приказом N 63 л/с от 03.12.2009 был принят на работу в 4 полк милиции УВО при ГУВД по г. Москве, где и служил до 03.12.2010.
Согласно заключению служебной проверки по факту подозрения рядового милиции милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и А.А. был задержан, а через двое суток отпущен из изолятора временного задержания УВД по СЗАО г. Москвы под подписку о невыезде, как подозреваемый в совершении преступления.
По результатам служебной проверки заместителем командира по К и ВР 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве было принято решение уволить А.А. по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
03.12.2010 года в отношении А.А. проведена аттестация, согласно которой, занимаемой должности он не соответствует. В тот же день командиром 1 батальона 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве вынесено предписание об увольнении А.А. по вышеуказанной норме закона, утвержденное командиром 4 полка милиции УВО при ГУВД по г. Москве.
Приказом командира 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве N 51 л/с от 03 декабря 2010 года рядовой милиции А.А., милиционер 3 роты 1 батальона милиции полка был уволен по п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции), с чем он был ознакомлен в тот же день.
08.04.2011 года уголовное преследование в отношении подозреваемого А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Разрешая заявленные А.А. требования с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел на должности рядового милиции милиционера 3 роты 1 батальона милиции 4 полка милиции УВО при ГУВД по городу Москве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что сам по себе факт не привлечения работника милиции к уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел, учитывая требования, предъявляемые к сотрудникам данных органов законодательными актами.
Довод истца о том, что он имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку, как верно указано судом, согласно п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" реабилитации подлежат сотрудники, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том случае, когда они были уволены в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора. Истец же уволен из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что подтверждено самим фактом его фигурирования в уголовном деле и задержания по подозрению в мошенничестве.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводы суда о законности увольнения А.А.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)