Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.И. Афанасьева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - А.Г.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", ссылаясь на то, что с нею необоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок, на основании которого она была принята на работу старшим консультантом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требования Л. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя Л. - А.Г., по доверенности от 17 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
Прокурор М.И. Ковтуненко до начала рассмотрения дела по существу отозвала апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем апелляционное производство в указанной части было прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - А.И., по доверенности от 15 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л., представителя ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и КОКОРО Корпорейшн (Япония) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению трудовых ресурсов в форме администрирования и направления работников, с которыми ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" заключит трудовой договор, для оказания услуг КОКОРО Корпорейшн (Япония) на производстве или в офисе (л.д. 70 - 71, 81 - 84).
25 ноября 2010 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в рамках указанного договора получило уведомление компании КОКОРО Корпорейшн (Япония) по проекту 08/10 (л.д. 57), в соответствии с которым 1 декабря 2010 года заключило срочный трудовой договор с Л. о выполнении последней трудовых обязанностей по должности старшего консультанта по проекту N 08/10, связанным с исполнением обязательств об оказании услуг с КОКОРО Корпорейшн (Япония).
Срочный трудовой договор ограничивал срок его действия сроком действия проекта 08/10 и предусматривал, что о дате прекращения проекта ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" известит Л. не менее чем за три дня до окончания работ.
В тот же день, 1 декабря 2010 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" издан приказ о приеме Л. на работу по срочному трудовому договору в должности старшего консультанта (л.д. 4 - 6).
22 июля 2011 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" получило уведомление от КОКОРО Корпорейшн (Япония) об окончании оказания услуг (л.д. 59).
25 июля 2011 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" предупредило Л. об окончании срока действия трудового договора.
На основании приказа от 28 июля 2011 года Л. уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истицей срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с этим в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Текст Постановления опубликован в "Российской газете" от 8 апреля 2004 г. N 72, в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", апрель 2004 г., N 18, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6) даны следующие разъяснения по спорному вопросу, -
"Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок" (п. 13).
"Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы" (п. 14).
Из анализа указанных норм права следует, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон вне зависимости от характера работы и условий ее выполнения, запрещая при этом понуждение работника к заключению срочного трудового договора. Кроме того, закон предусматривает случаи, когда стороны обязаны заключить только срочный трудовой договор. Перечень таких случаев определен законом.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место заключение срочного трудового договора в силу закона (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), а потому обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она имела право на заключение бессрочного трудового договора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с проектом N 08/10, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный проект касается экономической деятельности ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и КОКОРО Корпорейшн (Япония), факт начала и прекращения которой подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми истица имела возможность ознакомиться.
Довод жалобы о том, что истица принята на работу на должность старшего консультанта, а не для достижения конечного результата труда, является правильным, и не опровергает другого вывода, положенного в основу решения суда, в соответствии с которым срочный трудовой договор в силу закона заключен на определенный срок с истицей для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой зависело от экономических результатов деятельности иностранной компании, а потому не могло быть определено конкретной датой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательно указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, также является верным, однако, в жалобе заявитель ошибочно полагает, что трудовой договор, заключенный истицей, этим требованиям закона не соответствует.
Так, согласно п. 1.2, п. 1.3 трудового договора он вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до окончания работ по проекту 08/10, связанному с исполнением ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с КОКОРО Корпорейшн (Япония).
При таком положении трудовой договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку содержит указания на дату начала работы и обстоятельства, которые часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ связывает с основаниями заключения срочного трудового договора: истица принималась для выполнения заведомо определенной работы (по проекту 08/10), завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Л. - А.Г. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14184
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14184
судья суда первой инстанции: И.И. Афанасьева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.Ю. Владимировой,
судей А.Н. Пономарева, Е.Б. Нестеровой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Л. - А.Г.,
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Л. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", ссылаясь на то, что с нею необоснованно был заключен трудовой договор на определенный срок, на основании которого она была принята на работу старшим консультантом.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требования Л. к ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя Л. - А.Г., по доверенности от 17 ноября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
Прокурор М.И. Ковтуненко до начала рассмотрения дела по существу отозвала апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, в связи с чем апелляционное производство в указанной части было прекращено в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В заседании судебной коллегии представитель Л. - А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" - А.И., по доверенности от 15 апреля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л., представителя ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года между ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и КОКОРО Корпорейшн (Япония) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению трудовых ресурсов в форме администрирования и направления работников, с которыми ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" заключит трудовой договор, для оказания услуг КОКОРО Корпорейшн (Япония) на производстве или в офисе (л.д. 70 - 71, 81 - 84).
25 ноября 2010 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" в рамках указанного договора получило уведомление компании КОКОРО Корпорейшн (Япония) по проекту 08/10 (л.д. 57), в соответствии с которым 1 декабря 2010 года заключило срочный трудовой договор с Л. о выполнении последней трудовых обязанностей по должности старшего консультанта по проекту N 08/10, связанным с исполнением обязательств об оказании услуг с КОКОРО Корпорейшн (Япония).
Срочный трудовой договор ограничивал срок его действия сроком действия проекта 08/10 и предусматривал, что о дате прекращения проекта ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" известит Л. не менее чем за три дня до окончания работ.
В тот же день, 1 декабря 2010 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" издан приказ о приеме Л. на работу по срочному трудовому договору в должности старшего консультанта (л.д. 4 - 6).
22 июля 2011 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" получило уведомление от КОКОРО Корпорейшн (Япония) об окончании оказания услуг (л.д. 59).
25 июля 2011 года ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" предупредило Л. об окончании срока действия трудового договора.
На основании приказа от 28 июля 2011 года Л. уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что ответчиком доказана как правомерность заключения с истицей срочного трудового договора, так и наличие оснований для его расторжения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с этим в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Текст Постановления опубликован в "Российской газете" от 8 апреля 2004 г. N 72, в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", апрель 2004 г., N 18, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6) даны следующие разъяснения по спорному вопросу, -
"Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок" (п. 13).
"Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы" (п. 14).
Из анализа указанных норм права следует, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон вне зависимости от характера работы и условий ее выполнения, запрещая при этом понуждение работника к заключению срочного трудового договора. Кроме того, закон предусматривает случаи, когда стороны обязаны заключить только срочный трудовой договор. Перечень таких случаев определен законом.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место заключение срочного трудового договора в силу закона (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ - для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), а потому обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что она имела право на заключение бессрочного трудового договора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которые по существу в апелляционной жалобе заявителем не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что истица не была ознакомлена с проектом N 08/10, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный проект касается экономической деятельности ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и КОКОРО Корпорейшн (Япония), факт начала и прекращения которой подтверждены имеющимися в деле доказательствами, с которыми истица имела возможность ознакомиться.
Довод жалобы о том, что истица принята на работу на должность старшего консультанта, а не для достижения конечного результата труда, является правильным, и не опровергает другого вывода, положенного в основу решения суда, в соответствии с которым срочный трудовой договор в силу закона заключен на определенный срок с истицей для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой зависело от экономических результатов деятельности иностранной компании, а потому не могло быть определено конкретной датой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательно указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, также является верным, однако, в жалобе заявитель ошибочно полагает, что трудовой договор, заключенный истицей, этим требованиям закона не соответствует.
Так, согласно п. 1.2, п. 1.3 трудового договора он вступает в силу с 1 декабря 2010 года и действует до окончания работ по проекту 08/10, связанному с исполнением ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обязательств по договору об оказании услуг, заключенному с КОКОРО Корпорейшн (Япония).
При таком положении трудовой договор соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 57 Трудового кодекса РФ, поскольку содержит указания на дату начала работы и обстоятельства, которые часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ связывает с основаниями заключения срочного трудового договора: истица принималась для выполнения заведомо определенной работы (по проекту 08/10), завершение которой не могло быть определено конкретной датой.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Л. - А.Г. не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - А.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)