Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Л. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 22 л/с от 07.03.2012 г. начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, отмене этого приказа, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать,
К.Л. обратилась в суд с иском к ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, просила признать незаконным приказ начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково N 22 л/с от 23 марта 2012 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, отменить данный приказ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ей не были объяснены причины увольнения, она не была ознакомлена с приказом, ей не была вручена копия оспариваемого приказа, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по поводу произошедшего, также в срок не была выдана трудовая книжка, кроме того, полагала, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель иск поддержали, представитель ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Л. и ее представителя - Б., представителя ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково - К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. была принята на службу в ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково 28 июля 2005 года на основании приказа N 26 л/с.
На момент увольнения К.Л. состояла в должности полицейского комендантской группы ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, имела специальное звание старший сержант, каких-либо взысканий не имела.
На основании приказа начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково N 22 л/с от 07 марта 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" К.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.
Оспариваемый приказ был принят на основании материалов служебной проверки, проведенной ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково по факту совершения К.Л. 17 февраля 2012 года грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам проведенной проверки, 17 февраля 2012 года полицейский комендантской группы ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково К.Л. находилась на суточном дежурстве по охране линейного отдела. Около 19 час. 30 мин. ответственный от руководства ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково капитан полиции Р. в ходе проверки несения службы суточным нарядом, по указанию начальника полиции З. прибыл на пост N 6. В связи с возникшими подозрениями на нахождение К.Л. в состоянии алкогольного опьянения, последняя была отстранена от дежурства, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К.Л. отказала и убыла из отдела.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ответчика письменными доказательствами: рапортами, письменными объяснениями других сотрудников, а также исследованной в суде видеозаписью.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о законности вынесенного начальником ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково приказала о наложении на К.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных на то оснований.
До наложения дисциплинарного взыскания от К.Л. было затребовано объяснение в письменной форме, также была проведена служебная проверка, с приказом о наложении данного дисциплинарного взыскания К.Л. была ознакомлена в трехдневный срок, что подтверждается ее подписью в приказе.
Процедура увольнения истца по названному основанию ответчиком была соблюдена, нарушения сроков применения указанного дисциплинарного взыскания установлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины основаны и на иных исследованных доказательствах, оценка которым дана в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, К.Л. не отрицала факта ведения видеозаписи происходивших 17.02.2012 г. событий и достоверность данной записи не оспаривала.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 11-14192/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 11-14192/2012
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.Л.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.Л. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа N 22 л/с от 07.03.2012 г. начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, отмене этого приказа, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, просила признать незаконным приказ начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково N 22 л/с от 23 марта 2012 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, отменить данный приказ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в обоснование своих требований ссылалась на то, что ей не были объяснены причины увольнения, она не была ознакомлена с приказом, ей не была вручена копия оспариваемого приказа, не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по поводу произошедшего, также в срок не была выдана трудовая книжка, кроме того, полагала, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель иск поддержали, представитель ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.Л.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К.Л. и ее представителя - Б., представителя ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково - К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л. была принята на службу в ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково 28 июля 2005 года на основании приказа N 26 л/с.
На момент увольнения К.Л. состояла в должности полицейского комендантской группы ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково, имела специальное звание старший сержант, каких-либо взысканий не имела.
На основании приказа начальника ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково N 22 л/с от 07 марта 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности" К.Л. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины.
Оспариваемый приказ был принят на основании материалов служебной проверки, проведенной ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково по факту совершения К.Л. 17 февраля 2012 года грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам проведенной проверки, 17 февраля 2012 года полицейский комендантской группы ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково К.Л. находилась на суточном дежурстве по охране линейного отдела. Около 19 час. 30 мин. ответственный от руководства ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково капитан полиции Р. в ходе проверки несения службы суточным нарядом, по указанию начальника полиции З. прибыл на пост N 6. В связи с возникшими подозрениями на нахождение К.Л. в состоянии алкогольного опьянения, последняя была отстранена от дежурства, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого К.Л. отказала и убыла из отдела.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ответчика письменными доказательствами: рапортами, письменными объяснениями других сотрудников, а также исследованной в суде видеозаписью.
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о законности вынесенного начальником ЛО МВД РФ в аэропорту Внуково приказала о наложении на К.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных на то оснований.
До наложения дисциплинарного взыскания от К.Л. было затребовано объяснение в письменной форме, также была проведена служебная проверка, с приказом о наложении данного дисциплинарного взыскания К.Л. была ознакомлена в трехдневный срок, что подтверждается ее подписью в приказе.
Процедура увольнения истца по названному основанию ответчиком была соблюдена, нарушения сроков применения указанного дисциплинарного взыскания установлено не было.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводы суда о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины основаны и на иных исследованных доказательствах, оценка которым дана в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, К.Л. не отрицала факта ведения видеозаписи происходивших 17.02.2012 г. событий и достоверность данной записи не оспаривала.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)