Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Агентство Миэль" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года, признании приказа N *** от 20.12.2010 г. об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Агентство Миэль", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
31 января 2011 года К. обратился в суд к ЗАО "Агентство Миэль" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
25 апреля 2011 года К. обратился в суд к ЗАО "Агентство Миэль" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года гражданские дела по указанным выше исковым требованиям К. были объединены в одно производство (л.д. 33 т. 2).
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года в *** руб., признать приказ N *** от 20 декабря 2010 года об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении недействительными, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Агентство Миэль", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N *** от 20 декабря 2010 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения. Также истец указал на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, вызванное невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы за период с января 2009 года по день увольнения, при условии, что трудовые обязанности им фактически исполнялись, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано им под влиянием заблуждения и согласно достигнутой с руководством договоренности.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 42 т. 2).
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Мелникова А.П., представителей ответчика - В. и П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, и с ним был заключен трудовой договор.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня в организации ответчика установлена с 10.00 часов до 19.00 часов с перерывом на обед на 1 час.
С должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при заключении трудового договора.
Приказом N *** от 11 января 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 75 т. 3).
С данным приказом истец был ознакомлен.
Ранее истцу также неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 70 - 73 т. 3).
Также суд установил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года.
11 ноября 2010 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, однако от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 76 т. 3).
Из акта от 15 ноября 2010 года следует, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года истцом работодателю представлены не были (л.д. 77 т. 3).
Приказом N *** от 20 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 11 ноября 2010 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 11 ноября 2010 года, акт об отказе получить уведомление от 11 ноября 2010 года, акт о непредставлении объяснений от 15 ноября 2010 года, табель учета рабочего времени за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года (л.д. 69 т. 3).
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ему были выплачены денежные средства в размере *** руб. 49 коп. (л.д. 70 т. 6).
20 декабря 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N *** о расторжении трудового договора с 20 декабря 2010 года и необходимости получения трудовой книжки лично либо направления в адрес работодателя согласия на отправление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением (л.д. 78 т. 3).
Указанное уведомление было получено истцом лично 21 января 2011 года, что подтверждается ответом почты России от 13 июля 2011 года *** (л.д. 102 - 103 т. 3).
Кроме того, суд установил, что в период с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года истец был болен, что подтверждается соответствующими справками о болезни (л.д. 17 - 18 т. 2), однако листок нетрудоспособности в указанные периоды истцом не оформлялся и работодателю не предъявлялся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку о своем увольнении истец узнал 27 января 2011 года, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обратился только 25 апреля 2011 года (л.д. 2 т. 2), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав на выплату заработной платы в течение указанного периода времени, однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период его болезни, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года истец действительно был болен, однако в соответствующих справках о болезни содержится указание на амбулаторное лечение (л.д. 17 - 18 т. 2), тогда как листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нетрудоспособности истца, в указанные периоды истцом не оформлялся и работодателю не предъявлялся.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела и был опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы истца о фактическом исполнении своих трудовых обязанностей в организации ответчика в оспариваемые им периоды, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о своем увольнении истец узнал 27 января 2011 года, не позднее указанного срока истец, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, должен был узнать и о нарушении своего права на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как в суд с данными требованиями истец обратился только 25 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно: трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поводом обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года послужило имевшее место, по мнению истца, нарушение его прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате причитающейся ему заработной платы, то есть между истцом и ответчиком имел место индивидуальный трудовой спор.
Из пояснений самого истца, данных им в ходе слушания настоящего гражданского дела, следует, что о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы он узнавал или должен был узнать в момент, когда причитающиеся ему за соответствующий месяц денежные средства ему не начислялись и не выплачивались.
Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился только 31 января 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 136, 392 ТК РФ, правомерно счел пропущенным установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям за период с января 2009 года по октябрь 2010 года.
Ошибочными являются ссылки представителя истца на то обстоятельство, что, с учетом определения суда от 25 мая 2011 года об объединении гражданских дел в одно производство, датой обращения истца в суд по поводу состоявшегося увольнения следует считать 31 января 2011 года, то есть день подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Учитывая, что о состоявшемся увольнении К. узнал 21 января 2011 года при получении уведомления или, как пояснил сам истец - 27 января 2011 года, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд 31 января 2011 года с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не был лишен возможности заявить также и требования, связанные с незаконностью своего увольнения, чего истцом сделано не было, а соответствующие требования были заявлены К. только 25 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
На заседание судебной коллегии истцом, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, были представлены листки нетрудоспособности.
Так, листком нетрудоспособности N *** подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 11 января 2011 года по 13 января 2011 года и в период с 14 января 2011 года по 17 января 2011 года.
Из листка нетрудоспособности N *** следует, что истец был нетрудоспособен в период 7 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года.
Листком нетрудоспособности N *** подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 21 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года и 11 марта 2011 года.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а материалами дела подтвержден факт получения истцом 21 января 2011 года уведомления о состоявшемся увольнении и необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на направлении ее по почте, и учитывая объяснения самого истца о том, что о состоявшемся увольнении ему стало известно 27 января 2011 года, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с указанными требованиями истцом, даже с учетом представленных листок нетрудоспособности, пропущен, поскольку с заявлением относительно незаконности увольнения истец обратился в суд только 25 апреля 2011 года.
В этой связи, соответствующие доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и требования, связанные с незаконностью увольнения являются, по существу, разными требованиями, при разрешении которых следует руководствоваться, в том числе, и соответствующими положениями ст. 392 ТК РФ относительно индивидуальных трудовых споров и споров об увольнении.
Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и работодателем ему не была выдана в установленном порядке трудовая книжка, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что 20 декабря 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N 201201 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на направление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением, которое было получено истцом лично 21 января 2011 года (л.д. 102 - 103 т. 3).
Довод истца о том, что он не получал указанное уведомление и имеющаяся в уведомлении подпись ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимся в деле ответом почты России о том, что данное уведомление было вручено лично К.
При этом, истец в ходе слушания дела отказался от проведения экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, содержащейся на указанном почтовом уведомлении, выполненной от его имени.
Изложенное свидетельствует о неправомерности ссылки представителя истца на подложность документов, связанных с получением истцом указанного уведомления.
Доводы представителя истца о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Исходя из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, право на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возникает у работодателя в случае установленного и документально зафиксированного факта отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Учитывая длительность имевшего место прогула истца - с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, подтвержденного соответствующими актами, работодатель был вправе по своему усмотрению определить день, который считался бы днем обнаружения совершения работником дисциплинарного проступка.
Работодатель, реализуя указанную возможность, определил день обнаружения совершения истцом прогула - 11 ноября 2011 года, предприняв попытку вручения истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, однако такие объяснения истцом представлены не были.
В качестве основания для издания приказа N *** от 20 декабря 2010 года об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин были указаны как ежедневные акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, так и акт об отсутствии истца на рабочем месте от 11 ноября 2010 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 11 ноября 2010 года, акт об отказе получить уведомление от 11 ноября 2010 года, акт о непредставлении объяснений от 15 ноября 2010 года.
Учитывая, что периоды болезни истца с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года были исключены судом первой инстанции из установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно было наложено работодателем на истца в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.
Доводы представителя истца об отсутствии волеизъявления К. на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.
Доводы представителя истца о фактическом исполнении истцом своих должностных обязанностей в спорные периоды времени являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом, представленные истцом в обоснование указанных утверждений доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении истцом своих должностных обязанностей в организации ответчика в спорный период времени.
Ссылки представителя истца на поданное К. в порядке ст. 142 ТК РФ и датированное 25 января 2011 года заявление о приостановлении работы, нельзя признать правомерными, поскольку указанное заявление было подано после издания ответчиком приказа об увольнении истца.
Доводы представителя истца о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и, более того, указанные доказательства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводы представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания и решении суда от 7 февраля 2012 года неверно отражено заключение прокурора, являются неправомерными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2012 года стороной истца в установленном законом порядке поданы не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14194
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14194
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Агентство Миэль" о восстановлении срока подачи искового заявления за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года, признании приказа N *** от 20.12.2010 г. об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Агентство Миэль", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
31 января 2011 года К. обратился в суд к ЗАО "Агентство Миэль" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
25 апреля 2011 года К. обратился в суд к ЗАО "Агентство Миэль" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года гражданские дела по указанным выше исковым требованиям К. были объединены в одно производство (л.д. 33 т. 2).
В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года в *** руб., признать приказ N *** от 20 декабря 2010 года об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении недействительными, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ЗАО "Агентство Миэль", взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N *** от 20 декабря 2010 года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения. Также истец указал на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, вызванное невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы за период с января 2009 года по день увольнения, при условии, что трудовые обязанности им фактически исполнялись, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано им под влиянием заблуждения и согласно достигнутой с руководством договоренности.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 42 т. 2).
Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Мелникова А.П., представителей ответчика - В. и П., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, и с ним был заключен трудовой договор.
Пунктом 3.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.
Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня в организации ответчика установлена с 10.00 часов до 19.00 часов с перерывом на обед на 1 час.
С должностной инструкцией, а также правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при заключении трудового договора.
Приказом N *** от 11 января 2010 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года (л.д. 75 т. 3).
С данным приказом истец был ознакомлен.
Ранее истцу также неоднократно предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 70 - 73 т. 3).
Также суд установил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года.
11 ноября 2010 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, однако от получения уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 76 т. 3).
Из акта от 15 ноября 2010 года следует, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года истцом работодателю представлены не были (л.д. 77 т. 3).
Приказом N *** от 20 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 11 ноября 2010 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 11 ноября 2010 года, акт об отказе получить уведомление от 11 ноября 2010 года, акт о непредставлении объяснений от 15 ноября 2010 года, табель учета рабочего времени за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года (л.д. 69 т. 3).
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ему были выплачены денежные средства в размере *** руб. 49 коп. (л.д. 70 т. 6).
20 декабря 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N *** о расторжении трудового договора с 20 декабря 2010 года и необходимости получения трудовой книжки лично либо направления в адрес работодателя согласия на отправление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением (л.д. 78 т. 3).
Указанное уведомление было получено истцом лично 21 января 2011 года, что подтверждается ответом почты России от 13 июля 2011 года *** (л.д. 102 - 103 т. 3).
Кроме того, суд установил, что в период с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года истец был болен, что подтверждается соответствующими справками о болезни (л.д. 17 - 18 т. 2), однако листок нетрудоспособности в указанные периоды истцом не оформлялся и работодателю не предъявлялся.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку о своем увольнении истец узнал 27 января 2011 года, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда обратился только 25 апреля 2011 года (л.д. 2 т. 2), то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав на выплату заработной платы в течение указанного периода времени, однако в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только 31 января 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период его болезни, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года истец действительно был болен, однако в соответствующих справках о болезни содержится указание на амбулаторное лечение (л.д. 17 - 18 т. 2), тогда как листок нетрудоспособности, подтверждающий факт нетрудоспособности истца, в указанные периоды истцом не оформлялся и работодателю не предъявлялся.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен не был, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт выполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела и был опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы истца о фактическом исполнении своих трудовых обязанностей в организации ответчика в оспариваемые им периоды, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.
Также обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о своем увольнении истец узнал 27 января 2011 года, не позднее указанного срока истец, исходя из положений ст. 127 ТК РФ, должен был узнать и о нарушении своего права на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как в суд с данными требованиями истец обратился только 25 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика в ходе слушания дела установлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя истца о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно: трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и месячный срок по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поводом обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по 20 декабря 2010 года послужило имевшее место, по мнению истца, нарушение его прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате причитающейся ему заработной платы, то есть между истцом и ответчиком имел место индивидуальный трудовой спор.
Из пояснений самого истца, данных им в ходе слушания настоящего гражданского дела, следует, что о нарушении своих прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы он узнавал или должен был узнать в момент, когда причитающиеся ему за соответствующий месяц денежные средства ему не начислялись и не выплачивались.
Вместе с тем, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился только 31 января 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 136, 392 ТК РФ, правомерно счел пропущенным установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным требованиям за период с января 2009 года по октябрь 2010 года.
Ошибочными являются ссылки представителя истца на то обстоятельство, что, с учетом определения суда от 25 мая 2011 года об объединении гражданских дел в одно производство, датой обращения истца в суд по поводу состоявшегося увольнения следует считать 31 января 2011 года, то есть день подачи искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.
Учитывая, что о состоявшемся увольнении К. узнал 21 января 2011 года при получении уведомления или, как пояснил сам истец - 27 января 2011 года, судебная коллегия полагает, что истец, обращаясь в суд 31 января 2011 года с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не был лишен возможности заявить также и требования, связанные с незаконностью своего увольнения, чего истцом сделано не было, а соответствующие требования были заявлены К. только 25 апреля 2011 года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
На заседание судебной коллегии истцом, в обоснование доводов об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, были представлены листки нетрудоспособности.
Так, листком нетрудоспособности N *** подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 11 января 2011 года по 13 января 2011 года и в период с 14 января 2011 года по 17 января 2011 года.
Из листка нетрудоспособности N *** следует, что истец был нетрудоспособен в период 7 февраля 2011 года по 15 февраля 2011 года.
Листком нетрудоспособности N *** подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 21 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года и 11 марта 2011 года.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что статьей 392 ТК РФ по спорам об увольнении установлен месячный срок обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а материалами дела подтвержден факт получения истцом 21 января 2011 года уведомления о состоявшемся увольнении и необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на направлении ее по почте, и учитывая объяснения самого истца о том, что о состоявшемся увольнении ему стало известно 27 января 2011 года, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с указанными требованиями истцом, даже с учетом представленных листок нетрудоспособности, пропущен, поскольку с заявлением относительно незаконности увольнения истец обратился в суд только 25 апреля 2011 года.
В этой связи, соответствующие доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются неправомерными, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и требования, связанные с незаконностью увольнения являются, по существу, разными требованиями, при разрешении которых следует руководствоваться, в том числе, и соответствующими положениями ст. 392 ТК РФ относительно индивидуальных трудовых споров и споров об увольнении.
Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и работодателем ему не была выдана в установленном порядке трудовая книжка, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что 20 декабря 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление N 201201 об увольнении и необходимости получения трудовой книжки лично либо дачи согласия на направление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением, которое было получено истцом лично 21 января 2011 года (л.д. 102 - 103 т. 3).
Довод истца о том, что он не получал указанное уведомление и имеющаяся в уведомлении подпись ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимся в деле ответом почты России о том, что данное уведомление было вручено лично К.
При этом, истец в ходе слушания дела отказался от проведения экспертизы на предмет проверки подлинности подписи, содержащейся на указанном почтовом уведомлении, выполненной от его имени.
Изложенное свидетельствует о неправомерности ссылки представителя истца на подложность документов, связанных с получением истцом указанного уведомления.
Доводы представителя истца о нарушении работодателем положений ст. 193 ТК РФ в части срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Исходя из положений пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, право на применение в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул возникает у работодателя в случае установленного и документально зафиксированного факта отсутствия работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Учитывая длительность имевшего место прогула истца - с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, подтвержденного соответствующими актами, работодатель был вправе по своему усмотрению определить день, который считался бы днем обнаружения совершения работником дисциплинарного проступка.
Работодатель, реализуя указанную возможность, определил день обнаружения совершения истцом прогула - 11 ноября 2011 года, предприняв попытку вручения истцу уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, однако такие объяснения истцом представлены не были.
В качестве основания для издания приказа N *** от 20 декабря 2010 года об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин были указаны как ежедневные акты об отсутствии на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 20 декабря 2010 года, так и акт об отсутствии истца на рабочем месте от 11 ноября 2010 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 11 ноября 2010 года, акт об отказе получить уведомление от 11 ноября 2010 года, акт о непредставлении объяснений от 15 ноября 2010 года.
Учитывая, что периоды болезни истца с 9 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года и с 16 декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года были исключены судом первой инстанции из установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно было наложено работодателем на истца в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.
Доводы представителя истца об отсутствии волеизъявления К. на предоставление ему отпусков без сохранения заработной платы отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.
Доводы представителя истца о фактическом исполнении истцом своих должностных обязанностей в спорные периоды времени являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом, представленные истцом в обоснование указанных утверждений доказательства, с достоверностью не свидетельствуют о выполнении истцом своих должностных обязанностей в организации ответчика в спорный период времени.
Ссылки представителя истца на поданное К. в порядке ст. 142 ТК РФ и датированное 25 января 2011 года заявление о приостановлении работы, нельзя признать правомерными, поскольку указанное заявление было подано после издания ответчиком приказа об увольнении истца.
Доводы представителя истца о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Доводы представителя истца о подложности представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с 1 марта 2010 года по 10 ноября 2010 года, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и, более того, указанные доказательства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Доводы представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания и решении суда от 7 февраля 2012 года неверно отражено заключение прокурора, являются неправомерными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2012 года стороной истца в установленном законом порядке поданы не были.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)