Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать руководителю УФССП России по Москве Ю. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-289/01 по иску Е. к МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, замене листов в трудовой книжке, согласно которому Е. восстановлен на работе,
отказать Е. в удовлетворении заявления о выдаче подлинника исполнительного листа по гражданскому делу N 2-289/01 по иску Е. к МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, замене листов в трудовой книжке, согласно которому Е. восстановлен на работе,
26.10.2000 Е. обратился в суд с иском к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии финансово-экономического Департамента МЧС России, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению, о чем 22.03.2001 Е. выдан исполнительный лист.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2001.
15.11.2011 УФССП России по Москве обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу N 2-289/01 от 21.03.2001, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о восстановлении Е. на работе, в котором указано об утрате подлинника исполнительного листа (л.д. 431).
29.12.2011 Е. обратился в суд с заявлением о возврате исполнительного листа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 433).
В судебное заседание Е. не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен (л.д. 435).
Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержала.
Представитель МЧС России против удовлетворения заявлений возражал.
12.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 441 - 442), об отмене которого просит истец Е. по доводам своей частной жалобы (л.д. 449), срок на подачу которой восстановлен определением от 16.05.2012 (л.д. 455).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей возможность выдачи дубликата исполнительного листа лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 2-289/01 от 21.03.2001, выданный Мещанским районным судом г. Москвы 22.03.2001 о восстановлении Е. на работе, находится в материалах гражданского дела N 2-289/01 (л.д. 304), в связи с чем не является утраченным. Более того, на исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 о возвращении исполнительного листа как реально исполненного.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.04.2001 должник исполнил решение суда, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ-119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (л.д. 303), а подлинник исполнительного листа возвращен в суд 11.05.2001 (л.д. 305).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 26 ФЗ-119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшего в период исполнения и окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, а исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.
Более того, из материалов дела следует, что Е. неоднократно обращался в суд заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, мотивированными необоснованностью окончания исполнительного производства ввиду ненадлежащего исполнения МЧС России решения суда о восстановлении на работе, которые были рассмотрены судом и по которым приняты определения об отказе в их удовлетворении от 07.12.2005 (л.д. 315, 340 - 341), от 28.01.2011 (л.д. 332, 403).
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о возврате исполнительного листа, суд правильно применил положения ст. ст. 428, 429 ГПК РФ о порядке выдачи исполнительных листов, указав, что оснований для возврата исполнительного листа не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно только по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в то время как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 исполнительное производство окончено реальным исполнением; сведения об оспаривании и отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии условий для выдачи по делу дубликата исполнительного листа и возврата его подлинника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14410
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14410
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
отказать руководителю УФССП России по Москве Ю. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-289/01 по иску Е. к МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, замене листов в трудовой книжке, согласно которому Е. восстановлен на работе,
отказать Е. в удовлетворении заявления о выдаче подлинника исполнительного листа по гражданскому делу N 2-289/01 по иску Е. к МЧС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, замене листов в трудовой книжке, согласно которому Е. восстановлен на работе,
установила:
26.10.2000 Е. обратился в суд с иском к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2001 Е. восстановлен на работе в должности начальника отдела бухгалтерского и финансового учета - главной бухгалтерии финансово-экономического Департамента МЧС России, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; в части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению, о чем 22.03.2001 Е. выдан исполнительный лист.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2001.
15.11.2011 УФССП России по Москве обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу N 2-289/01 от 21.03.2001, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о восстановлении Е. на работе, в котором указано об утрате подлинника исполнительного листа (л.д. 431).
29.12.2011 Е. обратился в суд с заявлением о возврате исполнительного листа на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 433).
В судебное заседание Е. не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений извещен (л.д. 435).
Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поддержала.
Представитель МЧС России против удовлетворения заявлений возражал.
12.03.2012 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 441 - 442), об отмене которого просит истец Е. по доводам своей частной жалобы (л.д. 449), срок на подачу которой восстановлен определением от 16.05.2012 (л.д. 455).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд правильно руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей возможность выдачи дубликата исполнительного листа лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
Из материалов дела следует, что исполнительный лист N 2-289/01 от 21.03.2001, выданный Мещанским районным судом г. Москвы 22.03.2001 о восстановлении Е. на работе, находится в материалах гражданского дела N 2-289/01 (л.д. 304), в связи с чем не является утраченным. Более того, на исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 о возвращении исполнительного листа как реально исполненного.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 23.04.2001 должник исполнил решение суда, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 27 ФЗ-119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (л.д. 303), а подлинник исполнительного листа возвращен в суд 11.05.2001 (л.д. 305).
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 26 ФЗ-119 от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", действовавшего в период исполнения и окончания исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, а исполненный исполнительный документ возвращается в суд или другой орган, выдавший документ.
Более того, из материалов дела следует, что Е. неоднократно обращался в суд заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, мотивированными необоснованностью окончания исполнительного производства ввиду ненадлежащего исполнения МЧС России решения суда о восстановлении на работе, которые были рассмотрены судом и по которым приняты определения об отказе в их удовлетворении от 07.12.2005 (л.д. 315, 340 - 341), от 28.01.2011 (л.д. 332, 403).
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о возврате исполнительного листа, суд правильно применил положения ст. ст. 428, 429 ГПК РФ о порядке выдачи исполнительных листов, указав, что оснований для возврата исполнительного листа не имеется.
Ссылка заявителя на положения ст. 46 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя возможно только по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в то время как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 23.04.2001 исполнительное производство окончено реальным исполнением; сведения об оспаривании и отмене указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
Доводы частной жалобы Е. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают его выводы об отсутствии условий для выдачи по делу дубликата исполнительного листа и возврата его подлинника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2012 оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)