Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., по которому постановлено:
Иск А. к ООО "ИРМИ" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "ИРМИ" N 2106 от 16.06.2010 г. об увольнении А., незаконным.
Обязать ООО "ИРМИ" выдать А. трудовую книжку АТ-VI N 2841542 с вкладышем АТ-VI N 8619047.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в пользу А. не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться за период с 26.01.2011 г. по 26 марта 2012 г. в размере 209 730 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 224 730 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 497 руб. 30 коп.,
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "ИРМИ" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО "ИРМИ" с 08.11.2006 г. в должности начальника производства и ее заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 15 000 руб. 25.01.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени работодателем не выплачивалась заработная плата, она просила расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, а именно - с 25.01.2011 г. Однако работодателем в последний день работы и до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Таким образом, по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.01.2011 г. по дату вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила требования, просила признать приказ ООО "ИРМИ" N 2106 от 16.06.2010 г. об увольнении ее незаконным, указав, что она не знала о приказе об ее увольнении "за прогул", поскольку ее никто с данным приказом не знакомил. К тому же она в порядке ст. 142 ТК РФ подавала заявление о приостановлении своей трудовой деятельности, так как ей не выплачивалась ответчиком причитающаяся заработная плата более 15 дней.
Истец А. и ее представитель адвокат Макаров А.С. в суд явились, требования иска с его дополнением поддержали.
Ответчик ООО "ИРМИ" обеспечил в суд явку представителя Н., который в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ИРМИ", ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, ошибочность выводов суда. Указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на общество обязанности передать истице трудовую книжку. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ИРМИ" Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.11.2006 г. между А. (истцом по делу), и ООО "ИРМИ" (ответчиком), был заключен бессрочный трудовой договор N 2106, по условиям которого, истец принята на работу в ООО "ИРМИ" на должность начальника производства (п. 1.5 договора), с установленным размером должностного оклада в размере 10 000 руб.
01.09.2007 г. между А. и ООО "ИРМИ" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2106, в котором должностной оклад определен в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, А. 25.01.2011 г. было направлено ценным письмом в адрес работодателя по юридическому адресу ответчика ООО "ИРМИ" заявление об увольнении п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 7) с 25.01.2011 г.
Как пояснила истица, ответа на данное заявление она не получила. Трудовая книжка ей работодателем выдана лично либо направлена почтой не была, каких-либо объяснений по поводу трудовой книжки на свои обращения к ответчику она не получала.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истицы о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, в связи с чем ею 01.06.2010 г. было подано на имя работодателя заявление о приостановлении деятельности, подтверждаются заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по иску А. к ООО "ИРМИ" о взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу 15.02.2011 г. Данным решением в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с марта по май 2010 г. с процентами за задержку выплат по 25.01.2011 г. до полного ее погашения.
Из материалов дела следует, что данное решение было исполнено ответчиком и присужденные по решению суммы выплачены ответчиком в ноябре 2011 года.
При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку приказу ООО "ИРМИ" от 15.06.2011 г. об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) как незаконному, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прогулов со стороны истицы допущено не было, ее отсутствие на работе было правомерным с точки зрения ст. 142 ТК РФ.
При этом суд, давая оценку приказу об увольнении истицы за прогул, установил, что приказ об увольнении от 16.06.2010 г. не содержит подписи работника А. об ознакомлении с данным приказом, акты от 16.06.2010 г. об отказе А. в получении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, содержат противоречивые сведения, позволяющие усомниться в их достоверности. Представленный табель учета рабочего времени за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. также не содержит каких-либо сведений о явке, либо неявке истца на работу с 01.06.2010 г. по 18.06.2010 г. При этом в табеле указываются данные о работе А. с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., в то время как приказом от 16.06.2010 г. А. была уже уволена работодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с учетом дополнения исковых требований о признании названного приказа об увольнении А. незаконным в день предъявления данного требования, без предоставления представителю ответчика возможности подготовиться по иску с учетом его дополнения, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик на вопрос суда пояснил, что ему не требуется дополнительное время для подготовки и не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании (л.д. 189).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд постановил законное и обоснованное решение о признании приказа об увольнении истицы по названному основанию незаконным. Неправильное указание в решении суда номера приказа (на что указывает в апелляционной жалобе ответчик), не является основанием для признания решении в данной части незаконным. Описки, допущенные судом, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истица при поступлении на работу к ответчику передавала в отдел кадров свою трудовую книжку. Данное обстоятельство подтвердил, в частности, свидетель Ф., работавший в ООО "ИРМИ" директором по персоналу. Из показаний данного свидетеля следует, что при приеме на работу А. передавала ему свою трудовую книжку, о чем он произвел соответствующую запись в журнале учета движения трудовых книжек. При обозрении (л.д. 153 - 154) подтвердил в зале судебного заседания, что выдавал копию трудовой книжки истцу при ее обращении, в связи с необходимостью оформления истцом загранпаспорта; заверил своей подписью, печать брал в бухгалтерии у бухгалтера П., так как печать Общества была всего лишь одна. В марте 2010 г. уволился из ООО "ИРМИ".
Таким образом, судом бесспорно установлено, что трудовая книжка истицы находилась у ответчика. Доказательств возврата ответчиком истицы трудовой книжки при прекращении с ней трудового договора ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение о возложении на ответчика как на работодателя обязанности передать истице трудовую книжку со вкладышем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что эти документы находились у ответчика, который заверял для истицы их копии. Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в данной части не могут явиться основанием для отмены решения суда. В порядке исполнения решения ответчик не лишен возможности в случае необходимости решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Установив факт задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истицы на труд, поскольку она не имела возможности получить свою трудовую книжку, и необходимости взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 26.01.2011 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 26.03.2012 г., а также необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14426/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14426/12
Судья Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "ИРМИ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., по которому постановлено:
Иск А. к ООО "ИРМИ" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "ИРМИ" N 2106 от 16.06.2010 г. об увольнении А., незаконным.
Обязать ООО "ИРМИ" выдать А. трудовую книжку АТ-VI N 2841542 с вкладышем АТ-VI N 8619047.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в пользу А. не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться за период с 26.01.2011 г. по 26 марта 2012 г. в размере 209 730 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 224 730 (двести двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИРМИ" в доход государства государственную пошлину в размере 5 497 руб. 30 коп.,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ООО "ИРМИ" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишении возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в ООО "ИРМИ" с 08.11.2006 г. в должности начальника производства и ее заработная плата в соответствии с трудовым договором составляла 15 000 руб. 25.01.2011 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени работодателем не выплачивалась заработная плата, она просила расторгнуть трудовой договор в день, указанный в заявлении, а именно - с 25.01.2011 г. Однако работодателем в последний день работы и до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка, в связи с чем она лишена возможности трудиться. Таким образом, по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 25.01.2011 г. по дату вынесения решения судом, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела А. дополнила требования, просила признать приказ ООО "ИРМИ" N 2106 от 16.06.2010 г. об увольнении ее незаконным, указав, что она не знала о приказе об ее увольнении "за прогул", поскольку ее никто с данным приказом не знакомил. К тому же она в порядке ст. 142 ТК РФ подавала заявление о приостановлении своей трудовой деятельности, так как ей не выплачивалась ответчиком причитающаяся заработная плата более 15 дней.
Истец А. и ее представитель адвокат Макаров А.С. в суд явились, требования иска с его дополнением поддержали.
Ответчик ООО "ИРМИ" обеспечил в суд явку представителя Н., который в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ИРМИ", ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, ошибочность выводов суда. Указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на общество обязанности передать истице трудовую книжку. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ИРМИ" Я., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 08.11.2006 г. между А. (истцом по делу), и ООО "ИРМИ" (ответчиком), был заключен бессрочный трудовой договор N 2106, по условиям которого, истец принята на работу в ООО "ИРМИ" на должность начальника производства (п. 1.5 договора), с установленным размером должностного оклада в размере 10 000 руб.
01.09.2007 г. между А. и ООО "ИРМИ" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 2106, в котором должностной оклад определен в размере 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, А. 25.01.2011 г. было направлено ценным письмом в адрес работодателя по юридическому адресу ответчика ООО "ИРМИ" заявление об увольнении п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 7) с 25.01.2011 г.
Как пояснила истица, ответа на данное заявление она не получила. Трудовая книжка ей работодателем выдана лично либо направлена почтой не была, каких-либо объяснений по поводу трудовой книжки на свои обращения к ответчику она не получала.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводы истицы о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате, в связи с чем ею 01.06.2010 г. было подано на имя работодателя заявление о приостановлении деятельности, подтверждаются заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. по иску А. к ООО "ИРМИ" о взыскании задолженности по заработной плате, вступившим в законную силу 15.02.2011 г. Данным решением в пользу истца была взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с марта по май 2010 г. с процентами за задержку выплат по 25.01.2011 г. до полного ее погашения.
Из материалов дела следует, что данное решение было исполнено ответчиком и присужденные по решению суммы выплачены ответчиком в ноябре 2011 года.
При таких обстоятельствах суд дал правильную оценку приказу ООО "ИРМИ" от 15.06.2011 г. об увольнении А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) как незаконному, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что прогулов со стороны истицы допущено не было, ее отсутствие на работе было правомерным с точки зрения ст. 142 ТК РФ.
При этом суд, давая оценку приказу об увольнении истицы за прогул, установил, что приказ об увольнении от 16.06.2010 г. не содержит подписи работника А. об ознакомлении с данным приказом, акты от 16.06.2010 г. об отказе А. в получении приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, содержат противоречивые сведения, позволяющие усомниться в их достоверности. Представленный табель учета рабочего времени за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. также не содержит каких-либо сведений о явке, либо неявке истца на работу с 01.06.2010 г. по 18.06.2010 г. При этом в табеле указываются данные о работе А. с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г., в то время как приказом от 16.06.2010 г. А. была уже уволена работодателем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело с учетом дополнения исковых требований о признании названного приказа об увольнении А. незаконным в день предъявления данного требования, без предоставления представителю ответчика возможности подготовиться по иску с учетом его дополнения, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик на вопрос суда пояснил, что ему не требуется дополнительное время для подготовки и не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании (л.д. 189).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку факт совершения истицей дисциплинарного проступка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд постановил законное и обоснованное решение о признании приказа об увольнении истицы по названному основанию незаконным. Неправильное указание в решении суда номера приказа (на что указывает в апелляционной жалобе ответчик), не является основанием для признания решении в данной части незаконным. Описки, допущенные судом, устраняются по правилам ст. 200 ГПК РФ.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что истица при поступлении на работу к ответчику передавала в отдел кадров свою трудовую книжку. Данное обстоятельство подтвердил, в частности, свидетель Ф., работавший в ООО "ИРМИ" директором по персоналу. Из показаний данного свидетеля следует, что при приеме на работу А. передавала ему свою трудовую книжку, о чем он произвел соответствующую запись в журнале учета движения трудовых книжек. При обозрении (л.д. 153 - 154) подтвердил в зале судебного заседания, что выдавал копию трудовой книжки истцу при ее обращении, в связи с необходимостью оформления истцом загранпаспорта; заверил своей подписью, печать брал в бухгалтерии у бухгалтера П., так как печать Общества была всего лишь одна. В марте 2010 г. уволился из ООО "ИРМИ".
Таким образом, судом бесспорно установлено, что трудовая книжка истицы находилась у ответчика. Доказательств возврата ответчиком истицы трудовой книжки при прекращении с ней трудового договора ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд постановил правильное решение о возложении на ответчика как на работодателя обязанности передать истице трудовую книжку со вкладышем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что эти документы находились у ответчика, который заверял для истицы их копии. Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в данной части не могут явиться основанием для отмены решения суда. В порядке исполнения решения ответчик не лишен возможности в случае необходимости решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Установив факт задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истицы на труд, поскольку она не имела возможности получить свою трудовую книжку, и необходимости взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с 26.01.2011 г. по день вынесения судебного решения, т.е. по 26.03.2012 г., а также необходимости возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истице моральный вред.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИРМИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)