Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 г. которым постановлено:
Возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы исковых заявлений У. от 01 декабря 2011 года об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании последующего бездействия прокурора; об отказе в приеме на работу; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.
01 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).
По смыслу положений ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, 01 декабря 2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: два исковых заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (М-6094/2011, М-6095/2011); заявление У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав (М-6097/2011); заявление У. об оспаривании бездействия прокурора (М-6096/2011); заявление У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1729/2009 является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, которое принято задолго до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, следовательно, у У. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1729/2009 по указанному Закону.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6095/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6094/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Из вышеуказанного следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6097/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6096/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об оспаривании бездействия прокурора.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у У. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел: по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (М-6095/2011, М-6094/2011); по заявлению У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца (М-6097/2011), по заявлению У. об оспаривании бездействия прокурора (М-6096/2011), а по гражданскому делу N 2-1729/2009 последний судебный акт был постановлен 08 декабря 2009 года.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
Определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14606
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 11-14606
Судья Магжанова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе У. на определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 г. которым постановлено:
Возвратить заявление У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
установила:
У. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере двухмесячного валового дохода федерального судьи, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Измайловским районным судом г. Москвы исковых заявлений У. от 01 декабря 2011 года об изменении даты и формулировки причины увольнения; об оспаривании последующего бездействия прокурора; об отказе в приеме на работу; о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, превышает срок, установленный гражданским процессуальным законодательством.
01 июня 2012 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, настоящий Закон вступает в силу с 4 мая 2010 года.
На основании ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).
По смыслу положений ст. 1 - 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался.
На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).
Ознакомившись с заявлением У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления У. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, 01 декабря 2011 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступили: два исковых заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (М-6094/2011, М-6095/2011); заявление У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав (М-6097/2011); заявление У. об оспаривании бездействия прокурора (М-6096/2011); заявление У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть последним судебным актом по гражданскому делу N 2-1729/2009 является определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года, которое принято задолго до вступления в законную силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, следовательно, у У. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1729/2009 по указанному Закону.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6095/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об изменении даты и формулировки причины увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6094/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Из вышеуказанного следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6097/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года отказано в принятии заявления У. об оспаривании бездействия прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (материал М-6096/2011). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба У. - без удовлетворения.
Таким образом, в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданского дела по заявлению У. об оспаривании бездействия прокурора.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у У. отсутствовало право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в производстве Измайловского районного суда г. Москвы не имеется гражданских дел: по заявлениям У. об изменении даты и формулировки причины увольнения (М-6095/2011, М-6094/2011); по заявлению У. об обязании ответчика устранить допущенные нарушения трудовых прав истца (М-6097/2011), по заявлению У. об оспаривании бездействия прокурора (М-6096/2011), а по гражданскому делу N 2-1729/2009 последний судебный акт был постановлен 08 декабря 2009 года.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)