Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Носимо" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ЗАО "Носимо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании месячной премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премию в размере 15903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
в удовлетворении остальной части иска Ф. отказать,
взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 836 рублей 12 копеек,
07.10.2011 Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Носимо", в котором просила признать приказ N 469-к от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать ежемесячную премию за период с апреля по июнь 2011 года в общей сумме 23 690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 20.10.2010 по 22.07.2011 работала у ответчика по трудовому договору в салоне продаж в Мега Теплый Стан в должности коммерческого представителя. 29.04.2011 без достаточных оснований и без соблюдения установленной процедуры истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за апрель, май и июнь 2011 года ей необоснованно не выплачена премия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Носимо" в судебном заседании иск не признал.
22.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Носимо" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Носимо" по доверенности Г. доводы жалобы поддержал; истец Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. по трудовому договору N 495 от 20.10.2010 была принята на работу в ЗАО "Носимо" на должность стажера салона продаж в Мега Теплый Стан с должностным окладом 7 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2010 года переведена на должность коммерческого представителя с должностным окладом 13 000 руб. 22.07.2011 трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
Приказом N 469-к от 29.04.2011 к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 26.04.2011.
В соответствии с п. 5.2. Положения о персонале ЗАО "Носимо" сотрудник обязан заранее явиться на свое рабочее место в начале дня, чтобы вовремя приступить к своим обязанностям полностью подготовленным.
Разрешая требования Ф. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из наличия оснований для его наложения, поскольку факт опоздания истца на работу 26.04.2011 на 18 мин. подтвержден как докладной запиской управляющего салона, так и письменными объяснениями, данными Ф. в этот же день с указанием на причины опоздания в виде "пробок" на дороге к месту работы, а также пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
С учетом п. 4.6. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо", предусматривающего возможность частичного начисления премии или ее полного неначисления за нарушение трудовой дисциплины, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими, что премии являются стимулирующими выплатами и носят поощрительный характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за апрель 2011 года, учитывая имеющееся у истца в апреле 2011 года дисциплинарное взыскание, а также то, что премия работодателем за апрель 2011 года истцу не начислялась.
В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Ф. премии за май и июнь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения или невыплаты истцу премии за указанный период у ответчика не имелось, а доказательств, подтверждающих правомерность такого снижения и невыплаты премии, не представлено.
Так, п. 2.6. трудового договора от 20.10.2010 предусматривает выплату работнику поощрения по итогам отчетного периода, размер которого определяется исходя из утвержденного на предприятии Положения о премировании.
Положение о премировании работников ЗАО "Носимо" устанавливает принцип ежемесячного начисления премиального вознаграждения работникам салона, порядок расчета премии и основания для ее неначисления или снижения. В соответствии с п. 4.7. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо" лишение или снижение премии оформляется служебной запиской от руководителя структурного подразделения на имя генерального директора с обязательным указанием причин и доводится до работников предприятия через руководителя соответствующего подразделения.
Учитывая, что отчетным периодом для расчета премии в соответствии с Положением о премировании является месяц, в мае и июне 2011 года истец дисциплинарных взысканий не имела, сведений об иных основаниях для лишения или снижения Ф. премии ответчиком не представлено, такие снижение (лишение) премии в порядке п. 4.7. этого положения ответчиком не оформлено, то вывод суд об отсутствии оснований для лишения или снижения истцу премии за май и июнь 2011 года является правильным.
Однако, определяя размер подлежащего взысканию премиального вознаграждения, суд согласился с расчетом истца, указав, что расчет ответчиком не оспорен, и взыскал заявленную истцом сумму в размере 15 903 руб.
Между тем, суд не учел, что Ф. начислена и выплачена месячная премия за май 2011 года в сумме 6 780 руб., за июнь - 2 000 руб., а всего 8 780 руб. (л.д. 74, 75); получение премии в указанном размере Ф. не оспаривала и подтвердила в своем расчете (л.д. 28). При этом, согласно расчету истца за май ей причиталась премия в размере 6 780, 96 руб., за июнь - 8 665, 64 руб., а также доплата за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере 7600 руб. (л.д. 27 - 29).
Из расчета индивидуальной мотивации коммерческого представителя Ф. за май и июнь 2011 года, представленной ответчиком, следует, что по результатам работы истца и количества продаж товара, ей причиталась премия за май 2011 года в размере 6 780, 39 руб., за июнь 2011 года - 7 814,39 руб.; при этом за май 2011 года премия начислена и выплачена в полном объеме, за июнь 2011 года - в сумме 2000 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что за июнь 2011 года истцу начислена премия частично ввиду наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 469-к от 29.04.2011; при этом начисление доплаты за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере 7600 руб. ответчиком не подтверждено, а истцом допустимых и достоверных доказательств таким обстоятельствам не представлено.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для начисления и выплаты Ф. премии в размере 2000 руб. вместо причитающихся с учетом объемов продаж и выполнения плана 7 814,39 руб.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премии подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за июнь 2011 года в размере 5 814,39 руб. (7 814,39 руб. - 2000 руб.); оснований для взыскания в пользу истца премии в ином размере не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ф., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой премии в полном объеме, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая, что размер премии, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ЗАО "Носимо" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премии и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы,
в этой части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премию за июнь 2011 года в размере 5 814 рублей 39 копеек,
взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Носимо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14685
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14685
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пономарева А.Н., Дедневой Л.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Носимо" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. к ЗАО "Носимо" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании месячной премии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премию в размере 15903 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей,
в удовлетворении остальной части иска Ф. отказать,
взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 836 рублей 12 копеек,
установила:
07.10.2011 Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Носимо", в котором просила признать приказ N 469-к от 29.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать ежемесячную премию за период с апреля по июнь 2011 года в общей сумме 23 690 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, мотивируя свое обращение тем, что с 20.10.2010 по 22.07.2011 работала у ответчика по трудовому договору в салоне продаж в Мега Теплый Стан в должности коммерческого представителя. 29.04.2011 без достаточных оснований и без соблюдения установленной процедуры истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за апрель, май и июнь 2011 года ей необоснованно не выплачена премия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Носимо" в судебном заседании иск не признал.
22.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Носимо" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Носимо" по доверенности Г. доводы жалобы поддержал; истец Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. по трудовому договору N 495 от 20.10.2010 была принята на работу в ЗАО "Носимо" на должность стажера салона продаж в Мега Теплый Стан с должностным окладом 7 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2010 года переведена на должность коммерческого представителя с должностным окладом 13 000 руб. 22.07.2011 трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.
Приказом N 469-к от 29.04.2011 к Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в опоздании на работу 26.04.2011.
В соответствии с п. 5.2. Положения о персонале ЗАО "Носимо" сотрудник обязан заранее явиться на свое рабочее место в начале дня, чтобы вовремя приступить к своим обязанностям полностью подготовленным.
Разрешая требования Ф. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из наличия оснований для его наложения, поскольку факт опоздания истца на работу 26.04.2011 на 18 мин. подтвержден как докладной запиской управляющего салона, так и письменными объяснениями, данными Ф. в этот же день с указанием на причины опоздания в виде "пробок" на дороге к месту работы, а также пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
С учетом п. 4.6. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо", предусматривающего возможность частичного начисления премии или ее полного неначисления за нарушение трудовой дисциплины, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ, устанавливающими, что премии являются стимулирующими выплатами и носят поощрительный характер, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за апрель 2011 года, учитывая имеющееся у истца в апреле 2011 года дисциплинарное взыскание, а также то, что премия работодателем за апрель 2011 года истцу не начислялась.
В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, а истцом апелляционная жалоба не подана.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу Ф. премии за май и июнь 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что оснований для снижения или невыплаты истцу премии за указанный период у ответчика не имелось, а доказательств, подтверждающих правомерность такого снижения и невыплаты премии, не представлено.
Так, п. 2.6. трудового договора от 20.10.2010 предусматривает выплату работнику поощрения по итогам отчетного периода, размер которого определяется исходя из утвержденного на предприятии Положения о премировании.
Положение о премировании работников ЗАО "Носимо" устанавливает принцип ежемесячного начисления премиального вознаграждения работникам салона, порядок расчета премии и основания для ее неначисления или снижения. В соответствии с п. 4.7. Положения о премировании работников ЗАО "Носимо" лишение или снижение премии оформляется служебной запиской от руководителя структурного подразделения на имя генерального директора с обязательным указанием причин и доводится до работников предприятия через руководителя соответствующего подразделения.
Учитывая, что отчетным периодом для расчета премии в соответствии с Положением о премировании является месяц, в мае и июне 2011 года истец дисциплинарных взысканий не имела, сведений об иных основаниях для лишения или снижения Ф. премии ответчиком не представлено, такие снижение (лишение) премии в порядке п. 4.7. этого положения ответчиком не оформлено, то вывод суд об отсутствии оснований для лишения или снижения истцу премии за май и июнь 2011 года является правильным.
Однако, определяя размер подлежащего взысканию премиального вознаграждения, суд согласился с расчетом истца, указав, что расчет ответчиком не оспорен, и взыскал заявленную истцом сумму в размере 15 903 руб.
Между тем, суд не учел, что Ф. начислена и выплачена месячная премия за май 2011 года в сумме 6 780 руб., за июнь - 2 000 руб., а всего 8 780 руб. (л.д. 74, 75); получение премии в указанном размере Ф. не оспаривала и подтвердила в своем расчете (л.д. 28). При этом, согласно расчету истца за май ей причиталась премия в размере 6 780, 96 руб., за июнь - 8 665, 64 руб., а также доплата за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере 7600 руб. (л.д. 27 - 29).
Из расчета индивидуальной мотивации коммерческого представителя Ф. за май и июнь 2011 года, представленной ответчиком, следует, что по результатам работы истца и количества продаж товара, ей причиталась премия за май 2011 года в размере 6 780, 39 руб., за июнь 2011 года - 7 814,39 руб.; при этом за май 2011 года премия начислена и выплачена в полном объеме, за июнь 2011 года - в сумме 2000 руб.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что за июнь 2011 года истцу начислена премия частично ввиду наличия у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 469-к от 29.04.2011; при этом начисление доплаты за период с 04.04.2011 по 05.06.2011 за "фокусные" модели в размере 7600 руб. ответчиком не подтверждено, а истцом допустимых и достоверных доказательств таким обстоятельствам не представлено.
В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для начисления и выплаты Ф. премии в размере 2000 руб. вместо причитающихся с учетом объемов продаж и выполнения плана 7 814,39 руб.
При таких данных, решение суда в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премии подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за июнь 2011 года в размере 5 814,39 руб. (7 814,39 руб. - 2000 руб.); оснований для взыскания в пользу истца премии в ином размере не имеется.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ф., поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой премии в полном объеме, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая, что размер премии, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом неверно, то размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ЗАО "Носимо" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премии и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы,
в этой части принять новое решение, которым взыскать с ЗАО "Носимо" в пользу Ф. премию за июнь 2011 года в размере 5 814 рублей 39 копеек,
взыскать с ЗАО "Носимо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей,
в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Носимо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)