Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Е. к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Т.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "МТС-Банк" ссылаясь на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду.
Представитель истца в судебной заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Т.А., представителя ответчика по доверенности - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т.Е. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора дополнительного офиса Подмосковного филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. ***.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
*** г. Т.Е. приказом N *** была также привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте *** г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. без уважительных причин, объявлен выговор.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из ОАО "МТС-Банк" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истицы на работе *** г. с *** час. *** мин. по *** час. *** мин.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому учитывая, что Т.Е. оспаривала законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа *** от *** г. послужила проверка соблюдения правил внутреннего распорядка в дополнительном офисе Подмосковного филиала банка.
Проверкой было установлено, что работа офиса организована ненадлежащим образом, режим работы офиса нарушался всеми сотрудниками подразделения, что подтверждается объяснительными Е., К., С.К.
Процедура привлечения Т.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения (л.д. 161), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. послужили факты нарушения трудовой дисциплины со стороны Т.Е., выразившиеся в отсутствии на рабочем месте *** г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. без уважительных причин.
Обстоятельства отсутствия на рабочем месте ответчиком были проверены, при выборе вида дисциплинарного взыскания обоснованно учтен факт направления клиентом банка жалобы на работу офиса (л.д. 50) и отсутствие директора на рабочем месте.
Процедура привлечения Т.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным не имеется.
Увольнение истицы было произведено *** г. на основании приказа N ***, основанием для применения самой строгой меры ответственности также явился факт несоблюдения Т.Е. правил внутреннего распорядка и отсутствие на рабочем месте *** г. с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. Процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истица вынуждено отсутствовала на рабочем месте, в силу специфики занимаемой должности, так как доказательств выполнения трудовой функции за пределами рабочего места истицей суду представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Соответственно, установление фактов систематического неисполнения Т.Е. своих трудовых обязанностей предоставляло работодателю право произвести увольнение директора филиала Т.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение не может быть расценено как несоразмерная мера ответственности за выявленные нарушения дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности в виде выговора (приказ N ***) и увольнение (приказ N ***) были произведены в один день *** г. не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Выговор (приказ N ***) и увольнение (приказ N ***) как виды дисциплинарных взысканий были применены за различные нарушения трудовой дисциплины, соответственно принятие указанных решений ответчиком в один день *** г. не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
Тот факт, что трудовая книжка истицы до настоящего времени находится у ответчика, также не является основанием для признания увольнения незаконным, так как прямого отношения к законности увольнения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, при оценке представленных суду доказательств, не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14737
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14737
судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.
при секретаре С.А.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Т.Е. к ОАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Т.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ОАО "МТС-Банк" ссылаясь на то, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены обстоятельства совершения проступков, степень тяжести и предшествующее отношение к труду.
Представитель истца в судебной заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Е.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Т.А., представителя ответчика по доверенности - М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Т.Е. с *** г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора дополнительного офиса Подмосковного филиала АКБ "МБРР" ОАО в г. ***.
Приказом N *** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
*** г. Т.Е. приказом N *** была также привлечена к ответственности за отсутствие на рабочем месте *** г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. без уважительных причин, объявлен выговор.
Приказом N *** от *** г. истица была уволена из ОАО "МТС-Банк" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужил факт отсутствия истицы на работе *** г. с *** час. *** мин. по *** час. *** мин.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истицей требований. Поэтому учитывая, что Т.Е. оспаривала законность всех случаев привлечения ее к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
Основанием для издания приказа *** от *** г. послужила проверка соблюдения правил внутреннего распорядка в дополнительном офисе Подмосковного филиала банка.
Проверкой было установлено, что работа офиса организована ненадлежащим образом, режим работы офиса нарушался всеми сотрудниками подразделения, что подтверждается объяснительными Е., К., С.К.
Процедура привлечения Т.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, затребованы объяснения (л.д. 161), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.
Основанием для издания приказа N *** от *** г. послужили факты нарушения трудовой дисциплины со стороны Т.Е., выразившиеся в отсутствии на рабочем месте *** г. в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. без уважительных причин.
Обстоятельства отсутствия на рабочем месте ответчиком были проверены, при выборе вида дисциплинарного взыскания обоснованно учтен факт направления клиентом банка жалобы на работу офиса (л.д. 50) и отсутствие директора на рабочем месте.
Процедура привлечения Т.Е. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным не имеется.
Увольнение истицы было произведено *** г. на основании приказа N ***, основанием для применения самой строгой меры ответственности также явился факт несоблюдения Т.Е. правил внутреннего распорядка и отсутствие на рабочем месте *** г. с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. Процедура увольнения соблюдена.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истица вынуждено отсутствовала на рабочем месте, в силу специфики занимаемой должности, так как доказательств выполнения трудовой функции за пределами рабочего места истицей суду представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам. Соответственно, установление фактов систематического неисполнения Т.Е. своих трудовых обязанностей предоставляло работодателю право произвести увольнение директора филиала Т.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение не может быть расценено как несоразмерная мера ответственности за выявленные нарушения дисциплины.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к ответственности в виде выговора (приказ N ***) и увольнение (приказ N ***) были произведены в один день *** г. не может являться основанием для признания увольнения незаконным, так как не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Выговор (приказ N ***) и увольнение (приказ N ***) как виды дисциплинарных взысканий были применены за различные нарушения трудовой дисциплины, соответственно принятие указанных решений ответчиком в один день *** г. не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.
Тот факт, что трудовая книжка истицы до настоящего времени находится у ответчика, также не является основанием для признания увольнения незаконным, так как прямого отношения к законности увольнения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права, при оценке представленных суду доказательств, не могут влечь отмену решения суда, так как по существу являются формальными.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)