Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", поступившей в Московский городской суд 28.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба ООО "Ледяной дом" подписана генеральным директором К. Между тем, к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К. в качестве генерального директора ООО "Ледяной дом".
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу К., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/1-2046
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 4г/1-2046
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", поступившей в Московский городской суд 28.02.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Надзорная жалоба ООО "Ледяной дом" подписана генеральным директором К. Между тем, к надзорной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия К. в качестве генерального директора ООО "Ледяной дом".
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу К., действующей в интересах ООО "Ледяной дом", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Ледяной дом" об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)