Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князева А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Н., поступившей в суд надзорной инстанции 28 февраля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В настоящей надзорной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2011 года в передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Таким образом, право на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года Н. реализовано.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года Н. не имеет.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
В надзорной жалобе истец Н. также выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи Московского городского суда от 11 января 2011 года.
Однако, возможность подачи надзорной жалобы на определения судьи надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
Надзорную жалобу истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/2-2200/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 4г/2-2200/11
Судья Московского городского суда Князева А.А., ознакомившись с надзорной жалобой истца Н., поступившей в суд надзорной инстанции 28 февраля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В настоящей надзорной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года.
Определением судьи Московского городского суда от 11 января 2011 года в передаче надзорной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Тем самым, вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ранее уже рассматривался судьей надзорной инстанции.
Таким образом, право на обращение в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года Н. реализовано.
Настоящая надзорная жалоба подана тем же лицом на те же судебные постановления и по тому же гражданскому делу.
Между тем, возможность повторной подачи надзорной жалобы одним и тем же лицом на одни и те же судебные постановления в тот же суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Тем самым, права на повторное обращение в настоящий суд надзорной инстанции с надзорной жалобой на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года Н. не имеет.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.
В надзорной жалобе истец Н. также выражает несогласие с вышеуказанным определением судьи Московского городского суда от 11 января 2011 года.
Однако, возможность подачи надзорной жалобы на определения судьи надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Большой Город" о признании дискриминационными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)