Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Московскому техническому университету связи и информатики (МТУСИ) о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора,
А. обратилась в суд с иском к Московскому техническому университету связи и информатики (МТУСИ) о взыскании компенсации за отпуск за период работы с 08 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. в размере 3657 руб. 12 коп., процентов в связи с инфляцией в размере 1279 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., обязании выдать копию трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель МТУСИ в суд не явился, извещался.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, приказом ГОУ ВПО МТУСИ от 19 февраля 2010 г. N 21-п А. была принята на преподавательскую работу кафедры ОПАБУ на условиях почасовой оплаты с 08 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. в объеме до 113 часов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ, а также учитывая Постановление Минтруда России от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинский, фармацевтических работников и работников культуры", зарегистрированного в Минюсте РФ 7 августа 2003 г. за N 4963, установил, что работа истицы осуществлялась в объеме 113 часов, трудовой договор с ней не заключался, в штате она не состояла, кроме того, А. были выплачены все причитающиеся выплаты.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку установил, что трудовая деятельность истицы регулировалась п. 2 указанного Постановления, в соответствии с которым педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовой договор с А. не должен был заключаться.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-8121/11
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 4г/3-8121/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску А. к Московскому техническому университету связи и информатики (МТУСИ) о взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора,
установил:
А. обратилась в суд с иском к Московскому техническому университету связи и информатики (МТУСИ) о взыскании компенсации за отпуск за период работы с 08 февраля 2010 г. по 30 июня 2010 г. в размере 3657 руб. 12 коп., процентов в связи с инфляцией в размере 1279 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., обязании выдать копию трудового договора.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель МТУСИ в суд не явился, извещался.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, приказом ГОУ ВПО МТУСИ от 19 февраля 2010 г. N 21-п А. была принята на преподавательскую работу кафедры ОПАБУ на условиях почасовой оплаты с 08 марта 2010 г. по 30 июня 2010 г. в объеме до 113 часов.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 16, 20, 56, 67, 68 ТК РФ, а также учитывая Постановление Минтруда России от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинский, фармацевтических работников и работников культуры", зарегистрированного в Минюсте РФ 7 августа 2003 г. за N 4963, установил, что работа истицы осуществлялась в объеме 113 часов, трудовой договор с ней не заключался, в штате она не состояла, кроме того, А. были выплачены все причитающиеся выплаты.
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, на основании исследования по правилам ст. 67 ГПК РФ собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия на то законных оснований, поскольку установил, что трудовая деятельность истицы регулировалась п. 2 указанного Постановления, в соответствии с которым педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора, в связи с чем суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовой договор с А. не должен был заключаться.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.
При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)