Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Л. к ООО "Доктор Веб" о признании неисполненной процедуры восстановления на работе и обязании ответчика выполнить восстановление истца на работе в соответствии с законодательством РФ",
установила:
Истец Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Доктор Веб" о признании неисполненной процедуры увольнения, и обязании ответчика выполнить восстановление истца на работе в соответствии с законодательством РФ.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года Л. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Л. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года истец Л. был восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" и ему был выдан исполнительный лист.
В своей частной жалобе истец Л. указывает на то, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** года в части восстановления его на работе должно было быть исполнено *** года, однако ответчик не произвел фактического восстановления истца на работе, в связи с чем Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании неисполненной процедуры восстановления на работе.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года Л. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18033
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18033
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Л. к ООО "Доктор Веб" о признании неисполненной процедуры восстановления на работе и обязании ответчика выполнить восстановление истца на работе в соответствии с законодательством РФ",
установила:
Истец Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Доктор Веб" о признании неисполненной процедуры увольнения, и обязании ответчика выполнить восстановление истца на работе в соответствии с законодательством РФ.
Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года Л. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии искового заявления, Л. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года истец Л. был восстановлен на работе в ООО "Доктор Веб" и ему был выдан исполнительный лист.
В своей частной жалобе истец Л. указывает на то, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от *** года в части восстановления его на работе должно было быть исполнено *** года, однако ответчик не произвел фактического восстановления истца на работе, в связи с чем Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании неисполненной процедуры восстановления на работе.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года Л. было отказано в принятии искового заявления, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из пункта 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные ст. 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)