Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АПК-Отечество" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Д. к ООО "АПК-Отечество" о взыскании заработной платы, компенсации морального, отмене приказа, отмене п. 7.3 условий трудового договора, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "АПК-Отечество" в пользу С.Д. среднюю заработную плату сумме *** руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. 50 коп. (***)
признать незаконным и отменить приказ N ***/к от 11 ноября 2011 года о приеме истца на работу в ООО "АПК-Отечество" с 14 ноября 2011 года.
- признать незаконным п. 7.3 трудового договора, заключенного 11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и С.Д., исключив данный пункт из условий трудового договора;
- взыскать с ООО "АПК-Отечество" госпошлину в доход государства в размере 6 164 руб. 12 коп. (шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля двенадцать копеек).
установила:
С.Д. обратился в суд к ООО "АПК-Отечество" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа N 16/к от 11 ноября 2011 года о приеме его на работу в ООО "АПК-отечество" с 14 ноября 2011 года, признании незаконным п. 7.3 трудового договора о том, что работник обязуется приступить к своим обязанностям с 14 ноября 2011 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся, в невыплате ему ответчиком заработной платы, а также на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым, в частности, был установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 февраля 2011 года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 243), а также данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 12723853044742 (л.д. 248, 254).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что 27 мая 2011 года состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску С.Д. к ООО "АПК-Отечество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить и выдать трудовой договор, допустить к работе.
Данным решением суд обязал ответчика допустить истца к работе в должности руководителя проекта, заключить с истцом трудовой договор и выдать ему экземпляр трудового договора, и, кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 117 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 7 - 9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года было оставлено без изменения (л.д. 10).
11 октября 2011 года, во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, было возбуждено исполнительное производство N *** судебным приставом - исполнителем Дмитровского отдела САО г. Москвы.
11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и С.Д. был заключен трудовой договор N 16 о принятии истца на работу в ООО "АПК-Отечество" на должность руководителя проекта, с окладом 30 000 рублей.
Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что работник обязуется приступить к своим обязанностям с 14 ноября 2011 года.
Кроме того, 11 ноября 2011 года генеральным директором ООО "АПК-Отечество" издан приказ N ***/к о приеме истца на работу с 14 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о получении копии приказа о приеме на работу от 11 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче копии приказа о приеме его на работу, а также с требованием о выплате заработной платы. В указанном заявлении истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением расторгнуть трудовой договор от 11 ноября 2011 года по соглашению сторон, с последующей выплатой заработной платой в последний рабочий день в размере 337 000 рублей.
Работодателем по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года были составлены соответствующие акты.
Из докладной записки главного бухгалтера ООО "АПК-Отечество" от 28 апреля 2012 года следует, что до 11 ноября 2011 года С.Д. на работе никто не видел, попытки связаться с ним не дали результатов.
Ведущим экономистом ООО "АПК-Отечество" 28 апреля 2012 года на имя генерального директора была написана объяснительная, в которой она указала на то, что в период с 27 мая 2012 года до 11 ноября 2011 года С.Д. не видела, о фактах недопуска истца на работу ей ничего не известно.
Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года установлено, что размер заработной платы истца составляет 117 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере *** руб. 50 коп., поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в недопуске С.Д. до работы и невыплате причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления работы.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в том числе данным о заработной плате истца и его среднедневном заработке.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N ***/к от 11 ноября 2011 года о приеме истца на работу в ООО "АПК-Отечество" с 14 ноября 2011 года, признании незаконным п. 7.3 трудового договора, заключенного 11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2011 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа N 16/к о приеме истца на работу с 14 ноября 2011 года, а также для включения соответствующего условия в трудовой договор (п. 7.3).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о неправомерности приостановления истцом работы отклоняются судебной коллегией, поскольку факт невыплаты истцу причитающейся ему заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем у истца, имелись предусмотренные ст. 142 ТК РФ основания для приостановления работы, о чем истец известил работодателя в письменной форме, что подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на недоказанность факта исполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорные периоды времени, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о неверном исчислении подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в том числе данным о заработной плате истца и его среднедневном заработке, а также основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и правомерно были признаны несостоятельными. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит объективных и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о таком злоупотреблении со стороны истца.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не может признать правомерными по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК-Отечество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18399
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18399
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АПК-Отечество" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования С.Д. к ООО "АПК-Отечество" о взыскании заработной платы, компенсации морального, отмене приказа, отмене п. 7.3 условий трудового договора, удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "АПК-Отечество" в пользу С.Д. среднюю заработную плату сумме *** руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего взыскать *** руб. 50 коп. (***)
признать незаконным и отменить приказ N ***/к от 11 ноября 2011 года о приеме истца на работу в ООО "АПК-Отечество" с 14 ноября 2011 года.
- признать незаконным п. 7.3 трудового договора, заключенного 11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и С.Д., исключив данный пункт из условий трудового договора;
- взыскать с ООО "АПК-Отечество" госпошлину в доход государства в размере 6 164 руб. 12 коп. (шесть тысяч сто шестьдесят четыре рубля двенадцать копеек).
установила:
С.Д. обратился в суд к ООО "АПК-Отечество" с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене приказа N 16/к от 11 ноября 2011 года о приеме его на работу в ООО "АПК-отечество" с 14 ноября 2011 года, признании незаконным п. 7.3 трудового договора о том, что работник обязуется приступить к своим обязанностям с 14 ноября 2011 года, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся, в невыплате ему ответчиком заработной платы, а также на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым, в частности, был установлен факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 февраля 2011 года.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании заработной платы.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 243), а также данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 12723853044742 (л.д. 248, 254).
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что 27 мая 2011 года состоялось решение Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу по иску С.Д. к ООО "АПК-Отечество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить и выдать трудовой договор, допустить к работе.
Данным решением суд обязал ответчика допустить истца к работе в должности руководителя проекта, заключить с истцом трудовой договор и выдать ему экземпляр трудового договора, и, кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата в размере 117 000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 7 - 9).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года было оставлено без изменения (л.д. 10).
11 октября 2011 года, во исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, было возбуждено исполнительное производство N *** судебным приставом - исполнителем Дмитровского отдела САО г. Москвы.
11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и С.Д. был заключен трудовой договор N 16 о принятии истца на работу в ООО "АПК-Отечество" на должность руководителя проекта, с окладом 30 000 рублей.
Пунктом 7.3 трудового договора установлено, что работник обязуется приступить к своим обязанностям с 14 ноября 2011 года.
Кроме того, 11 ноября 2011 года генеральным директором ООО "АПК-Отечество" издан приказ N ***/к о приеме истца на работу с 14 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о получении копии приказа о приеме на работу от 11 ноября 2011 года.
11 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика письменное заявление о выдаче копии приказа о приеме его на работу, а также с требованием о выплате заработной платы. В указанном заявлении истец уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.
Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением расторгнуть трудовой договор от 11 ноября 2011 года по соглашению сторон, с последующей выплатой заработной платой в последний рабочий день в размере 337 000 рублей.
Работодателем по факту отсутствия истца на рабочем месте в период с 14 ноября 2011 года по 1 марта 2012 года были составлены соответствующие акты.
Из докладной записки главного бухгалтера ООО "АПК-Отечество" от 28 апреля 2012 года следует, что до 11 ноября 2011 года С.Д. на работе никто не видел, попытки связаться с ним не дали результатов.
Ведущим экономистом ООО "АПК-Отечество" 28 апреля 2012 года на имя генерального директора была написана объяснительная, в которой она указала на то, что в период с 27 мая 2012 года до 11 ноября 2011 года С.Д. не видела, о фактах недопуска истца на работу ей ничего не известно.
Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года установлено, что размер заработной платы истца составляет 117 000 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере *** руб. 50 коп., поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившегося в недопуске С.Д. до работы и невыплате причитающихся ему денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления работы.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в том числе данным о заработной плате истца и его среднедневном заработке.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа N ***/к от 11 ноября 2011 года о приеме истца на работу в ООО "АПК-Отечество" с 14 ноября 2011 года, признании незаконным п. 7.3 трудового договора, заключенного 11 ноября 2011 года между ООО "АПК-Отечество" и истцом, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 февраля 2011 года, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для издания приказа N 16/к о приеме истца на работу с 14 ноября 2011 года, а также для включения соответствующего условия в трудовой договор (п. 7.3).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку указанный срок истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о неправомерности приостановления истцом работы отклоняются судебной коллегией, поскольку факт невыплаты истцу причитающейся ему заработной платы нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем у истца, имелись предусмотренные ст. 142 ТК РФ основания для приостановления работы, о чем истец известил работодателя в письменной форме, что подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на недоказанность факта исполнения истцом своих трудовых обязанностей в спорные периоды времени, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о неверном исчислении подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и материалам дела, в том числе данным о заработной плате истца и его среднедневном заработке, а также основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и правомерно были признаны несостоятельными. Более того, в апелляционной жалобе представитель ответчика не приводит объективных и заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о таком злоупотреблении со стороны истца.
Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку размер указанной компенсации был определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенных нарушений трудовых прав истца. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчика на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия не может признать правомерными по изложенным выше основаниям.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК-Отечество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)