Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. к ОАО "НПО "Молния" о признании незаконными действий работодателя в принуждении к работе в режиме неполного времени, взыскании материального ущерба за недополученный заработок отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ОАО "НПО "Молния" с иском о признании незаконными действий работодателя по принуждению его к работе в режиме неполного рабочего времени, взыскании ущерба в виде недополученного заработка в размере 178 545 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности ведущего конструктора, с 30 марта 2005 года является инвалидом III группы, и с указанной даты со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, выражающиеся в понуждении его к написанию заявлений об установлении режима неполного рабочего времени, что, в свою очередь, приводит к необоснованному снижению размера причитающейся ему заработной платы.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" в судебном заседании требования истца полагал обоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - С., представителя ответчика по доверенности Р.А., представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" - Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности ведущего конструктора.
С 30 марта 2005 года истец является инвалидом III группы по общему заболеванию.
Также суд установил, что в период с февраля 2006 года по июнь 2011 года, на основании личных заявлений истца об установлении ему режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), работодателем были изданы соответствующие распоряжения об установлении Б. режима неполного рабочего времени.
Кроме того, судом установлено, что выплата заработной платы производилась истцу пропорционально отработанному им времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о давлении на него со стороны работодателя при написании заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно, начиная с февраля 2006 года, однако в суд на настоящим исковым заявлением он обратился только 29 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о давлении на него со стороны работодателя при написании заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени, отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал только из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 3 октября 2011 года, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений самого истца, данных им в ходе слушания дела, следует, что неправомерные действия со стороны работодателя имели место в отношении него, начиная с февраля 2006 года, в связи с чем Б. с указанного времени не мог не знать о нарушении своих прав, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительного пропуска указанного срока не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Ссылки истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 являются неправомерными, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период написания истцом заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени заработная плата выплачивалась ему пропорционально отработанному времени, то есть оспариваемые истцом суммы ему не начислялись и не выплачивались, в связи с чем указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 в данном случае неприменимы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18735
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18735
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
в иске Б. к ОАО "НПО "Молния" о признании незаконными действий работодателя в принуждении к работе в режиме неполного времени, взыскании материального ущерба за недополученный заработок отказать.
установила:
Б. обратился в суд к ОАО "НПО "Молния" с иском о признании незаконными действий работодателя по принуждению его к работе в режиме неполного рабочего времени, взыскании ущерба в виде недополученного заработка в размере 178 545 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности ведущего конструктора, с 30 марта 2005 года является инвалидом III группы, и с указанной даты со стороны работодателя имеют место неправомерные действия, выражающиеся в понуждении его к написанию заявлений об установлении режима неполного рабочего времени, что, в свою очередь, приводит к необоснованному снижению размера причитающейся ему заработной платы.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" в судебном заседании требования истца полагал обоснованными.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - С., представителя ответчика по доверенности Р.А., представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации работников ОАО "НПО "Молния" - Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности ведущего конструктора.
С 30 марта 2005 года истец является инвалидом III группы по общему заболеванию.
Также суд установил, что в период с февраля 2006 года по июнь 2011 года, на основании личных заявлений истца об установлении ему режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), работодателем были изданы соответствующие распоряжения об установлении Б. режима неполного рабочего времени.
Кроме того, судом установлено, что выплата заработной платы производилась истцу пропорционально отработанному им времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о давлении на него со стороны работодателя при написании заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно, начиная с февраля 2006 года, однако в суд на настоящим исковым заявлением он обратился только 29 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о давлении на него со стороны работодателя при написании заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени, отклоняются судебной коллегией в силу их недоказанности.
Доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав он узнал только из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 3 октября 2011 года, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из объяснений самого истца, данных им в ходе слушания дела, следует, что неправомерные действия со стороны работодателя имели место в отношении него, начиная с февраля 2006 года, в связи с чем Б. с указанного времени не мог не знать о нарушении своих прав, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 29 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательства уважительного пропуска указанного срока не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Ссылки истца на положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 являются неправомерными, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период написания истцом заявлений об установлении ему режима неполного рабочего времени заработная плата выплачивалась ему пропорционально отработанному времени, то есть оспариваемые истцом суммы ему не начислялись и не выплачивались, в связи с чем указанные выше положения п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 в данном случае неприменимы.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)