Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Петрон А".
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года были частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Петрон А", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным.
Ответчик ООО "Петрон А" не согласился с выводом суда о взыскании в пользу Г. судебных расходов в размере *** рублей *** копеек и подал частную жалобу.
06 августа 2012 года в заседании судебной коллегии Московского городского суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Петрон А" по доверенности - Л. об отказе от частной жалобы.
Рассмотрев заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее. Однако суд вправе отклонить отказ от жалобы по мотивам, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. О принятии отказа от жалобы суд выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение не обжаловано или не опротестовано другими лицами.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от жалобы. Доверенность представителя ответчика ООО "Петрон А" - Л. от *** года (л.д. 33 т. 3) предусматривает такое полномочие представителя, как полный или частичный отказ от исковых требований. Кроме того, в частной жалобе (л.д. 53 - 54 т. 3), ответчик ООО "Петрон А" указывает, что обжалует определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о взыскании судебных расходов. Однако, как усматривается из материалов дела, Хамовническим районным судом г. Москвы, *** года определение о взыскании с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебных расходов в размере *** рублей *** копейки не выносилось. В материалах дела имеется только решение суда от *** года, которым были, в том числе, взысканы судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, из заявленных в частной жалобе требований ответчика ООО "Петрон А" не ясно, какое именно определение Хамовнического районного суда г. Москвы обжалуется заявителем.
В связи с этим, в силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ представителя ответчика ООО "Петрон А" по доверенности - Л. от частной жалобы.
Апелляционное производство по частной жалобе ответчика ООО "Петрон А" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15778
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-15778
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Петрон А".
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года были частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО "Петрон А", Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" о признании решения и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петрон А" к Г. о взыскании денежных средств и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Приатесс Трейд Лимитед" к Г., ООО "Петрон А" о признании трудового договора частично недействительным.
Ответчик ООО "Петрон А" не согласился с выводом суда о взыскании в пользу Г. судебных расходов в размере *** рублей *** копеек и подал частную жалобу.
06 августа 2012 года в заседании судебной коллегии Московского городского суда поступило ходатайство представителя ответчика ООО "Петрон А" по доверенности - Л. об отказе от частной жалобы.
Рассмотрев заявление об отказе от частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее. Однако суд вправе отклонить отказ от жалобы по мотивам, указанным в ст. 39 ГПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. О принятии отказа от жалобы суд выносит определение, которым прекращает апелляционное производство, если решение не обжаловано или не опротестовано другими лицами.
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявленного ходатайства и принимает отказ от жалобы. Доверенность представителя ответчика ООО "Петрон А" - Л. от *** года (л.д. 33 т. 3) предусматривает такое полномочие представителя, как полный или частичный отказ от исковых требований. Кроме того, в частной жалобе (л.д. 53 - 54 т. 3), ответчик ООО "Петрон А" указывает, что обжалует определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о взыскании судебных расходов. Однако, как усматривается из материалов дела, Хамовническим районным судом г. Москвы, *** года определение о взыскании с ООО "Петрон А" в пользу Г. судебных расходов в размере *** рублей *** копейки не выносилось. В материалах дела имеется только решение суда от *** года, которым были, в том числе, взысканы судебные расходы в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, из заявленных в частной жалобе требований ответчика ООО "Петрон А" не ясно, какое именно определение Хамовнического районного суда г. Москвы обжалуется заявителем.
В связи с этим, в силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя ответчика ООО "Петрон А" по доверенности - Л. от частной жалобы.
Апелляционное производство по частной жалобе ответчика ООО "Петрон А" - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)