Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
восстановить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,
18.04.2012 Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч. к ФГБОУ ВПО "МГУТУ им К.Г. Разумовского" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение о частичном удовлетворении требований.
09.06.2012 в суд подано апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на его подачу.
28.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам своей частной жалобы, указывая, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая срок для подачи апелляционного представления, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Таганским межрайонным прокурором г. Москвы установленного законом срока обжалования решения суда.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.04.2012 оглашена резолютивная часть решения суда, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом времени изготовления мотивированного решения суда. При этом решение суда в окончательной форме получено истцом Ч. 16.05.2012, а ответчиком ФГБОУ ВПО "МГУТУ им К.Г. Разумовского" - 11.05.2012, 18.05.2012 им направлена в суд апелляционная жалоба; апелляционное представление подано прокурором 09.06.2012.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок для подачи апелляционного представления Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16096
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16096
Судья Смолина О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Ч. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
восстановить Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы процессуальный срок для принесения апелляционного представления на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года,
установила:
18.04.2012 Таганским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч. к ФГБОУ ВПО "МГУТУ им К.Г. Разумовского" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение о частичном удовлетворении требований.
09.06.2012 в суд подано апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на его подачу.
28.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам своей частной жалобы, указывая, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Восстанавливая срок для подачи апелляционного представления, суд правильного руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Таганским межрайонным прокурором г. Москвы установленного законом срока обжалования решения суда.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 18.04.2012 оглашена резолютивная часть решения суда, протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом времени изготовления мотивированного решения суда. При этом решение суда в окончательной форме получено истцом Ч. 16.05.2012, а ответчиком ФГБОУ ВПО "МГУТУ им К.Г. Разумовского" - 11.05.2012, 18.05.2012 им направлена в суд апелляционная жалоба; апелляционное представление подано прокурором 09.06.2012.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что срок для подачи апелляционного представления Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы восстановлен обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)