Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
14.06.2012 Н. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам своей частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Н., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Между тем, суд не учел, что в исковом заявлении истец Н. указывает, что обратился в суд на основании положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так, Н. указывает, что в трудовом договоре (п. 1.3) определено место его исполнения: г. Москва, ул. ***. Трудовой договор с истцом был заключен в г. Москве по указанному адресу. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для вопроса о подсудности дела, судом не были приняты во внимание.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, Н. имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Кроме того, из частной жалобы Н. следует, что 22.04.2012 в Черемушкинский районный суд города Москвы им подан иск к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких данных, определение суда от 19.06.2012 о возвращении заявления Н. ввиду неподсудности дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-16159
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-16159
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
14.06.2012 Н. обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о признании увольнения незаконным взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
19.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам своей частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Н., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду города Москвы, поскольку место нахождения ответчика ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" не относится к территориальной юрисдикции указанного суда.
Между тем, суд не учел, что в исковом заявлении истец Н. указывает, что обратился в суд на основании положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Так, Н. указывает, что в трудовом договоре (п. 1.3) определено место его исполнения: г. Москва, ул. ***. Трудовой договор с истцом был заключен в г. Москве по указанному адресу. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для вопроса о подсудности дела, судом не были приняты во внимание.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в районе г. Москвы, подпадающем под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, Н. имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Кроме того, из частной жалобы Н. следует, что 22.04.2012 в Черемушкинский районный суд города Москвы им подан иск к ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка" о взыскании задолженности по заработной плате.
При таких данных, определение суда от 19.06.2012 о возвращении заявления Н. ввиду неподсудности дела не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)