Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2041/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Ю., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" о восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности - <...>, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.
В обоснование поданного в суд иска Ю. указал, что приказом руководителя ООО "ПСК "Пулково" от 08 августа 2011 года N 51 он был незаконно уволен с занимаемой должности <...> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
По утверждению Ю. за время работы он не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял трудовые обязанности и не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь за собой применение к нему со стороны работодателя мер дисциплинарного взыскания.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "ПСК Пулково" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством факсимильной связи на телефонный номер <...>. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Приказом генерального директора ООО "ПСК "Пулково" от 25 июля 2011 года N 68 Ю. принят на должность <...> с 27 июля 2011 года (л.д. 59).
Приказом генерального директора ООО "ПСК "Пулково" от 18 августа 2011 года N 51, трудовой договор с Ю. прекращен, последний уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул (л.д. 58).
Согласно записи в журнале движения трудовых книжек ООО "ПСК "Пулково", трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении с указанием основания увольнения была получена Ю. 01 ноября 2011 года (л.д. 34 - 35).
О том, что Ю. при получении трудовой книжки был ознакомлен с основанием увольнения и выразил свое несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием, свидетельствует соответствующая запись, исполненная Ю. в трудовой книжке и его подпись (л.д. 11).
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ООО "ПСК "Пулково" в возражениях на иск в предварительном судебном заседании.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, часть 3 этой же нормы устанавливает, что в случае пропуска истцом сроков на обращение в суд по уважительным причинам, они могут быть судом восстановлены.
19 апреля 2012 года судом на адрес электронной почты истца последнему было разъяснено о праве представить суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд (л.д. 106). Однако истцом суду таких доказательств представлено не было.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление работодателя о пропуске Ю. срока обращения в суд, правильно пришел к выводу о необходимости исчисления срока с 01 ноября 2011 года - дня получения истцом трудовой книжки и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Срок, предоставленный законом для обращения Ю. в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права истек 01 декабря 2011 года, в то время как истец обратился в суд с данным иском только 11 февраля 2012 года (л.д. 29).
При оценке причины пропуска Ю., срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин установленного законом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращения Ю. в прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную трудовую инспекцию по городу Санкт-Петербургу по вопросу законности своего увольнения не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку не препятствовали Ю. обратиться в суд.
Согласно статьям 152 (ч. 6), 198 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие у истца уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в заявленном иске, и освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявление Ю. о компенсации ему судебных расходов на проезд в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-2041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-10818
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-10818
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2041/12 по апелляционной жалобе Ю. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истца Ю., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Пулково" о восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности - <...>, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.
В обоснование поданного в суд иска Ю. указал, что приказом руководителя ООО "ПСК "Пулково" от 08 августа 2011 года N 51 он был незаконно уволен с занимаемой должности <...> по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
По утверждению Ю. за время работы он не имел дисциплинарных взысканий, добросовестно исполнял трудовые обязанности и не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь за собой применение к нему со стороны работодателя мер дисциплинарного взыскания.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года Ю. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО "ПСК Пулково" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством факсимильной связи на телефонный номер <...>. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Приказом генерального директора ООО "ПСК "Пулково" от 25 июля 2011 года N 68 Ю. принят на должность <...> с 27 июля 2011 года (л.д. 59).
Приказом генерального директора ООО "ПСК "Пулково" от 18 августа 2011 года N 51, трудовой договор с Ю. прекращен, последний уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации - за прогул (л.д. 58).
Согласно записи в журнале движения трудовых книжек ООО "ПСК "Пулково", трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении с указанием основания увольнения была получена Ю. 01 ноября 2011 года (л.д. 34 - 35).
О том, что Ю. при получении трудовой книжки был ознакомлен с основанием увольнения и выразил свое несогласие с примененным к нему дисциплинарным взысканием, свидетельствует соответствующая запись, исполненная Ю. в трудовой книжке и его подпись (л.д. 11).
Отказывая Ю. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ООО "ПСК "Пулково" в возражениях на иск в предварительном судебном заседании.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, часть 3 этой же нормы устанавливает, что в случае пропуска истцом сроков на обращение в суд по уважительным причинам, они могут быть судом восстановлены.
19 апреля 2012 года судом на адрес электронной почты истца последнему было разъяснено о праве представить суду доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд (л.д. 106). Однако истцом суду таких доказательств представлено не было.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление работодателя о пропуске Ю. срока обращения в суд, правильно пришел к выводу о необходимости исчисления срока с 01 ноября 2011 года - дня получения истцом трудовой книжки и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Срок, предоставленный законом для обращения Ю. в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права истек 01 декабря 2011 года, в то время как истец обратился в суд с данным иском только 11 февраля 2012 года (л.д. 29).
При оценке причины пропуска Ю., срока обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в качестве уважительных причин установленного законом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращения Ю. в прокуратуру Санкт-Петербурга, Государственную трудовую инспекцию по городу Санкт-Петербургу по вопросу законности своего увольнения не могут расцениваться в качестве уважительной причины для восстановления срока, поскольку не препятствовали Ю. обратиться в суд.
Согласно статьям 152 (ч. 6), 198 (ч. 4) ГПК Российской Федерации, пропуск истцом срока на обращение в суд с иском и отсутствие у истца уважительных причин для восстановления этого срока, является основанием для отказа в заявленном иске, и освобождает суд от исследования фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявление Ю. о компенсации ему судебных расходов на проезд в силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-2041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)