Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в пользу Б. задолженность по заработной плате, надбавку за выслугу лет, премии за отработанное время, ЕДВ по итогам года, надбавке за сложность и напряженность всего в размере **** руб. 00 коп.;
- взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Б. обратился в суд к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся ему при увольнении, в размере **** рублей, ссылаясь на то, что приказом начальника КЭЧ N **** от 27 сентября 2011 года он был уволен с 30 сентября 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, при увольнении ему была выплачена только заработная плата за 7 дней работы в сентябре 2011 года, а от выплаты иных причитающихся ему денежных средств ответчики уклоняются.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, указав, что денежные выплаты производятся непосредственно ФБУ Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФБУ Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части, касающейся определения порядка взыскания задолженности в пользу истца, просит представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что Б. работал в ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" с 22 ноября 2010 года в должности главного инженера.
Приказом начальника КЭЧ N **** от 27 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 30 сентября 2011 года.
Согласно данному приказу, ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" обязуется выплатить истцу выходное пособие, ЕДВ за фактически отработанное время в 2011 году и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Также суд установил, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за отработанные 7 дней в сентябре 2011 года, однако остальные причитающиеся истцу денежные средства выплачены не были.
Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, судом установлено, что деятельность ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района", присоединенного к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец не работал в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, то основания для выплаты ему заработной платы и иных выплат отсутствуют, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они опровергаются приказом об увольнении истца, записями в трудовой книжке истца и письмом Департамента социальных гарантий МО РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. требований, поскольку факт наличия задолженности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на требованиях закона, фактических обстоятельствах дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" не состоял, Управление не является правопреемником ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Управление на финансовое обеспечение не зачислялось, то Управление не может нести ответственность по обязательствам ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по производству окончательного расчета с истцом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в связи с отсутствием в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ финансового органа, все денежные выплаты, в том числе выплата заработной платы сотрудникам ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, осуществляется в ФКУ "УФО", в котором находятся счета ФГУ "Центральное ТУИО". Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на обслуживание N 17 от 25 апреля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17536
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17536
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации через Федеральное бюджетное учреждение Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в пользу Б. задолженность по заработной плате, надбавку за выслугу лет, премии за отработанное время, ЕДВ по итогам года, надбавке за сложность и напряженность всего в размере **** руб. 00 коп.;
- взыскать с ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
установила:
Б. обратился в суд к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" с иском о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся ему при увольнении, в размере **** рублей, ссылаясь на то, что приказом начальника КЭЧ N **** от 27 сентября 2011 года он был уволен с 30 сентября 2011 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации, при увольнении ему была выплачена только заработная плата за 7 дней работы в сентябре 2011 года, а от выплаты иных причитающихся ему денежных средств ответчики уклоняются.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, указав, что денежные выплаты производятся непосредственно ФБУ Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям", просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФБУ Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суд не известил.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части, касающейся определения порядка взыскания задолженности в пользу истца, просит представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом по делу установлено, что Б. работал в ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" с 22 ноября 2010 года в должности главного инженера.
Приказом начальника КЭЧ N **** от 27 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 30 сентября 2011 года.
Согласно данному приказу, ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" обязуется выплатить истцу выходное пособие, ЕДВ за фактически отработанное время в 2011 году и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Также суд установил, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за отработанные 7 дней в сентябре 2011 года, однако остальные причитающиеся истцу денежные средства выплачены не были.
Доказательства обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Кроме того, судом установлено, что деятельность ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района", присоединенного к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что поскольку истец не работал в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, то основания для выплаты ему заработной платы и иных выплат отсутствуют, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как они опровергаются приказом об увольнении истца, записями в трудовой книжке истца и письмом Департамента социальных гарантий МО РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. требований, поскольку факт наличия задолженности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиками.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на требованиях закона, фактических обстоятельствах дела и ничем не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Министерства обороны РФ "Управление финансового обеспечения по Смоленской, Брянской и Орловской областям" не состоял, Управление не является правопреемником ФГКЭУ "Орловская КЭЧ района" и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в Управление на финансовое обеспечение не зачислялось, то Управление не может нести ответственность по обязательствам ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по производству окончательного расчета с истцом, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в связи с отсутствием в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ финансового органа, все денежные выплаты, в том числе выплата заработной платы сотрудникам ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, осуществляется в ФКУ "УФО", в котором находятся счета ФГУ "Центральное ТУИО". Данное обстоятельство подтверждается представленным договором на обслуживание N 17 от 25 апреля 2011 года.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)