Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
У. возвратить исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
07.02.2012 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его трудовых прав и выдать исполнительный лист на устранение нарушений на основании решения по делу N 2-1729/09 и представления прокурора, вынесенного в соответствии с этим решением.
13.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 29.02.2012, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.03.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
Указанным решением установлено, что У. работал в ООО "Априори-2000" в должности продавца-консультанта с 02.02.2009, при этом трудовые отношения между сторонами возникли в результате фактического допущения истца к работе; приказом от 25.05.2009 У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
Также из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имеется дело по иску У. к ООО "Априори-2000" об обязании устранить нарушения трудовых прав истца, по которому 13.12.2011 постановлено решение об отказе в иске; на момент подачи иска 07.02.2012 и принятия оспариваемого определения от 13.02.2012 указанное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом.
Из судебного решения от 13.12.2011 следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на представление прокурора от 22.02.2011, в котором указано на нарушение трудовых прав У. в виде не оформления с ним при приеме на работе 02.02.2009 трудового договора в письменной форме и не ознакомления с приказом о приеме на работу, которое установлено решением суда от 02.09.2009, а также указывал, что прокурор обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца.
Из искового заявления, поданного в суд 07.02.2012, следует, что истец также просит обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав истца в соответствии с представлением прокурора, вынесенным на основании решения суда от 02.09.2009.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска У., поданного 07.02.2012, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда имеется дело, в связи с чем определение суда от 13.02.2012 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что предметом иска, рассмотренного судом 13.12.2011, являлось неисполнение представления прокурора, вынесенного по результатам проверки ответчика в феврале 2011 года, в то время как предметом поданного 07.02.2012 иска является неисполнение представления прокурора по результатам проверки ответчика в феврале-мае 2009 года.
Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку такие обстоятельства новыми основаниям заявленного 07.02.2012 иска не являются, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона, судебных актов и представлении прокурора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17544
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17544
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
У. возвратить исковое заявление У. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца,
установила:
07.02.2012 У. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его трудовых прав и выдать исполнительный лист на устранение нарушений на основании решения по делу N 2-1729/09 и представления прокурора, вынесенного в соответствии с этим решением.
13.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей частной жалобы от 29.02.2012, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.03.2012.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из представленных материалов следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.
Указанным решением установлено, что У. работал в ООО "Априори-2000" в должности продавца-консультанта с 02.02.2009, при этом трудовые отношения между сторонами возникли в результате фактического допущения истца к работе; приказом от 25.05.2009 У. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.
Также из материалов дела следует, что в производстве Измайловского районного суда г. Москвы имеется дело по иску У. к ООО "Априори-2000" об обязании устранить нарушения трудовых прав истца, по которому 13.12.2011 постановлено решение об отказе в иске; на момент подачи иска 07.02.2012 и принятия оспариваемого определения от 13.02.2012 указанное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом.
Из судебного решения от 13.12.2011 следует, что в обоснование своих требований истец ссылался на представление прокурора от 22.02.2011, в котором указано на нарушение трудовых прав У. в виде не оформления с ним при приеме на работе 02.02.2009 трудового договора в письменной форме и не ознакомления с приказом о приеме на работу, которое установлено решением суда от 02.09.2009, а также указывал, что прокурор обязал ответчика изменить формулировку увольнения истца.
Из искового заявления, поданного в суд 07.02.2012, следует, что истец также просит обязать ответчика устранить нарушения трудовых прав истца в соответствии с представлением прокурора, вынесенным на основании решения суда от 02.09.2009.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения иска У., поданного 07.02.2012, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому в производстве суда имеется дело, в связи с чем определение суда от 13.02.2012 является законным и обоснованным.
В частной жалобе истец указывает, что предметом иска, рассмотренного судом 13.12.2011, являлось неисполнение представления прокурора, вынесенного по результатам проверки ответчика в феврале 2011 года, в то время как предметом поданного 07.02.2012 иска является неисполнение представления прокурора по результатам проверки ответчика в феврале-мае 2009 года.
Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку такие обстоятельства новыми основаниям заявленного 07.02.2012 иска не являются, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона, судебных актов и представлении прокурора, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)