Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам П., И., У., Р., К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П., И., У., Р., К.В. к ООО "Алькор и Ко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
П., И., У., Р., К.В. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Алькор и Ко", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагают, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работников в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, результаты инвентаризации, проведенной ответчиком не соответствуют действительности.
Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П., И., У., Р., К.В.
Проверив материалы дела, выслушав У., П., И. и их представителей адвоката Китаева М.Н. и Джафарова С.А., представителя ответчика - А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
У. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца-кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. У. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя
Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности экспедитора ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***, с *** г. по совместительству в должности продавца-кассира (договор N ***). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. Р. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
К.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца-кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г., с *** г. переведена на должность администратора торгового зала (изменение N ***). Приказом N *** от *** г. К.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
*** года между истцами и ООО "Алькор и Ко" был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом от *** года в подразделении розничной торговли N *** ***, в котором истицы выполняли свою трудовую функцию, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., излишки на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался тем, что установленный факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, является достаточным основанием для утраты доверия к работникам со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицами послужил факт обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела этот вопрос судом не исследован, хотя истицы ссылались на то, что виновных действий они не совершали, конкретные формы и степень вины каждой из сотрудниц работодателем не устанавливались.
Из Акта служебного расследования (т. 2 л.д. 132 - 133) следует, что недостача материальных ценностей образовалась в результате краж совершаемых персоналом магазина, при попустительстве сотрудников которые не могли не заметить фактов хищения.
Также из указанного акта следует, что в ходе служебного расследования не получено прямых данных, свидетельствующих о хищении продукции тем или иным сотрудником.
Таким образом, вина П., И., У., Р., К.В. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истиц к совершаемым из магазина хищениям товарно-материальных ценностей.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения П., И., У., Р., К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и их восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Средний часовой заработок истицы П., за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 174) составит: *** руб. *** коп.
В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** / ***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы К.В. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 173) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** / ***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы У. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 172) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** /***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы И. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 171) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** /***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
По должности продавца кассира, средний часовой заработок истицы Р. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 177) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
По должности экспедитора средний заработок Р. за *** отработанных дней составил *** руб. Средний дневной заработок составит: *** руб. За период с *** г. по *** г. - *** раб. дней.
*** x *** = *** руб.
Всего по двум занимаемым должностям - *** + *** = *** руб.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований П., И., У., Р., К.В. в признании результатов инвентаризации недействительными.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена на основании приказа полномочного лица, в присутствии истиц, с результатами проведенной инвентаризации они были согласны, возражений относительно обоснованности полученных результатов не высказывали.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск К.В., Р., П., У., И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворить частично.
Признать увольнение К.В. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить К.В. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение Р. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить Р. в должности экспедитора, по совместительству в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение П. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить П. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение У. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить У. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение И. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить И. в должности кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17920
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17920
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам П., И., У., Р., К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П., И., У., Р., К.В. к ООО "Алькор и Ко" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
П., И., У., Р., К.В. обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Алькор и Ко", ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагают, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия, вина работников в совершенном дисциплинарном проступке не установлена, результаты инвентаризации, проведенной ответчиком не соответствуют действительности.
Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят П., И., У., Р., К.В.
Проверив материалы дела, выслушав У., П., И. и их представителей адвоката Китаева М.Н. и Джафарова С.А., представителя ответчика - А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. П. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
У. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца-кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. У. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя
Р. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности экспедитора ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***, с *** г. по совместительству в должности продавца-кассира (договор N ***). Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г. Приказом N *** от *** г. Р. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
К.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Алькор и Ко" с *** г. в должности продавца-кассира ПРТ N *** *** на основании трудового договора N ***. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение об обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей на территории ПРТ от *** г., с *** г. переведена на должность администратора торгового зала (изменение N ***). Приказом N *** от *** г. К.Е. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
*** года между истцами и ООО "Алькор и Ко" был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с приказом от *** года в подразделении розничной торговли N *** ***, в котором истицы выполняли свою трудовую функцию, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., излишки на сумму *** руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствовался тем, что установленный факт недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, является достаточным основанием для утраты доверия к работникам со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций основанным на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицами послужил факт обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп.
При указанных обстоятельствах суд обязан был исследовать вопрос, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Одного лишь факта недостачи недостаточно для вывода о законности их увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела этот вопрос судом не исследован, хотя истицы ссылались на то, что виновных действий они не совершали, конкретные формы и степень вины каждой из сотрудниц работодателем не устанавливались.
Из Акта служебного расследования (т. 2 л.д. 132 - 133) следует, что недостача материальных ценностей образовалась в результате краж совершаемых персоналом магазина, при попустительстве сотрудников которые не могли не заметить фактов хищения.
Также из указанного акта следует, что в ходе служебного расследования не получено прямых данных, свидетельствующих о хищении продукции тем или иным сотрудником.
Таким образом, вина П., И., У., Р., К.В. работодателем не определялась, а увольнение основано на предположениях о возможной причастности истиц к совершаемым из магазина хищениям товарно-материальных ценностей.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения П., И., У., Р., К.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и их восстановлении на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Средний часовой заработок истицы П., за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 174) составит: *** руб. *** коп.
В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** / ***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы К.В. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 173) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** / ***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы У. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 172) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** /***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
Средний часовой заработок истицы И. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 171) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. (*** /***). За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
По должности продавца кассира, средний часовой заработок истицы Р. за период работы в ООО "Алькор и Ко", с учетом ее графика работы (т. 2 л.д. 177) составит: *** руб. В среднем в месяц истица отработала *** часов. За период с *** г. по *** г.:
*** x *** час. x *** руб. = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
*** - *** / *** x *** x *** = *** руб.
Всего за время вынужденного прогула: *** + *** + *** = *** руб.
По должности экспедитора средний заработок Р. за *** отработанных дней составил *** руб. Средний дневной заработок составит: *** руб. За период с *** г. по *** г. - *** раб. дней.
*** x *** = *** руб.
Всего по двум занимаемым должностям - *** + *** = *** руб.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований П., И., У., Р., К.В. в признании результатов инвентаризации недействительными.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, инвентаризация была проведена на основании приказа полномочного лица, в присутствии истиц, с результатами проведенной инвентаризации они были согласны, возражений относительно обоснованности полученных результатов не высказывали.
С ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск К.В., Р., П., У., И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании результатов инвентаризации недействительными удовлетворить частично.
Признать увольнение К.В. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить К.В. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение Р. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить Р. в должности экспедитора, по совместительству в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение П. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить П. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение У. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить У. в должности продавца-кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
Признать увольнение И. *** г. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. Восстановить И. в должности кассира ООО "Алькор и Ко", взыскать с ООО "Алькор и Ко" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Алькор и Ко" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)