Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Лоббинет" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Группа Лоббинет" в пользу Н. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Группа Лоббинет" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г. Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку, чем нарушил ее права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, проценты в порядке установленном ст. 236 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Группа Лоббинет".
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Группа Лоббинет" не явился, по данным почты России извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности главного бухгалтера.
Приказом N *** от *** г. истца была уволена из ЗАО "Группа Лоббинет" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала.
*** г. трудовая книжка истицы была направлена Н. по почте, по адресу: г. ***, ***, д. ***, общежитие, однако по истечении срока хранения корреспонденции была возвращена ответчику.
Впоследствии, по заявлению истицы, трудовая книжка была направлена по указанному ею адресу и получена 06.12.2011 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка Н. была направлена по адресу: г. ***, ***, д. ***, общежитие, без соответствующей просьбы работника.
Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки Н. в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе телефонного разговора *** г. истице было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании положений ст. 84 ТК РФ.
Действующее законодательство обязывает работодателя именно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не сообщить об этом в какой-либо иной форме.
Кроме того, на момент телефонного разговора с истицей *** г., трудовая книжка уже была направлена работодателем *** г. по почте без соответствующей просьбы работника, что само по себе исключало возможность вручения книжки работнику.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки и указанные действия повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО "***" и ООО "***" об отказе Н. в приеме на работу.
Судом правильно определен период задержки трудовой книжки с *** г. по *** г., расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, сумма подлежащая взысканию составит *** руб. *** коп.
Также обоснованным судебная коллегия считает вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Н. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Лоббинет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15078
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-15078
судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа Лоббинет" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Группа Лоббинет" в пользу Н. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
установила:
Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ЗАО "Группа Лоббинет" ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. до *** г. Приказом N *** от *** г. истца была уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), однако ответчик в день увольнения не выдал трудовую книжку, чем нарушил ее права на дальнейшее трудоустройство и реализацию права на труд. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, проценты в порядке установленном ст. 236 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Группа Лоббинет".
В заседание судебной коллегии представитель ЗАО "Группа Лоббинет" не явился, по данным почты России извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Н. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности главного бухгалтера.
Приказом N *** от *** г. истца была уволена из ЗАО "Группа Лоббинет" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения на рабочем месте отсутствовала.
*** г. трудовая книжка истицы была направлена Н. по почте, по адресу: г. ***, ***, д. ***, общежитие, однако по истечении срока хранения корреспонденции была возвращена ответчику.
Впоследствии, по заявлению истицы, трудовая книжка была направлена по указанному ею адресу и получена 06.12.2011 г.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных правовых норм, трудовая книжка Н. была направлена по адресу: г. ***, ***, д. ***, общежитие, без соответствующей просьбы работника.
Уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки Н. в установленном порядке не направлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе телефонного разговора *** г. истице было сообщено о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании положений ст. 84 ТК РФ.
Действующее законодательство обязывает работодателя именно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а не сообщить об этом в какой-либо иной форме.
Кроме того, на момент телефонного разговора с истицей *** г., трудовая книжка уже была направлена работодателем *** г. по почте без соответствующей просьбы работника, что само по себе исключало возможность вручения книжки работнику.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки и указанные действия повлекли лишение истицы возможности трудиться и получать заработную плату. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ООО "***" и ООО "***" об отказе Н. в приеме на работу.
Судом правильно определен период задержки трудовой книжки с *** г. по *** г., расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, сумма подлежащая взысканию составит *** руб. *** коп.
Также обоснованным судебная коллегия считает вывод о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Н. нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа Лоббинет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)